ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 июля 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кандыбор С.А., при секретаре Беляевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Д. к П.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
Истец М.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику П.М., в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец обязуется оказать ответчику услуги по организации взыскания со страховщика в его пользу долга, к которому относится страховое возмещение по страховому полису серии ХХХ №, обязательства по выплате которого возникли вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобиля Меrcedes Вenz С 180 номер кузова №, принадлежащего ответчику. Истцом были оказаны ответчику следующие услуги: составлено заявление о страховом возмещении в адрес ООО «АльфаСтрахование», направлено курьерской отправкой; составлены и направлены досудебная претензия, обращение к АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика взыскано страховое возмещение в размере 173600 рублей. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на расчетный счет ответчика были выплачены денежные средства. В соответствии с п. 2.3 Договора ответчик обязуется оплатить истцу 10 % от суммы страхового возмещения и по всем досудебным выплатам в пользу ответчика, однако данную обязанность ответчик не исполнил. Кроме того, ответчик не уведомил истца о получении денежной суммы в соответствии с п. 2.2.7 Договора в срок 5 календарных дней, что влечет начисление пени в размере 3 % за каждый день просрочки, рассчитываемой на сумму страхового возмещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения срока для уведомления истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления искового заявления) сумма пени составляет 276024 руб. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 17360 рублей, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пеню по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг, почтовые расходы в размере 3095 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9809 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителя третьего лица, уведомленных о судебном разбирательстве надлежащим образом, в порядке заочного производства. Истец в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Изучив заявленные требования, ознакомившись с материалами гражданского дела, суд приходит к следующему.
Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Из содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу п.п. 1,2 ст. 972 ГК РФ по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между П.М. (Заказчик), и М.Д. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги и совершить от его имени и за его счет определенные юридические действия по организации взыскания со страховщика в пользу заказчика долга, поименованного в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что долг- право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству на выплату страхового возмещения страховщиком по страховому полису АО «АльфаСтрахование» серия ХХХ №, которое возникло вследствие причинения вреда принадлежащего заказчику транспортному средству М.Д. Меrcedes Вenz С 180, 2017 года выпуска, номер кузова №, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 2.1 Договора исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать ему следующие виды юридических услуг: дать консультацию; подготовить и направить в адрес страховой компании письменное заявление о наступлении страхового случая, письменную претензию; при необходимости представлять интересы заказчика при проведении переговоров со страховой компанией.
В п. 4.1 договора определено, что стоимость и порядок расчета по договору определяется Дополнительным соглашением к настоящему договору.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заказчик обязуется принять результат работ и оплатить исполнителю 10 % от суммы страхового возмещения (п. 1). При необходимости заказчик возмещает исполнителю все расходы, понесенные в связи с оказанием услуг по настоящему договору, в том числе расходы по уплате госпошлины, расходы на проведение экспертизы, иные расходы, связанные с ДТП (п. 2).
Исполнение принятых на себя обязательств по договору М.Д. подтверждены накладными СДЭК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 рублей (направление документов в адрес страховой компании), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 785 рублей (направление документов в адрес страховой компании), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1525 рублей (направление документов в Службу финансового уполномоченного в России), свидетельствующие о несении им расходов, входящих в стоимость оказываемых по договору услуг, на сумму 3095 рублей.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ, требования П.М. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, в пользу П.М. взыскано 173600 рублей.
На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет П.М. в счет страхового возмещения денежные средства в размере 173600 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия об оплате по договору денежных средств в размере 17360 рублей, пени и иных расходов.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что обязательства истца по оказанию ответчику услуг по организации страхового возмещения в рамках предмета заключенного договора были исполнены в полном объеме, однако ответчик П.М. оказанные истцом услуги не оплатила. Истец во исполнение условий договора произвел действия по оказанию истцу услуг, в связи с чем финансовым уполномоченным было вынесено решение, которым требования П.М. были частично удовлетворены, и в ее пользу было взыскано страховое возмещение.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 20455 (17360+3095) рублей.
В силу п. 2.2.7 договора в случае выплаты страховой компанией страхового возмещения в досудебном порядке, на банковский счет заказчика, заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом исполнителя и оплатить услуги исполнителя в полном размере в срок не позднее 5 календарных дней со дня уведомления заказчика об их поступлении. В случае просрочки оплаты услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 3 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по выполнении работ, указанных в пункте 2.1.2 настоящего договора, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить исполнителю 10 % от суммы страхового возмещения и по всем досудебным выплатам.
В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесена на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).
Таким образом, период неисполнения обязательства по оплате выполненных по договору возмездного оказания услуг соответствует заявленному истцом в совокупности исковых требований (с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (110 дней).
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) размер, основания и порядок начисления неустойки согласованы сторонами в договоре, ответчик при заключении договора был осведомлен об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 69 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является, по существу, реализацией требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пункту 65 Постановления № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Вывод о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки в силу статьи 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства. Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Пунктом 75 Постановления № предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Постановлением Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 2) разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Принимая во внимание пункт 2.2.7 договора, согласно которому пеня за неисполнение обязательств по оплате услуг исполнителя заказчиком установлена в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, что соответствует 25% в день от суммы неисполненного обязательства в размере 20455 рублей (9125 % годовых), суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера договорной неустойки последствиям нарушения вышеуказанного обязательства и её определению (согласно вышеприведенной правоприменительной практике) в размере двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату возникновения обязанности оплаты по договору ДД.ММ.ГГГГ (дата оказания услуги, подтверждаемая перечислением суммы страхового возмещения согласно платежному поручению №) – 31 % годовых (15,5х2) (0,08 % в день).
Уплата неустойки, взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства, находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по добровольному исполнению судебного акта, в связи с чем соразмерность неустойки, начисляемой до момента фактического исполнения обязательства, зависит от воли ответчика на своевременное исполнение решения суда, обеспечивает необходимость стимулирования ответчика по исполнению обязательства. Истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем погашении долга перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки.
Таким образом, учитывая обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по договору, размер и срок неисполненного обязательства, суд снижает заявленную сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1800,04 рублей, и определяет подлежащей взысканию по день фактического исполнения основного обязательства по оплате оказанных услуг в размере 0,08 % в день от суммы неисполненного обязательства (20455 рублей).
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривается, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Исходя из существа исковых требований, судебными расходами, заявленными к взысканию, являются расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд согласно чеку ПАО «Сбербанк России» по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9809 рублей. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая, что размер заявленной к взысканию неустойки был уменьшен судом в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, сумма неисполненного ответчиком обязательства взыскана в полном объеме, судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины взысканию с ответчика П.М. подлежат в размере 9809 рублей.
Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск М.Д. (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к П.М. (паспорт № выдан Отделением УФМС России по <адрес> в Октябрьском муниципальном районе) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с П.М. в пользу М.Д. задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 20455 рублей, пеню в размере 1800,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9809 рублей, а всего 32064,04 рублей.
Взыскать с П.М. в пользу М.Д. пеню (неустойку) за неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 % годовых, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по оплате оказанных услуг в размере 20455 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.А. Кандыбор
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.