РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе
Председательствующего судьи Брагиной Т.М., при секретаре судебного заседания С.В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 23 сентября 2026 года гражданское дело по исковому заявлению С.А.С,, действующей от своего имени, и в интересах несовершеннолетнего С.И.А. к Ч.А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
С.А.С,, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего С.И.А., обратилась в суд с иском к Ч.А.А., уточнив дд.мм.гггг. исковые требования, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в свою пользу за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 21 331, 83 руб., в пользу несовершеннолетнего С.И.А. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 89 410, 96 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4061 руб., судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что приговором Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по уголовному делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг., Ч.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, согласно которому с Ч.А.А. в пользу С.А.С, взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу С.И.А. компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми по делу № от дд.мм.гггг. приговор оставлен без изменений. Исполнение Ответчиком обязательств по вышеуказанному приговору в пользу С.А.С, произведено дд.мм.гггг., в пользу несовершеннолетнего С.И.А. произведено дд.мм.гггг..
Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Усинского городского суда от дд.мм.гггг., на основании заявления ответчика, заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Истец С.А.С,, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего истца С.И.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие.
Определением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг., в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований привлечены: УФССП России по РК, ОСП по г. Усинску УФССП России по РК, СПИ ОСП по г. Усинску УФССП России по РК Е.И.Р.
Третьи лица, надлежащим образом извещавщиеся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, позиции по существу заявленных требований не представили.
Ответчик Ч.А.А., надлежащим образом извещавшийся о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причине неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил возражения на исковое заявление, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований, с ходатайством о снижении размера взыскиваемых процентов, в случае удовлетворении иска. Свой контррасчет требований не представил.
В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного заседания. Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Судом установлено, что приговором Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. с осужденного Ч.А.А. в пользу несовершеннолетнего потерпевшего С.И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в пользу законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.А.С, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. приговор Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. в отношении Ч.А.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего Кассационного Суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг., приговор Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. оставлены без изменения, кассационная жалоба Ч.А.А. – без удовлетворения. Взыскателям выданы исполнительные листы ФС №, ФС №.
Согласно положениям ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Определяя период и размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении пятидневного срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Е.И.Р. от дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа № ФС № от дд.мм.гггг., выданного Усинским городским судом Республики Коми по уголовному делу №, приговор по которому вступил в законную силу дд.мм.гггг., возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ч.А.А. о взыскании в пользу взыскателя – несовершеннолетнего потерпевшего С.И.А. компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Е.И.Р. от дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, что подтверждено копиями платежных поручений.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Е.И.Р. от дд.мм.гггг. на основании исполнительного листа № № от дд.мм.гггг., выданного Усинским городским судом Республики Коми по уголовному делу №, приговор по которому вступил в законную силу дд.мм.гггг., возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ч.А.А. о взыскании в пользу взыскателя – законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С.А.С, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми Е.И.Р. от дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа, что подтверждено копиями платежных поручений.
Согласно сводкам ОСП по г. Усинску УФССП России по Республике Коми о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП по состоянию на дд.мм.гггг., должником Ч.А.А. присужденные приговором суда суммы в размере 400 000 и 100 000 рублей выплачивалась частично в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., а именно: с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (сумма в размере 400 000 рублей), с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (сумма в размере 100 000 рублей).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу приговора Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг., а именно с дд.мм.гггг..
Таким образом, с ответчика Ч.А.А. в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 21 331, 83 руб., и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 89 410, 96 руб.
Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года № 99-О).
Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.
Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, находит его верным и кладет его в основу принимаемого решения.
Оценивая доводы Ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела. Законных оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит, в связи с чем отказывает Ответчику в заявленном ходатайстве, доказательств несоразмерности суммы процентов сумме нарушения обязательств Ответчиком не приведено, в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с соглашением от 01.05.2026 года, заключенным между С.А.С, и К.Л.Г,, К.Л.Г, изготавливает проект искового заявления о взыскании с Ч.А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденными приговором Усинского городского суда РК от 12.12.2024 по делу №. В соответствии с п.4 соглашения стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб., указанная денежная сумма оплачена истцом 03.05.2026.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя истца судом принимаются во внимание тарифные ставки стоимости юридических услуг, рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 20.03.2024, согласно которым правовой анализ представленных документов и информации от доверителя с составлением письменного комментария и на бумажном носителе и консультацией от 7 500 рублей; подготовка иска составляет от 20 000,00 рублей, ведение дела в суде не менее 60 000 руб. в месяц.
В соответствии с вышеизложенным, с ответчика, с учетом принципа разумности, сложности дела и объёма выполненной работы представителем, подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 061 руб.
Размер государственной пошлины за цену иска в сумме 110742,49 рублей составил 4322,28 рублей, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4061 рублей, то есть государственная пошлина в размере 261,28 (4322,28 – 4061) рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования С.А.С,, действующей от своего имени, и в интересах несовершеннолетнего С.И.А. к Ч.А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Ч.А.А. в пользу С.А.С, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 21 331, 83 руб.
Взыскать с Ч.А.А. в пользу С.И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 89 410, 96 руб.
Взыскать с Ч.А.А. в пользу С.А.С, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4061 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.
Взыскать с Ч.А.А. в доход бюджета муниципального округа «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 261 рубля 28 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца с даты вынесения решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2026 года.
Председательствующий – Т.М. Брагина