РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года г.Усинск, Республика Коми
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Старцевой Е.А., при секретаре судебного заседания Азаматовой Ю.В., с участием ответчика Липецкого С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к Чеботареву А. С., Липецкому С. В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к Чеботареву А.С. о взыскании с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации суммы ущерба в размере 421493,40 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 13037,34 руб.; суммы судебных расходов за услуги представителя в размере 9 900 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Липецкий С.В.
Истец в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя ООО СК «Сбербанк страхование».
Ответчик Липецкий С.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.
Ответчик Чеботарев А.С. в судебном заседании не присутствовал, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав ответчика Липецкого С.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., произошёл залив, в результате которого указанное жилое помещение было повреждено.
Жилое помещение, расположенное по адресу: ... в соответствии с полисом страхования серии № № от дд.мм.гггг., застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование», страхователем является ФИО
В материалы дела представлен акт осмотра жилого помещения от дд.мм.гггг., согласно которому залив квартиры произошел в связи с халатностью собственника ..., собственником которой является Чеботарев А.С., вместе с тем, согласно ответу на запрос суда ООО УО «Модуль» в акте была обнаружена описка, в связи с чем был составлен новый акт, согласно которому, залив квартиры произошел в связи с халатностью собственника ....
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... является Липецкий С.В.
Согласно страховому акту № от дд.мм.гггг. размер страховой выплаты составил 421 493, 40 руб.
На основании платежного поручения от дд.мм.гггг. истцом выплачено ФИО страховое возмещение в сумме 421493, 40 руб.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ущерба в порядке суброгации в сумме 421493, 40 руб. с ответчика Липецкого С.В., поскольку он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., затопление ... произошло в результате его халатности.
Оснований для взыскания суммы ущерба с Чеботарева А.С. не имеется, поскольку он не является собственником жилого помещения по адресу: ....
ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг. с ООО «ПРОФКОМСАЛТ» (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования.
Приложением № к Договору об оказании юридических услуг предусмотрен порядок работы по договору.
В соответствии с п. 4.1 договора, за услуги исполнителю выплачивается вознаграждение в размере 9900 руб. за каждое дело, переданное по акту приема-передачи.
Выплата ООО «ПРОФКОНСАЛТ» суммы по оплате услуг представителя в размере 9900 подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., актом приема-передачи № от дд.мм.гггг. (пункт 9).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренную ст. 100 ГПК РФ.
Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).
С учётом принципа разумности, объёма выполненных услуг ООО «ПРОФКОМСАЛТ» суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов частично в размере 5000 руб.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере в размере 13037, 34 руб., в связи с чем ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит возврату государственная пошлина в размере 9 126,14 руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 911,20 руб.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Чеботареву А. С., Липецкому С. В. о взыскании денежных средств и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Липецкого С. В. (паспорт серия № №, выдан ОУФМС России по РК в ... дд.мм.гггг.) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» денежные средства в сумме 421 493,40 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 911,20 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб..
В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Чеботареву А. С. о взыскании денежных средств и судебных расходов - отказать.
Возвратить ООО СК «Сбербанк страхование» уплаченную государственную пошлину в сумме 9 126,14 руб. (платежное поручение № от дд.мм.гггг. на сумму 13 037,34 руб.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Старцева
Мотивированное решение составлено 03 августа 2026 года.
Председательствующий Е.А. Старцева