РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Лукониной Н.В., при секретаре Гусейнове К.Б.о., рассмотрев 12 августа 2026 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк, в лице филиала – Северо-Западный ПАО Сбербанк, к Панюкову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах наследственного имущества, установил:
ПАО Сбербанк, в лице филиала – Северо-Западный ПАО Сбербанк, обратилось в Корткеросский районный суд Республики Коми с иском к наследственному имуществу Панюкова А. С.. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества, суммы задолженности по кредитному договору № за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 450 099,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 752,48 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что между банком и Панюковым А.С. дд.мм.гггг. заключен кредитный договор №, Панюкову А.С. выдан кредит на сумму 299 998 руб. под 27,9 % годовых на срок 60 месяцев. Заемщик Панюков А.С. умер дд.мм.гггг., на дату смерти заемщика денежные обязательства в полном объеме не исполнены.
Протокольным определением Корткеросского районного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Панюков С.Н., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Панюков Д.А., Панюков М.А., Панюков С.А., в том числе в лице законного представителя Ветошкиной Е.С.
Определением Корткеросского районного суда Республики Коми от дд.мм.гггг. настоящее гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Панюкову С.Н. передано на рассмотрение в Усинский городской суд Республики Коми.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Панюков С.Н., третьи лица: Панюков Д.А., Панюков М.А., Панюков С.А., нотариус Цветкова Т.А. извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.
Представитель ответчика Припа П.Г., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, письменного отзыва.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела по кредитному договору № от дд.мм.гггг. ПАО Сбербанк предоставило Панюкову А.С. кредит на сумму 299 998 руб. под 27,9 % годовых на срок 60 месяцев (том 1 л.д.21).
Из положений ст.810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от дд.мм.гггг. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленных суду доказательств следует, что по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на дд.мм.гггг. имеется задолженность в размере 450 099,06 руб., из которых: 290 591,52 руб. – основной долг, 159 507,54 руб. – проценты за пользование кредитом.
Панюков А.С., дд.мм.гггг. года рождения, умер дд.мм.гггг., что подтверждается копией записи акта о смерти № от дд.мм.гггг., составленной ТО ЗАГС ... и ... Министерства юстиции Республики Коми
В силу п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. № «О судебной практике по делам о наследовании» установлено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Из п.60 указанного Постановления Пленума следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 вышеприведенного Постановления Пленума ВС РФ).
Из сообщения нотариуса нотариальной палаты Республики Коми Усть-Куломского нотариального округа Республики Коми следует, что наследственное дело после смерти Панюкова А.С. не заводилось (№ что также подтверждается скриншотом из реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты
Согласно сведениям от дд.мм.гггг., представленным ОМВД России по Корткеросскому району, Панюков А.С., дд.мм.гггг. г.р. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.
По информации администрации МО сельского поселения «Керес» от дд.мм.гггг. Панюков А.С., дд.мм.гггг. г.р. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., однако, длительное время по данному адресу и на территории сельского поселения «Керес» не проживал. На дату смерти Панюкова А.С. совместно с ним был зарегистрирован Панюков С.Н.
Как следует из ответа администрации МО сельского поселения «Керес» от дд.мм.гггг. домом и земельным участком, расположенным по адресу: ..., длительное время никто не пользуется. Дом находится в аварийном состоянии.
Согласно ответу администрации МО сельского поселения «Керес» от дд.мм.гггг., собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... являлся Панюков Н. Е., дд.мм.гггг. г.р., который умер дд.мм.гггг.. После смерти собственника в наследство никто не вступал. В настоящее время по данному адресу зарегистрирован, но не проживает Панюков С.Н. Дом, по вышеуказанному адресу, не признан аварийным, но находится в разрушенном состоянии. Длительное время данным домом и участком никто не пользуется
Согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Коми, ГБУ РК «РУТИКО», ОГАИ ОМВД России по Корткеросскому району, Главного Управления МЧС России по Республике Коми, Службы технического контроля (надзора) Республики Коми в собственности Панюкова А.С. объектов недвижимости, транспортных средств, маломерных судов, тракторов, самоходных дорожно-строительных, и иных машин на дату смерти (дд.мм.гггг.) не имелось №
В ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: ...
Из ответов Банк «ГПБ» (АО), АО ТБанк, ПАО Совкомбанк, АО ВБРР, АО «Альфа-Банк», ВТБ (ПАО), Северный Народный Банк (АО), АО «БМ Банк» следует, что на имя Панюкова А.С. нет открытых счетов (т.1 л.д.141, т.2 л.д.17, 20, 22, 39, 43, 49, 53).
Как следует из ответа ПАО Сбербанк, на день смерти дд.мм.гггг. у Панюкова А.С. имелись денежные средства на счетах № в размере 24,75 руб., № в размере 0,72 руб., остаток на дд.мм.гггг. по двум указанным счетам 0,00 руб.
Согласно выпискам по движению денежных средств (операции на счете), данные денежные средства после дд.мм.гггг., списаны на погашение кредита
По условиям вышеуказанного кредитного договора первый день оплаты кредита дд.мм.гггг..
Из выписки по движению денежных средств следует, что дд.мм.гггг. в № час. со счета №, принадлежащего Панюкову А.С., были сняты денежные средства в размере 900 руб.
Согласно ответу ГБУЗ РК «БЮРО СМЭ», смерть Панюкова А.С. констатирована дд.мм.гггг. в час.
Таким образом, денежные средства в указанном выше размере были сняты при жизни Панюкова А.С.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у умершего Панюкова А.С. какого-либо имущества, также не представлены доказательства фактического принятия кем-либо наследства, оставшегося после его смерти, если оно имелось. Судом данные доказательства также не добыты.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав указанные выше обстоятельства и положения закона, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку наследственное имущество после смерти заемщика Панюкова А.С. отсутствует.
руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк, в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, к Панюкову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 450 099,06 руб. в пределах наследственного имущества, судебных расходов в размере 13 752, 48 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.
Мотивированное решение составлено 14 августа 2026 года.
Председательствующий Н.В. Луконина