РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Лукониной Н.В., при секретаре Гусейнове К.Б.о., рассмотрев 01 сентября 2026 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к Янтуганову Е. А. о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к Янтуганову Е.А. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 71 045 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что дд.мм.гггг. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта р.г.з. Р158ХК 11 под управлением ответчика, . Виновником ДТП признан Янтуганов Е.А. Автомобиль Geely Tugella г.р.з. Е 662 ЕА 11 был застрахован в АО «СОГАЗ» по КАСКО (договор страхования № SGZA0001255077). На основании страхового акта от дд.мм.гггг. и счета СТОА страховщика платежным поручением № от дд.мм.гггг. АО «СОГАЗ» перечислило ИП Козар Н.Н. страховое возмещение в заявленном к возмещению размере. Гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без должного нимания Янтуганова Е.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Беспалов В.А. и Кузнецов К.Д.
В судебном заседании представитель истца участия не принимает, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Янтуганов Е.А. и третьи лица Беспалов В.А. и Кузнецов К.Д. в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом по известным адресам, возражений, ходатайств не представили.
В данном случае суд находит надлежащим извещение ответчика о дате, месте и времени судебного заседания. Поскольку одним из основных принципов гражданского процессуального законодательства является добросовестность действий сторон в процессе реализации принадлежащих им процессуальных прав (ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ), поэтому приняв возможные меры к извещению ответчика, суд, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, установленных законом сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел, полагает возможным в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст.35 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В адрес ответчика в соответствии со ст.57 ГПК РФ судом направлено определение от дд.мм.гггг., в котором было предложено представить письменный мотивированный отзыв по существу заявленных истцом требований с приложением документов в обоснование возражений.
В силу ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Ответчик мотивированный отзыв по существу заявленных требований с приложением документов, обосновывающих позицию по спору, не представил, свое отношение по заявленным исковым требованиям каким-либо способом не выразил.
Судом установлено, что дд.мм.гггг. в 12.45 час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , под управлением водителя Беспалова В.А.
Из материалов по факту указанного ДТП (рапорта должностного лица, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений Янтуганова Е.А. и Беспалова В.А.) следует, что водитель Янтуганов Е.А. управляя транспортным средством Лада Гранта р.г.з. Р158ХК 11 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с транспортным средством , причинив материальный ущерб.
Из постановления по делу об административном правонарушении от дд.мм.гггг. следует, что Янтуганов Е.А. признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Должностным лицом ОМВД России «Усинский» дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из которого следует, что Янтугановым Е.А. нарушен п.8.12 ПДД РФ.
При установленных обстоятельствах суд находит, что между действиями водителя Янтуганова Е.А., управлявшим автомобилем Лада Гранта р.г.з. Р158ХК 11, и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю Geely Tugella г.р.з. Е 662 ЕА 11, принадлежащего Беспалову В.А. имеется прямая причинная связь.
На момент ДТП дд.мм.гггг. транспортное средство было застраховано по договору КАСКО по рискам «Ущерб», «Хищение, угон» в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом № от дд.мм.гггг., к управлению указанным транспортным средством допущен Беспалов В.А., срок страхования – с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..
Согласно материалам по факту спорного ДТП, на момент ДТП дд.мм.гггг. полис страхования на транспортное средство отсутствовал, иного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.
Данный случай был признан страховым, транспортное средство было направлено на восстановительный ремонт и отремонтировано в СТОА ИП Козар Н.Н.
Из материалов дела следует, что СТОА ИП Козар Н.Н. произведен восстановительный ремонт автомобиля , стоимость которого составила 71 045 руб., указанная сумма перечислена истцом на счет ИП Козар Н.Н., что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., предоставленной в материалы дела.
Истец в полном объеме возместил причиненные потерпевшему вследствие страхового случая убытки, оплатив стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается представленными документами.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно положениям ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 1, 2 ст.931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
На основании п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, автомобиль Лада Гранта р.г.з. Р158ХК 11, зарегистрирован на имя Кузнецова К.Д., который на основании договора купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от дд.мм.гггг. продал указанный автомобиль Янтуганову Е.А. по цене 100 000 руб.
Таким образом, собственником автомобиля Лада Гранта р.г.з. Р158ХК 11, на момент ДТП (дд.мм.гггг.) являлся Янтуганов Е.А. Доказательств обратного по делу не представлено, следовательно, Янтуганов Е.А. является надлежащим ответчиком по делу.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что вина ответчика Янтуганова Е.А. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате восстановительного ремонта в рамках заключенного договора страхования КАСКО исполнена в полном объеме истцом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость выплаченного истцом восстановительного ремонта автомобиля в размере 71 045 руб.
Размер, понесенного истцом, ущерба подтвержден представленными по делу письменными доказательствами.
Доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчиком не предоставлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с Янтуганова Е.А. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение материального ущерба 71 045 руб. Оснований для ограничения ответственности по делу не установлено.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Янтуганова Е.А. в пользу истца следует взыскать 4 000 руб. в возврат госпошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485) к Янтуганову Е. А., дд.мм.гггг. г.р. (паспорт №) о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с Янтуганова Е. А. в пользу АО «СОГАЗ» сумму убытков в порядке суброгации в размере 71 045 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.
Мотивированное решение составлено 03 сентября 2026 года.
Председательствующий Н.В. Луконина