РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации а. Кошехабль 01 июля 2026 года
Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Шебзухова С.И., при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маниной Виктории Викторовны к Бабишевой Елене Викторовне и ПАО Сбербанк об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,
УСТАНОВИЛ:
Манина В.В. обратилась в суд в суд иском к Бабишевой Е.В. и ПАО Сбербанк, в котором просит освободить от запрета по распоряжению, регистрационных действий автомобиль марки LADA PRIORA 217030, легковой седан, 2011 года выпуска, идентификационный номер ХТА217030В0295307, цвет сине-черный, государственный регистрационный номер А229УТ 01 регион, наложенного судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Бабишевой Е.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля, LADA PRIORA 217030, легковой седан, 2011 года выпуска, идентификационный номер ХТА217030В0295307, цвет сине-черный, государственный регистрационный номер А229УТ 01 регион, данный договор был составлен в простой письменной форме.
Согласно договора, расчет между ними был произведен полностью, Бабишева Е.В. передала, а она приняла вышеуказанный автомобиль, данный пункт имеем силу передаточного акта. В ходе подписания договора купли – продажи транспортного средства продавец Бабишева Е.В. заверила ее, что указанное транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. При покупки автомобиля, она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок. Ею был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи автомобиля, она произвела стопроцентную оплату покупаемого товара. Ответчик передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в ее законном владении. Однако, в связи с тяжелым материальным положением, оформить и зарегистрировать переход права собственности на автомобиль не представилось возможным.
В настоящее время ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем Кошехабльским РО СП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении вышеуказанного транспортного средства. Указанный запрет был применён после перехода права собственности к ней и полной ее оплаты. На момент вынесения постановления автомобиль уже не принадлежал должнику и был изъят из его имущественной массы.
Наложенный запрет на регистрационные действия определенно нарушают ее права и создают препятствия для дальнейшего переоформления вышеуказанного автомобиля в последующем.
Она считает, что имущество в виде автомобиля подлежит освобождению от наложенных ограничений, так как собственник Бабишева Е.В. на момент совершения сделки не была ограничена в своих правах по распоряжению своей собственностью, обременение в виде наложения ограничения возникло уже после совершения сделки. Кроме того, они фактически исполнили обязательства еще до наложения вышеуказанного ограничения.
Более того, с момента приобретения автомобиля и по настоящее время она несет бремя содержания автомобиля, осуществляю его ремонт. В связи с чем, данный автомобиль не может попасть под запрет на регистрационные действия, либо изъят у нее, так как она является добросовестным приобретателем.
В виду данного обстоятельства, что ее транспортное средство находится под запретом на регистрационные действия, она вынуждена обратиться в суд.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, истец Манина В.В. в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без ее участия. Исковые требования поддерживает.
Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, ответчик Бабишева Е.В. в судебное заседание не явилась. В своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без ее участия. Исковые требования признает.
Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении иска в отсутствие их представителя.
Извещенный надлежащим образом представитель третьего лица Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не предоставил заявление о рассмотрении иска в отсутствие их представителя.
С учетом письменных мнений истца Маниной В.В., ответчика Бабишевой Е.В., исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Бабишевой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.
Во исполнение данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки LADA PRIORA 217030, легковой седан, 2011 года выпуска, идентификационный номер ХТА217030В0295307, цвет сине-черный, государственный регистрационный номер А229УТ 01 регион.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Бабишева Е.В. продала, а Манина В.В. купила автомобиль марки автомобиля марки LADA PRIORA 217030, легковой седан, 2011 года выпуска, идентификационный номер ХТА217030В0295307, цвет сине-черный, государственный регистрационный номер А229УТ 01 регион. Деньги в размере 200000 рублей продавец получила.
Таким образом, право собственности истцом на указанный автомобиль приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабишевой Е.В. и Маниной В.В., то есть истец добросовестно, на законном основании является собственником купленного им автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство подтверждаются скриншотами платежных документов, из которых следует, что Манина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ оплачивала штрафы за совершенные при управлении ею указанным автомобилем нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, где плательщиком указана именно Манина В.В.
При покупке автомобиля истец не знала и не могла знать об имеющемся у Бабишевой Е.В. долгах и не являлась участником этих правоотношений. Кроме того, при заключении сделки автомобиль под арестом не состоял. Бабишевой Е.В. был продан автомобиль до наложения судебным приставом-исполнителем запрета, что установлено в судебном заседании.
Кроме того, истец не является стороной спорных правоотношений, возникших между ответчиками. Суд считает недопустимым ущемление права истца и обман добрых его ожиданий на владение и пользование купленным им автомобилем.
Однако судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес> в целях взыскания задолженности по исполнительному документу, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства.
Право изъятия автомобиля в целях последующей реализации перед добросовестным приобретателем (собственником автомобиля) Маниной В.В., как у взыскателя ПАО Сбербанк, так и судебного пристава-исполнителя не возникает.
В соответствии со ст.1 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Так же нарушаются права Маниной В.В., гарантированные статьей 35 Конституции РФ, которая гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Таким образом, суд принимает во внимание те доказательства, которые подтверждают юридический факт права собственности с учетом положений ст. 59 ГПК РФ. Кроме того, судом достоверно установлено, что истец является добросовестным собственником спорного автомобиля, поскольку приобретая его, она не знала и не могла знать о долговых обязательствах Бабишевой Е.В.
Оценивая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить иск Маниной В.В. и отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки LADA PRIORA 217030, легковой седан, 2011 года выпуска, идентификационный номер ХТА217030В0295307, цвет сине-черный, государственный регистрационный номер А229УТ 01 регион, наложенного судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Маниной Виктории Викторовны к Бабишевой Елене Викторовне и ПАО Сбербанк об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки LADA PRIORA 217030, легковой седан, 2011 года выпуска, идентификационный номер ХТА217030В0295307, цвет сине-черный, государственный регистрационный номер А229УТ 01 регион, наложенного судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РО СП УФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бабишевой Е.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.
Судья (подпись)