РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 8 сентября 2026 года
<адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кандыбор С.А., при секретаре Беляевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине последней, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору <данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшее лицо обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 62045,07 руб. Поскольку ФИО1 не включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), истец просит взыскать с ответчика 62045,07 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и 4000 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 – собственник автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении содержится просьба о рассмотрении заявленных требований в отсутствие представителя истца.
Ответчики ФИО1, указавшая на то, что транспортным средством, на котором совершила ДТП, воспользовалась при обстоятельствах передачи ей ключей от него ФИО2 на хранение, при этом пользоваться транспортным средством он ей не разрешал. Ему достоверно было известно, что она является несовершеннолетним лицом, не имеет права управления транспортными средствами, автомобиль является доступным для неё, поскольку ранее он позволял ей управлять им в его (ФИО2) присутствии. Доверял ей и полагал, что она не будет использовать автомобиль для самостоятельных поездок. Ответчик ФИО2 исковые требования признал, подтвердил сведения, сообщенные ФИО1, указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности за передачу транспортного средства в управление несовершеннолетнему лицу, не оспаривал, оно вступило в законную силу.
Оценив заявленные требования, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из положений п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда.
Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона № 40-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В силу ч. 2 ст. 15 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В соответствии пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
Согласно ст. 16 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (п. 1), при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (п. 2).
В силу наличия специальной нормы - подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Факт имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей «Тoyota Fortuner», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Хэфэн», и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, по вине последней, как нарушившей Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, установлен материалами органа по надзору за безопасностью дорожного движения, переданными на рассмотрение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, признавшей ФИО1 виновной в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по факту несоблюдения бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (по факту управления транспортным средством, не имея на соответствующего права).
Согласно страховому полису № <данные изъяты> собственник транспортного средства «Тoyota Wish», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах». Срок действия договора с 00 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. К управлению указанным транспортным средством допущен только ФИО2 Ответчик ФИО1 в числе поименованных лиц не значится.
Гражданская ответственность потерпевшего, владельца транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
Экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 62045,07 рублей.
В связи с тем, что ущерб участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик САО «ВСК», исполняя свои обязанности по договору, 26.09.2025 платежным поручением № произвело выплату потерпевшему ООО «Хэфэн» страхового возмещения в размере 62045,07 рублей.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО Ингосстрах перечислило САО «ВСК» расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения в размере 62045,07 рублей.
На основании частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 24), законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927).
Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и, закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2023 № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО5»).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе сознательное допущение возможности получения последним свободного доступа к автомобилю, ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением 18№, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту передачи управления транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, как лицу, заведомо, не имеющему права управления транспортным средством в силу её несовершеннолетия, при обстоятельствах совершения последней ДТП по адресу: <адрес>,
В материалах дела не имеется сведений о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, либо подтверждающих факт выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также иных доказательств, освобождающих собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности.
На основании приведенных доводов и установленных судом обстоятельств законного владения на дату ДТП на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу о том, что именно он, как не принявший достаточных мер для исключения получения в заведомо неправомерное пользование ФИО1 (не имеющей права управления транспортными средствами) принадлежащего ему транспортного средства, является надлежащим ответчиком по делу и лицом, несущим ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание то, что истцом выплаченное страхователем потерпевшего страховое возмещение было возмещено, договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицами, в число которых ответчик ФИО1 не входит, заведомо неправомерная передача последней права управления транспортного средства в нарушение ФИО2 Правил дорожного движения и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленные истцом требования подлежат удовлетворению подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ за счет ответчика ФИО2
Исходя из постанавливаемого решения в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 62045,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 66045,07? рублей.
В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Кандыбор
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.