ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 августа 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Манджиева С.А., при секретаре Мучкаевой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Манджиеву Герману Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО8, ФИО9 поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО6 и жизням ФИО10, ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью и жизни потерпевшим причинен в результате противоправных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности. На момент совершения ДТП Манджиев Герман Михайлович являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подп.«г» п.1 ст.18 Закона об ОСАГО, РСА приняло решения о компенсационных выплатах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационные выплаты заявителям платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 185 250 руб. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере 1 185 250 руб. Просит суд, взыскать в их пользу с ответчика в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 1 185 250, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 853 руб.
В судебное заседание представитель истца РСА, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик Манджиев Г.М. в судебное заседание не явился, извещен судом по имеющимся в деле данным о последнем известном адресе его регистрации. Таким образом, своевременное направление судебного извещения по месту жительства лица в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки расценивается судом как форма реализации ответчиком своего права на личное участие в деле, что дает суду право считать его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку судом предприняты все возможные и надлежащие меры для извещения.
В связи с неявкой ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Суд, изучив представленные письменные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ быть лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО8, ФИО9 поступили заявления об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО6 и жизням ФИО10, ФИО11 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению Приютненского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с его смертью.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Манджиева Г.М. по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.
На основании подп. «г» п.1 ст.18 Федеральный закон от 25апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика, и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка РСА приняло решения о компенсационных выплатах.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата ФИО6 в размере 235 250 руб.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата ФИО8 в размере 475 000 руб.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена компенсационная выплата ФИО9 в размере 475 000 руб.
Выплата указанных компенсаций подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 185 250 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст.3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 ст.4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п.7 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям (признанными таковыми на основании п.6 ст.12 указанного закона); не более 25 тысяч рублей на погребение.
Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно п.«г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.
Согласно ч.1 ст.20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. «г» ч.1 ст.18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.
Согласно п.3 ст.32 Закона об ОСАГО запрещено использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную Законом об ОСАГО обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Аналогичные ограничения содержит п.2 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
В силу п.2 ст.937 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что отсутствие вины причинителя вреда в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем за собой вред жизни потерпевшего, в силу ст.937, 1079 ГК РФ не является основанием для освобождения Манджиева Г.М. от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного вследствие противоправной эксплуатации источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО.
Компенсационная выплата в счет возмещения вреда произведена РСА за ответчика Манджиева Г.М. именно по причине отсутствия договора страхования гражданской ответственности, а не по причине отсутствия или наличия вины ответчика в самом ДТП.
Собственником автомобиля Манджиевым Г.М. также не представлено доказательств выбытия автомобиля из его владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности за причиненный вред в результате ДТП.
В силу суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в силу положений ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на ответчика Манджиева Г.М., являющегося собственником источника повышенной опасности и не выполнившего обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Поскольку в связи с наступлением страхового случая истец произвел страховую выплату потерпевшим, ущерб причинен по вине ответчика, который в нарушение положений ст.4 Закона об ОСАГО не застраховал свою ответственность, суд считает исковые требования РСА о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 1 185 250 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 26 853 руб. При удовлетворении иска в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Манджиеву Герману Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Манджиева Германа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу ФИО4 Союза Автостраховщиков, ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494 в порядке регресса 1 185 250 (один миллион сто восемьдесят пять тысяч двести пятьдесят) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 853 (двадцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят три) руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Манджиев С.А.