РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2026 года п. Кетченеры
Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Манджиева С.А., при секретаре Мучкаевой Э.Д., с участием представителя ответчика Вершковой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Чуйкова 55» к Чикову Вячеславу Викторовичу о взыскании материального ущерба, установил:
Товарищество собственников жилья «Чуйкова 55» (далее – ТСЖ «Чуйкова 55», ТСЖ) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что Чиков В.В. является собственником недвижимости (зимний сад), расположенной на 22 этаже <адрес> по ул. им.Маршала Чуйкова <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика было проведено внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, по результатам которого был согласован вопрос о проведении реконструкции помещения зимнего сада в художественные мастерские с устройством дополнительных лестничных клеток, мест общего пользования. Во исполнение принятого решения, Чиков В.В. начал проводить работы по реконструкции и переоборудования помещения зимнего сада: монтаж лестниц с 22 этажа на 23 технический этаж; в уровне 23 этажа проведены следующие работы: демонтаж и монтаж наружных ограждений конструкций стен с выносом их наружу помещений с целью расширения площадей помещений, с изменением материалов стен и ограждающих конструкций (при строительстве МКД стены оснований под светопрозрачные конструкции находились между металлоконструкциями каркаса, опирание СПК было на металлокаркас). Демонтирована (срезана) часть мателлических связей металлоконструкций, объединявших несущие конструкции фонарей между собой; устройство стен и перегородок для разделения квартир на обособленные помещения, замена инженерных сетей и систем (водопровод, канализация, пожарного водопровода, электроосвещения, энергоснабжения, отопления, слаботочных сетей и систем (в том числе противопожарных); замена (демонтаж и монтаж) кнструкций крыши, кровли. Применение деревянных конструкций без обработки огне-биозащитными составами. После завершения указанных работ в правление ТСЖ стали поступать жалобы от собственников помещений, расположенных на 22 этаже на протечки в их квартирах. С целью установления причины протечек, истец обратился к специалистам. По результатам заключения следует, что заливы помещений, расположенных на 22 этаже дома происходят в результате некачественных работ по реконструкции помещений зимнего сада, собственником которого являлся Чиков В.В. В целях устранения причин залива помещений, расположенных на 22 этаже дома, ТСЖ необходимо выполнить ремонт кровли вокруг зимнего сада, поврежденную работниками ответчика при его реконструкции. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ составляет – 6 693 775 руб. До начала проведения работ по реконструкции помещения зимнего сада, ответчик гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательства в случае необходимости выполнить за счет собственных средств работы по реконструкции общедомовой вентиляции, расположенной на чердаке указанного дома, и восстановить поврежденное общедомовое имущество. В этой связи Чикову В.В. была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в пользу ТСЖ материальный ущерб в размере 6 693 775 руб. 25 коп., расходы на оплату заключения специалиста ООО «НОКС» в размере 18 000 руб. и расходы на оплату заключения специалиста ООО «ЭПОС» в размере 50 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ТСЖ «Чуйкова 55» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал.
Ответчик Чиков В.В. в судебное заседание не явился, в установленном порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика Вершкова В.Е. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поддержал доводы представленных возражений. Указывает на то, что из представленных материалов не усматривается вина ее доверителя. Ссылается на решения судов: решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к Чикову В.В. об отказе в реконструкции мест общего пользования оставлены без удовлетворения; решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанцией от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещения о проведении реконструкции помещения зимнего сада в художественные мастерские признано законным; решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 и прокурора <адрес> о признании незаконными действия, признании незаконными и отмене распоряжений, актов, оставлены без удовлетворения. Кроме того, указала на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которой изучена вся техническая проектная документация на переустройство и перепланировку нежилых помещений, расположенных на 22 этаже. Перепланировка и изменение функционального назначения помещений, при выполнении работ по проекту, не повлияли на несущую способность, общую устойчивость и жесткость отдельных строительных конструкций и здания в целом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд, учитывая надлежащие извещение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.
Судом установлено, что Чиков В.В. являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, площадью 791,3 кв.м. на 22 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Чуйкова, <адрес>.
Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Чуйкова, <адрес> находится в управлении ТСЖ «Чуйкова 55».
Из иска следует, что в ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Чикова В.В. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>. Решением указанного собрания был согласован вопрос о проведении реконструкции помещения зимнего сада в художественные мастерские с устройством дополнительных лестничных клеток, мест общего пользования.
После завершения работ по реконструкции и переоборудованию помещения, в правление ТСЖ «Чуйкова 55» стали поступать жалобы от собственников помещений на протечки в их квартирах.
В подтверждении факта залив квартир истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, где дан ответ на вопрос: «Какова причина затопления, в период выпадения осадков, жилых помещений, расположенных на 22 этаже многоквартирного <адрес> по ул. им. Маршала Чуйкова <адрес>?» - Причиной проточек в квартирах на 22 этаже указанного многоквартирного дома стало проведение строительных работ со вскрытием или заменой существующих несущий и ограждающих конструкций.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведения восстановительных работ на кровле многоквартирного <адрес> по ул. им. Маршала Чуйкова <адрес> составляет 6 693 775 руб.
В тоже время, судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Чикову В.В. об отказе в реконструкции мест общего пользования в многоквартирном <адрес> по ул. им. Маршала Чуйкова <адрес> на 22-23 этажах отказано. Чиковым В.В. представлен отчет по результатам инженерного обследования строительных конструкций части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Чуйкова, <адрес>, проектное предложение по реконструкции лестничной клетки и устройства проема в нежилое помещение многоквартирного дома по указанного адресу, из выводов которых следует, что реконструкция лестницы, сохраняет и проектном решении основные несущие конструкции здания.
Также, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, которым согласованы перепланировка и переустройство нежилого помещения, а также акты приемки образованных после перепланировки и переустройства нежилых помещений на 22 этаже указанного многоквартирного дома, признаны законными.
Кроме того, по вышеуказанному административному делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в рамках которой изучена вся техническая проектная документация на переустройство и перепланировку нежилых помещений, расположенных на 22 этаже указанного многоквартирного дома.
По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России, фактически установлено соответствие жилых помещений (квартир), расположенные на 22 этаже многоквартирного <адрес> по ул. им. Маршала Чуйкова <адрес>, в объеме фактически выполненных на дату экспертного осмотра работ, соответствуют требованиям нормативно-технической документации (строительным, санитарным (в части наличия инженерных коммуникаций, состава помещений), противопожарным нормам и правилам), в том числе документации при переустройстве и перепланировке нежилых помещений в жилые, действующим на дату производства экспертизы, в том числе:- п. п. 4.14, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.11, 5.12 «СП 54.13330.2022. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003» в части наличия выходов на лестничные клетки жилой части многоквартирного дома, площади квартир, объемно-планировочных решений, высоты и состава помещений;- п. п. 7.12, 7.20, 7.21, 7.27, 9.1, 9.10, 9.11 СП 54.13330.2022 в части наличия естественного освещения в жилых комнатах и кухнях, размещения помещений с мокрыми процессами относительно помещений 21 этажа, установки и крепления санитарно-технического оборудования и трубопроводов инженерных систем, обеспечения инженерными коммуникациями и системами (отопление, водоснабжение, канализация, вентиляция, электроосвещение);- п. п. 4.2.18, 4.2.19, 4.2.22, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.5 «СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 8.10 «СП 477.1325800.2020. Свод правил. Здания и комплексы высотные. Требования пожарной безопасности», ст.53 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части параметров эвакуационных путей и выходов, и как следствие ст.23 Жилищного кодекса РФ в части пожарной безопасности с позиции рассматриваемых параметров; общедомовое имущество многоквартирного <адрес> (в том числе помещения общего пользования, несущие и ограждающие ненесущие конструкции и иные конструктивные элементы, внутридомовые инженерные системы водоснабжения и водоотведения) не затрагиваются; произведенные работы в нежилом помещении (кадастровый №), расположенном на 22 этаже многоквартирного <адрес> по ул. им. Маршала Чуйкова <адрес>, соответствуют проектной документации, разработанной ООО «Город» 568-АР «Переустройство и перепланировка нежилого помещения под мастерские для художников и архитекторов по адресу: <адрес>, ул. им. Маршала Чуйкова, <адрес>, 22 этаж»; с учетом представленных материалов и результатов экспертного осмотра, произведенными изменениями конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома расположенного по адресу <адрес>, ул. им. Маршала Чуйкова, <адрес>, не затрагиваются, техническое состояние объекта исследования хорошее, на дату экспертного осмотра отсутствуют повреждения и деформации конструкций.
Решение суда вступило в законную силу.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, суд признает доказанным отсутствие указания вины в действиях ответчика по причинения ущерба истцу в ходе проведения работ по реконструкции и переоборудованию помещения зимнего сада.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу не подтверждена, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная ООО «НОКС», не доказывает вину ответчика, также указанная судебная строительно-техническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает гарантийное письмо Чикова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, что мероприятия по реконструкции помещения зимнего сада выполнены в соответствии с требованиями пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологических норм и правил.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведения экспертных заключений.
Кроме того, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в порядке ст.103 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, решил:
В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Чуйкова 55» к Чикову Вячеславу Викторовичу о взыскании материального ущерба отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Чуйкова 55» ИНН 3444156365, ОГРН 1083444001717 в доход <адрес> муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 71 332 (семьдесят одна тысяча триста тридцать два) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.А. Манджиев