РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 сентября 2026 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Поповой И.В., при секретаре судебного заседания Кидановой О.В., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Первомайского района города Ростова-на-Дону, действующего в интересах Цукановой Е.А., к Земляному К.В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Заместитель прокурора Первомайского района города Ростова-на-Дону обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав, свобод и законных интересов Цукановой Е.А. с иском к Земляному К.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу Цукановой Е.А. сумму неосновательного обогащения в размере 190 854,11 руб. путем перечисления на расчетный счет, проценты за пользование чужими денежными средствами путем перечисления на расчетный счет: по состоянию на 20.10.2025 в размере 5 854,11 руб., за период с 09.04.2025 по день вынесения решения суда – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической уплаты исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; требования мотивированы тем, что в ходе проведения прокуратурой Первомайского района города Ростова-на-Дону проверки по обращению Цукановой Е.А. установлено, что 12.04.2025 следователем ОРП на ТО ОП № 6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело по ч. 3. ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств Цукановой Е.А в сумме 185 000,00 руб., Цуканова Е.А. признана потерпевшей, денежные средства были переведены на счет, принадлежащий Земляному К.В., Цуканова Е.А. с получателем денежных средств не знакома, пользоваться и распоряжаться денежными средствами разрешения не давала, поступившие на счет Земляного К.В. денежные средства получены в результате совершения мошеннических действий, таким образом ответчик приобрел денежные средства Цукановой Е.А. без каких-либо законных оснований.
Истец заместитель Первомайского района города Ростова-на-Дону извещен о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (ШПИ 80405822019524, получено адресатом, л.д. 123), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседания не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Истец Цуканова Е.А. извещена о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (ШПИ 80405822227172, возврат в связи с истечением срока хранения, л.д. 124 – 125), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседания не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в телефонограмме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования поддерживает в полном объеме (л.д. 104).
Ответчик Земляной К.В. извещен о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (ШПИ 80405822010866, возврат в связи с истечением срока хранения, л.д. 126), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседания не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, его представитель адвокат Фомин Т.Т. представил ходатайство о приостановлении производства по делу.
Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 01.09.2026, принятым в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.1, абз. первый и п/п 1), вследствие неосновательного обогащения (п.1, абз. первый и п/п 7).
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
В абз. третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другим законам или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма ГК РФ подлежит применению только в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что 12.04.2025 следователем отдела по расследованию преступлений на ТО ОП-6 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону возбуждено уголовное дело № 12501600094000637 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, Цуканова Е.А. признана потерпевшей (л.д. 10 – 73).
Согласно материалам уголовного дела неустановленное лицо в период с 09.04.2025 по 12.04.2025 путем обмана под предлогом сохранения денежных средств и перевода их на безопасный банковский счет с использованием мобильной связи и мессенджера WhatsApp убедило Цуканову Е.А. собственноручно перевести денежные средства, в частности, в сумме 190 000,00 руб. при помощи банкомата ПАО ВТБ на предоставленный неустановленным лицом расчетный счет (л.д. 16, 18 – 19).
При допросе в качестве потерпевшего Цуканова Е.А. подтвердила ранее данные ею пояснения, также указала, что 09.04.2025 ей позвонили и сообщили, что на ее имя пытаются оформи кредиты в различных банках, ей необходимо в целях предотвращения данных действий все денежные средства перевести на безопасный счет, она в банкомате сняла денежные средства в сумме 190 000,00 руб. и через другой банкомат перевела на сообщенный ей звонившим лицом счет – внесла 185 000,00 руб. двумя транзакциями по 180 000,00 руб. и 5 000,00 руб., 5 000,00 руб. из 190 000,00 руб. банкомат не принял, 10.04.2025 ей снова позвонили и сказали о необходимости оформить кредит, снять денежные средства и перевести по сообщенному ей счету, 11.04.2025 ей снова позвонили и сказали идти в банк для взятия кредита, кредит ей не был одобрен, ей звонивший сказал о необходимости покупки телефона в рассрочку, после всего этого Цуканова Е.А. поняла, что имеет дело с мошенниками (л.д. 51 – 54).
Согласно материалам дела 09.04.2025 в 19:26 час. и в 19:34 час. через банкомат ПАО ВТБ, расположенный в г. Ростов-на-Дону, ул. Лелюшенко, зачислены денежные средства на р/с №, получатель ИП Земляной Константин Викторович, в сумме соответственно 180 000,00 руб. и 5 000,00 руб. (л.д. 56).
Как следует из представленной в материалы уголовного дела информации ПАО ВТБ р/с № открыт на ИП Земляного К.В. "дата", к расчетному счет привязан номер телефона, электронная почта (л.д. 67).
В представленном стороной ответчика ходатайстве указано на наличие ошибок в исковом заявлении, в том числе, в части суммы неосновательного обогащения, вместе с тем, доказательств наличия законных оснований получения ответчиком от Цукановой Е.А. спорных денежных средств суду не представлено.
В материалах дела отсутствуют сведения о связи истца Цукановой Е.А. с ответчиком, о внесении ею денежных средств на расчетный счет ИП Земляного К.В. в счет оплаты товаров, работ, услуг, либо по иным основаниям.
Таким образом, материалами дела не установлено, что ответчиком от истца Цукановой Е.А. получены денежные средства в результате наличия между ними каких-либо правоотношений или по другим, основанным на законе основаниям.
Цуканова Е.А. фактически осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно.
Как следует из материалов дела, имеется факт перечисления Цукановой Е.А. на расчетный счет ИП Земляного К.В. денежных средств в сумме 185 000,00 руб., факт, что внесение истцом Цукановой Е.А. указанной денежной суммы на счет ответчика было обусловлено совершением в отношении нее действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Цуканова Е.А. признана потерпевшей.
Поскольку на банковский счет ИП Земляного К.В. были перечислены денежные средства, похищенные у Цукановой Е.А., то именно на Земляном К.В. лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий с расчетным счетом.
Исходя из изложенного, нашел подтверждение факт перечисления истцом Цукановой Е.А. ответчику денежных средств, то есть факт приобретения, сбережения чужого имущества, вместе с тем, в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 185 000,00 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Истцом представлен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, указаны периоды начисления начиная с 09.04.2025.
Как следует из разъяснений в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.
Из материалов уголовного дела не усматривается, что Земляной К.В. был привлечен, им давались какие-либо объяснения в рамках уголовного дела, из представленных чеков не усматривается плательщик и назначение платежа.
В связи с чем оснований для расчета процентов по ст. 395 ГК РФ с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика не имеется.
В данном случае расчет процентов надлежит производить со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения суда.
Прокурором заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами путем их перечисления на конкретный банковский счет. Вместе с тем, данный вопрос касается порядка и способа исполнения решения суда, соответственно должен решаться на стадии его исполнения. Более того, указанный в иске счет № для перечисления процентов за пользование чужими денежными средствами принадлежит ответчику, а не истцу Цукановой Е.А.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.
Исходя из указанных положений и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 550,00 руб., исходя из размера удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление заместителя прокурора Первомайского района города Ростова-на-Дону, действующего в интересах Цукановой Е.А., к Земляному К.В. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.
Взыскать с Земляного К.В., паспорт №, ИНН №, в пользу Цукановой Е.А., паспорт №, ИНН №, неосновательное обогащение в размере 185 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной суммы начиная с 02.09.2026 по день фактического исполнения обязательств (возврата неосновательного обогащения), исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на соответствующий период.
В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.
Взыскать с Земляного К.В., паспорт №, ИНН №, в доход бюджета Корочанского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 6 550,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2026 г.
Судья