УИД 31RS0011-01-2026-000733-97 Дело № 2-375/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2026 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., при помощнике судьи О., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 403 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 580 руб.
В обоснование требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), случившегося 29.11.2025 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ 0533772438 в СПАО «Ингосстрах»
Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 30.06.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 (л.д.1-2).
Истец СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ГЭПС – прочитано 23.07.2026 л.д.98), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.7).
Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ГЭПС – отказ л.д. 98, а также посредством ЭЗП – ШПИ <данные изъяты> - получено адресатом 25.07.2026 л.д. 99), в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела под роспись (ГЭПС – отказ л.д. 98, а также посредством ЭЗП – ШПИ <данные изъяты> – вручено 24.07.2026 л.д. 100), в судебное заседание не явился, сведений о неявке суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В положениях ч. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).
Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, по договору страхования составляет - 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 29.11.2025 в 19 ч. 50 мин. в г. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО4 и Wolkswagen Polo государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые отражены в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 90).
Сотрудниками ГИБДД составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.87), от водителей ФИО1 (л.д.88) и ФИО3 (л.д. 89) отобраны объяснения.
Постановлением ИДПС 1 роты ОБДПС ГАИ УМВД России по Белгородской области от 30.11.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа (л.д.86).
Согласно постановления, ФИО1, управляя транспортными средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в г. <адрес>, в 19 ч. 50 мин. 29.11.2025 нарушил п. 9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Данное постановление ФИО1 не обжаловано.
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО4, автогражданская ответственность водителя транспортного средства ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Из представленных по делу доказательств следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, ответственность которого как владельца указанного транспортного средства была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом серии ХХХ № (л.д.13).
ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством, что подтверждается записями, внесенными в указанный полис.
На момент причинения вреда именно водитель ФИО1 обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал по своему усмотрению, нарушив требования п. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, подтверждены, в том числе схемой ДТП, данными в ходе проверки объяснениями водителя ФИО3 и самого ФИО1
В ходе судебного разбирательства факт виновности ответчика в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП, не оспорен и доказательств его невиновности суду не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
По заявлению потерпевшей о страховом случае (л.д.35-38), 02.12.2025 страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.15-18).
Согласно заключению эксперта № от 02.12.2025, выполненного ООО «НИК», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 1 904 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 000 000 руб. (л.д.19-33).
Страховое возмещение в сумме 400 000 руб. выплачено СПАО «Ингосстрах» потерпевшей 18.12.2025 по платежному поручению № 12484 (л.д.34).
Оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 29.11.2025 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> у суда не имеется, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обращался, сумму ущерба не оспорил.
Ответчиком сумма материального ущерба не возмещена, доказательств обратному не представлено.
Исходя из содержания приведенных норм при разрешении требований о взыскании денежных средств в порядке регресса по указанному основанию не имеют правового значения обстоятельства, связанные с допуском собственником автомобиля к управлению автомобилем лица, не включенного в договор ОСАГО, как и вина собственника автомобиля в причинении вреда потерпевшему в результате неправомерных действий лица, не включенного в договор ОСАГО и допущенного собственником транспортного средства к управлению этим транспортным средством.
Таким образом, истец выплатил страховое возмещение и имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 403 200 руб., однако доказательств понесенных СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении данного страхового случая 3 200 руб. суду не предоставлено, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче иска, истцом оплачена государственная пошлина в размере 12 580 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.05.2026 № 13675 (л.д.11).
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то в его пользу с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 500 руб.
Руководствуясь статьями 194–198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) ущерб в порядке регресса в размере 400 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 руб., а всего взыскать 412 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 24 августа 2026 г.
Судья