РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 июня 2026 года с. Богородское
Ульчский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Навоенок С.А., при секретаре судебного заседания Херувимовой В.А., с участием представителя истца действующего на основании удостоверения Шиловского Д.В., ответчика Ким С.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, установил:
Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, ссылаясь на то, что приговором Николаевского-на-Амуре городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.258.1 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года. Поскольку наличие у ФИО1 рыбопродукции без предоставления документов, подтверждающих законность ее происхождения, предполагает незаконный вылов биологических ресурсов. Просит взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам и, как следствие, Российской Федерации, в размере 320 912 рублей в течении 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца действующий на основании удостоверения ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала относительно удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что она своими действиями причинила ущерб окружающей среде и водным биологическим ресурсам при незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, с данным выводом не согласна, поскольку ее вина в добыче (вылове) водных биологических ресурсов судом не установлена, она осуждена за незаконное приобретение, хранение, перевозку частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов.
В судебное заседание третье лицо Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по <адрес> не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ульчского районного суда <адрес>, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
В силу требований ст. 58 Конституции РФ каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (ЗК РФ), Лесным кодексом Российской Федерации (ЛК РФ), Водным кодексом Российской Федерации (ВК РФ), Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (ФЗ № 7 от 10.01.2002), иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.
Отношения по использованию и охране водных объектов (водные отношения) регулируются ВК РФ, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.
В силу ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» пунктом 7 разъяснено, что по смыслу ст. 1064 ГК РФ, ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в незаконной добыче (вылове) водных биоресурсов.
ДД.ММ.ГГГГ приговором Николаевского-на-Амуре городского суда <адрес> ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления по ч.1 ст.258.1 УК РФ ее действия выразились в незаконном приобретении, хранение, перевозке частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении").
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из положений статей 57, 59, 60 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ приговором Николаевского-на-Амуре городского суда <адрес> ответчик ФИО1 признана виновной в совершении преступления по ч.1 ст.258.1 УК РФ ей назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.
Согласно приговору суда, действия ФИО1, образующие состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, выразились в незаконном приобретении, хранение, перевозке частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации. Так ФИО1 в период времени с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи свалки бытовых отходов, на расстоянии 700 метров в южном направлении от <адрес> в <адрес>, обнаружила полимерный мешок, в котором находились 1 желудок осетра Амурского и 1 фрагмент осетра Амурского, после чего у нее внезапно возник преступный умысел, направленный на приобретение и хранение дериватов (производных) и частей особо ценных водных биологических ресурсов: 1 желудка осетра Амурского и 1 фрагмента осетра Амурского. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное время и в указанном месте, заведомо зная, что рыба осетровых видов запрещена к обороту на территории РФ, действуя умышленно, незаконно, путем присвоения найденного, приобрела и перенесла в мешке от места находки, обнаруженные ею 1 желудок, заготовленный из рыбы, относящейся к семейству Осетровые, вид - Амурский осетр, весом 0,45 кг, и 1 фрагмент, заготовленный из рыбы, относящейся к семейству Осетровые, вид - Амурский осетр, весом 3,65 кг, к месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, где умышленно, незаконно, стала их хранить. Далее ФИО1 в указанный период времени, находясь по месту своего жительства, переложила указанные 1 желудок осетра Амурского и 1 фрагмент осетра Амурского в принадлежащий ей рюкзак, после чего умышленно, незаконно, осуществила их перевозку в находящемся при ней рюкзаке на теплоходе "Метеор" из <адрес> до <адрес>, где на дебаркадере, расположенном в 150 метрах в западном направлении от <адрес> в <адрес>, 1 желудок осетра Амурского и 1 фрагмент осетра Амурского, находящиеся в рюкзаке при ФИО1, были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" согласно которым такса за 1 экземпляр осетра Амурского составляет 160 456 руб., за 1 экземпляр рыбы семейства осетровых вида калуга составляет 269 250 руб. Из примечания 1 к таксам следует, что при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100% таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).
Таким образом, требования закона устанавливают взыскания с граждан ущерба только в том случае, если он причинен посредством уничтожения, незаконного вылова или добычей водных биологических ресурсов.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под добычей (выловом) водных биоресурсов понимается изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.
Согласно п. 9 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.
Взыскание ущерба на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" возможно не за любые действия по несоблюдению правил рыболовства, а только за действия связанные с незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов. Доказательств, что ответчик осуществляла такие действия (вылов/добычу) приговором Николаевского-на-Амуре городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит. Наоборот, из текста приговора следует, что ответчик признана виновной за незаконное приобретении, хранение, перевозку частей и дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.
Вместе с тем, факт добычи (вылова), уничтожения водных биологических ресурсов, извлечение из водных биологических ресурсов (желудка осетра Амурского и 1 фрагмента осетра Амурского) из среды обитания, именно ответчиком судом при рассмотрении уголовного дела не установлен. Не установлен данный факт и материалами настоящего гражданского дела. Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика материалы дела не содержат.
Из системного толкования положений ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ следует, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя факт причинения вреда и его размер, вины причинителя вреда, противоправность его поведения, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, данные факты в судебном заседании не установлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также, что в результате незаконных действий ответчика причинен материальный ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на указанную в иске сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При изложенных обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств, что ответчик причинила ущерб посредством незаконного вылова или добычей водных биологических ресурсов, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении заявленных требований Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ульчский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 30.07.2026 года.
Копия верна
Судья С.А. Навоенок