РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2026 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе:
Председательствующего судьи
Апкина В.П., при секретаре
Бакаевой В.С., с участием ответчика
Викторова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1238/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Траст" к Викторову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Траст" (далее - ООО "ПКО "Траст", Общество) обратилось в суд с иском к Викторову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 21 января 2013 г. между публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее – ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", Банк) и ответчиком заключён кредитный договор № 1435/0149918, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 235 017,63 рублей на срок до 21 января 2018 г. под 25,9 процентов годовых.
Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик нарушал сроки внесения ежемесячных платежей.
8 августа 2017 г. между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Траст" (далее – ООО "Траст") (правопредшественником истца) заключён договор уступки прав (требований) №, по которому к Обществу перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. 12 декабря 2023 г. ООО "Траст" переименовано в ООО "ПКО "Траст".
Ранее Общество обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ от 2 марта 2018 г. был отменён определением мирового судьи от 16 июля 2024 г. в связи с поступлением возражений должника.
Первоначально истец просил взыскать задолженность в сумме 292 135,99 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности. В связи с этим истец уточнил исковые требования (заявление об уточнении от 20 февраля 2026 г.), просил взыскать задолженность за период с 12 августа 2016 г. по 21 января 2018 г. в размере 125 278,69 рублей, из которых: 103 745,60 рублей – просроченный основной долг, 21 533,09 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4 758,36 рублей, и выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 005,72 рублей.
Представитель истца ООО "ПКО "Траст" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Викторов И.А. в судебном заседании исковые требования ООО "ПКО "Траст" не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований ООО "ПКО "Траст" отказать полностью, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося представителя истца ООО "ПКО "Траст", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав ответчика Викторова И.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2013 г. между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и Викторовым И.А. заключён кредитный договор № в офертно-акцептной форме, что подтверждено заявлением-анкетой, индивидуальными условиями, графиком платежей и распоряжением на выдачу кредита.
Договор содержит все существенные условия – сумму кредита 235 017,63 рублей, срок возврата до 21 января 2018 г., процентную ставку 25,9 процентов годовых, порядок погашения ежемесячными платежами.
Банк выполнил обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счёту и расходным кассовым ордером. Ответчик, в свою очередь, допускал просрочки, в связи с чем образовалась задолженность.
8 августа 2017 г. между банком (цедент) и ООО "Траст" (цессионарий) заключён договор уступки прав (требований) № №, в соответствии с которым к Обществу перешли права требования к Викторову И.А. по кредитному договору №. Переход прав подтверждён выпиской из акта приёма-передачи. Договор уступки никем не оспорен, соответствует статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации. 12 декабря 2023 г. ООО "Траст" переименовано в ООО "ПКО "Траст", что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Согласно представленному истцом расчёту, общая сумма задолженности по основному долгу и процентам за весь период пользования кредитом составила 292 135,99 рублей. После заявления ответчика о пропуске исковой давности истец произвёл перерасчёт, ограничив период взыскания с 12 августа 2016 г. по 21 января 2018 г. (дата окончания срока договора). За этот период, по детальному расчёту истца, сумма просроченного основного долга составила 103 745,60 рублей, процентов – 21 533,09 рублей, а всего 125 278,69 рублей.
Расчёт проверен судом, выполнен арифметически верно, соответствует условиям договора о размере процентов и порядке погашения, а также положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность погашения требований). Ответчик свой контррасчёт не представил, доказательств погашения задолженности в указанном периоде не предоставил. При таких обстоятельствах суд принимает за основу расчёт истца.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Суд, рассмотрев данное заявление, находит его необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
По обязательствам с определённым сроком исполнения (кредитный договор с ежемесячными платежами) течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения каждого отдельного платежа (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее – Постановление № 43).
Из материалов дела следует, что истец (первоначально ООО "Траст") обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 22 февраля 2018 г., что сторонами не оспаривается.
Судебный приказ вынесен 2 марта 2018 г.
Определением мирового судьи от 16 июля 2024 г. судебный приказ отменён в связи с поступлением возражений должника.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.
К заявлению о вынесении судебного приказа применяются те же правила (пункт 17 Постановления № 43).
Следовательно, с 22 февраля 2018 г. (дата подачи заявления о судебном приказе) течение срока исковой давности приостановилось.
После отмены судебного приказа (16 июля 2024 г.) течение срока исковой давности продолжается.
При этом оставшаяся часть срока, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 Постановления № 43).
Истец предъявил настоящий иск в Кировский районный суд г. Иркутска 5 августа 2025 г., что подтверждается почтовым конвертом (штамп отделения почтовой связи на исковом заявлении – 5 августа 2025 г.).
Суд производит расчёт исковой давности применительно к каждому ежемесячному платежу, начиная с самого раннего из заявленного периода – с 12 августа 2016 г. (в уточнённом иске – с 12 августа 2016 г., что соответствует дате, отстоящей на три года от даты подачи иска с учётом приостановления).
Для простоты суд проверяет давность по последнему платежу в пределах заявленного периода – 21 января 2018 г. (дата окончания кредитного договора, когда должен быть произведён последний платёж).
По платежу со сроком исполнения 21 января 2018 г. трёхлетний срок исковой давности начал течь с 22 января 2018 г. До обращения с заявлением о судебном приказе (22 февраля 2018 г.) прошёл 1 месяц 1 день. Следовательно, на момент обращения за приказом неистекшая часть срока составляла 2 года 10 месяцев 29 дней (около 35 месяцев).
22 февраля 2018 г. течение срока приостановилось.
16 июля 2024 г. – приказ отменён, течение срока возобновилось.
После возобновления оставшаяся часть срока (2 года 10 месяцев 29 дней) превышает 6 месяцев, поэтому правило об удлинении до шести месяцев не применяется – течение продолжается с того момента, на который оно было приостановлено.
Исчисляя оставшуюся часть срока с 16 июля 2024 г. (прибавляя 2 года 10 месяцев 29 дней), окончание срока исковой давности по последнему платежу приходится на июнь 2027 г. (точнее – 14 июня 2027 г.).
Иск подан 5 августа 2025 г., то есть задолго до истечения срока.
Аналогичный расчёт по любому из платежей за период с 12 августа 2016 г. по 21 января 2018 г. даёт тот же результат: поскольку на момент подачи заявления о судебном приказе (22 февраля 2018 г.) ни по одному из этих платежей срок давности не истёк (по самым ранним платежам – август 2016 г. – трёхлетний срок истекал в августе 2019 г.), и после отмены приказа оставшаяся часть срока (более 6 месяцев) позволяет предъявить иск в пределах давности. Предъявление иска 5 августа 2025 г. является своевременным.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 12 августа 2016 г. по 21 января 2018 г. не пропущен. Основания для отказа в иске по данному мотиву отсутствуют.
Доказательств исполнения обязательств или их прекращения по иным основаниям ответчик не представил. Договор уступки права требования соответствует закону, условия договора о возможности уступки (пункт 20 индивидуальных условий) ответчиком не оспорены.
С учётом изложенного исковые требования ООО "ПКО "Траст" в уточнённом виде подлежат удовлетворению в полном объёме.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 9 764,08 рублей, что подтверждено платёжным поручением. Поскольку исковые требования уменьшены истцом добровольно в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности (а не в связи с отказом от иска), суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины исходя из размера уточнённых требований – 125 278,69 рублей.
Размер государственной пошлины при цене иска 125 278,69 рублей подлежащей взысканию с Викторова И.А. в пользу ООО "ПКО "Траст" составляет: 4 000 рублей + 3 процента ? (125 278,69 рублей ? 100 000 рублей) = 4 000 рублей + 758,36 рублей = 4 758,36 рублей.
В остальной части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в порядке, установленном налоговым законодательством, с выдачей справки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Траст" к Викторову Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Викторова Ивана Александровича (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Траст" (ОГРН: 1063801051203, ИНН: 3801084488) задолженность по кредитному договору № от 21 января 2013 г. за период с 12 августа 2016 г. по 21 января 2018 г. в размере 125 278,69 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 758,36 рублей.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Траст" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 5 005,72 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья В.П. Апкин
Мотивированное решение суда составлено:
"3" июня 2026 г.
Председательствующий судья В.П. Апкин