РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Мандрыгина Е.С. , представителя ответчика – Широковой Алёны Алексеевны, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1312/2026 по иску Дмитриева Н.В. к АО «СОГАЗ» и к Паршенков И.А. о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриева Н.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «СОГАЗ» и к Паршенков И.А. о взыскании:
1) с АО «СОГАЗ» - 104 000 рублей возмещения убытков, 9 453 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 364 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 25 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы;
2) с Паршенков И.А. – 1 213 800 рублей возмещения ущерба, 24 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 27 383 рубля расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 часов в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриев М.А. , собственник Дмитриева Н.В. и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением Паршенков И.В.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии установлен водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, Паршенков нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, указав, что желает получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТАО, указав на согласие доплаты денежных средств за ремонт на СТАО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» выдало истцу направление на ремонт на СТАО ИП Комышан. В направлении указано: осуществить ремонт согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец была приглашена на дефектовку на СТАО, куда предоставила свой автомобиль. По результатам дефектовки составлен заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость ремонта определена 3 779 764,41 рублей, что превысило среднерыночную стоимость автомобиля (определена страховщиком в размере 2 991 550 рублей), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвёл выплату в сумме 400 000 рублей, указав на наступление полной гибели транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату неустойки в сумме 36 000 рублей (31 320 рублей в адрес истца и 4 680 рублей НДФЛ).
Согласно заключению ООО «РАВТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Лексус RX350», государственный регистрационный знак № составила 1 226 611 рублей, то есть не превышает стоимость автомобиля, в связи с чем, страховщиком не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства истца.
Решением службы финансового уполномоченного №У№-01 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дмитриева Н.В. о взыскании убытков отказано.
Однако истец полагает, что экспертное заключение о стоимости восстановительно ремонта транспортного средства истца произведено с нарушениями, в связи с чем, у истца возникло право на взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, судебных расходов с АО СОГАЗ». С ответчика Паршенков И.А. возникло право требовать взыскание ущерба, непокрытого страховщиком, судебных расходов в связи с тем, что ответчик является лицом, в результате действий которого причинен вред транспортному средству истца.
Истец Дмитриева Н.В. , извещенная о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, реализовала свое право на участие в судебном заседании посредством представителя.
Представитель истца Мандрыгина Е.С. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточненных, поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в уточненном иске, настаивала ни их удовлетворении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - Широкова А.А. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений, указывая, что ответчик полностью исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, неустойки, в связи с чем, оснований для взыскания убытков, неустойки не имеется, просила уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая размер взысканного страхового возмещения.
Ответчик Паршенков И.А. , извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, не явился, согласно направленному ходатайству просил суд об отложении слушания дела, в связи с вызовом в ЦАФАП ГУ МВД России.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 часов в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Лексус RX350», государственный регистрационный знак №, под управлением Дмитриев М.А. , собственник Дмитриева Н.В. и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Паршенков И.В.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии установлен водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, Паршенков И.В. , нарушивший ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, указав, что желает получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТАО, указав на согласие с возможной доплатой на СТАО.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонте транспортного средства истца составила 1 226 611 рублей, с учетом износа 676 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость транспортного средства истца на дату ДТП составила 2 991 550 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» направило истцу направление на ремонт на СТАО ИП Комышан. В направлении указано: осуществить ремонт согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между СТАО ИП Комышан и АО «СОГАЗ» согласован предварительный заказ-наряд стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ от СТАО ИП Комышан получено уведомление о том, что ремонт транспортного средства истца осуществлен не был, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку в сумме 31 320 рублей (31 320 рублей в адрес истца и 4 680 рублей НДФЛ).
Решением службы финансового уполномоченного №№-01 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дмитриева Н.В. о взыскании убытков отказано.
Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты убытков, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований, просила взыскать убытки в размере 104 000 рублей.
Согласно экспертному заключению, составленному ООО РАО «Прайс-Консалтинг» №АЭ, на основании определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца «Лексус RX350», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 717 800 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 613 800 рублей, с учетом износа 876 100 рублей.
При организации ремонта надлежащим образом, доплата истца ремонта на СТАО составила бы 1 213 800 рублей, оплата страховщиком 400 000 рублей (1 613 800- 400 000 = 1 213 800 рублей).
В соответствии с разъяснениями п. 4.3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ у страховщика появляется право осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении.
ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес страховщика заявление о выборе ремонта на СТАО, при этом прямо указал на согласие на доплату за ремонт на СТАО.
Как следует из п. 4.3. Постановления Конституционного суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить потерпевшему.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суд, оценив экспертные заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, определив их полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данные заключения в полной мере являются допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу.
Иных доказательств, сторонами суду не представлено.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Такое соглашение заключено не было.
Руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в заявленном размере, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта этого автомобиля на момент разрешения спора и на момент ДТП.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, в заявлении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, должно было выдать направление на ремонт, в связи, с чем оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, за минусом суммы, которую потерпевший, во всяком случае, должен был доплачивать за ремонт.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела, исковые требования Дмитриева Н.В. о взыскании убытков с АО «СОГАЗ» в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 104 000 рублей (1 717 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта составленного ООО РАО «Прайс-Консалтинг») – 400 000 (выплаченное страховое возмещение) – 1 213 800 (доплата суммы на СТАО, которую должен был произвести потерпевший) = 104 000 рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 453, 31 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы убытков в размере 104 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом расчета истца судом установлено, что период просрочки составляет 100 дней. 400 000 (лимит) – 400 000 *1%*100 дней – 31 320 + 4 680 выплаченная неустойка = 364 000 рублей.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи, с чем, руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 76, 71, 85, 86, 72), положения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 73, 74, 75), положения постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), ст. 333 ГК РФ, суд, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем - в суд.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85 - 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент возникновения правоотношений сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия со стороны Дмитриева Н.В. злоупотребления правом на получение страхового возмещения, неустойка в заявленном истцом размере, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца 10 000 рублей компенсации морального вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Дмитриева Н.В. составляет 200 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы за услуги по эвакуатора на СТАО ИП Комышан, на дефектовку по заданию страховщика, поскольку транспортное средство истца не полежало самостоятельному передвижению, составили 20 000 рублей, и подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, также истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы которые истец понес в целях формирования собственной доказательственной базы по настоящему делу, в связи с необходимостью специальных познаний в данной области. Суд считает возможным, признать эти затраты истца, как расходы на определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, указанных в предоставленном истцом в обоснование определения цены предъявленного в суд иска, подготовленное РАО «Прайс-Консалтинг» и оплата которых подтверждена квитанциями.
В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы – 25 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу ч. 5 ст. 198, ст. 100, 104 ГПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ).
Истцом Дмитриева Н.В. в материалы дела представлен договор оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дмитриева Н.В. (доверитель) и Мандрыгина Е.С. (представитель). Предметом договора установлено, что: представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях со страховой компаний АО «СОГАЗ» по поводу взыскания убытков, неустойки, процентов в связи с неисполнением обязанности по организации ремонта ТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить и подать досудебную претензию, обращение финансовому уполномоченному, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. (п. 1.1 договора).
Оплата услуг по договору установлена в размере 50 000 рублей (п.3.1 договора).
Оплата услуг по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца Мандрыгина Е.С. подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, обращение к финансовому уполномоченному, претензия, осуществлено направление иска сторонам, уточненное исковое заявление.
Представитель истца Мандрыгина Е.С. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание услуг представителя Мандрыгина Е.С. подтверждено материалами дела об объеме проделанной работы.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и не чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела.
Учитывая объем участия представителя Мандрыгина Е.С. , оплата услуг которой, произведена на основании договора на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтверждена распиской, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 30 000 рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Согласно под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Дмитриева Н.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен в связи с нарушением её прав как потребителя.
В связи с этим, с АО «СОГАЗ» в бюджет <адрес> подлежит к уплате государственная пошлина, размере 17 936,32 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с Паршенков И.А. , суд приходит к следующему.
В силу положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Судом установлено, что транспортное средство «TOYOTA Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Паршенков И.А. , что подтверждается материалами дела и сторонами не оспорено.
Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ Паршенков И.А. управляя транспортным средством «TOYOTA Ленд Крузер», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 09-10 часов по <адрес> в <адрес> нарушил п. 13.10 ПДД РФ. В случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущееся по второстепенной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лексус» г.р.з. №, водитель Дмитриев М.А.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности водителя Паршенков И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, иного суду не представлено.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Вышеуказанное также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других".
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Поскольку установлена виновность ответчика Паршенков И.А. в произошедшем ДТП, с ответчика АО «СОГАЗ» взысканы убытки в полном объеме, что является ущербом для истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении ущерба с ответчика Паршенков И.А. , причиненного им в результате в ДТП. Свою виновность Паршенков И.А. не оспорил, заключение экспертизы не оспорил, доказательств иного суду не представил, свою обязанность по ст. 56 ГПК РФ не исполнил, в судебные заседания не являлся.
Таким образом, с ответчика Паршенков И.А. в пользу истца Дмитриева Н.В. подлежит взысканию ущерб исходя из следующего расчета 1 717 800 рублей (ущерб согласно заключению эксперта) - 400 000 (страховое возмещение) – 104 000 (убытки) = 1 213 800 рублей.
Расходы за услуги по эвакуатора с места ДТП к месту стоянки, на СТАО, составили 24 500 рублей, и подтверждены квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, с Паршенков И.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 24 500 рублей.
Истцом Дмитриева Н.В. в материалы дела представлен договор оказания услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дмитриева Н.В. (доверитель) и Мандрыгина Е.С. (представитель). Предметом договора установлено, что: представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях с Паршенков И.А. по поводу взыскания ущерба, непокрытого страховым возмещением, причиненного в результата ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить и подать досудебную претензию, обращение финансовому уполномоченному, составить исковое заявление, произвести расчет подлежащих взысканию сумм, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. (п. 1.1 договора).
Оплата услуг по договору установлена в размере 50 000 рублей (п.3.1 договора).
Оплата услуг по договору подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов гражданского дела усматривается, что представителем истца Мандрыгина Е.С. подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, обращение к финансовому уполномоченному, претензия, осуществлено направление иска сторонам, уточненное исковое заявление.
Представитель истца Мандрыгина Е.С. участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание услуг представителя Мандрыгина Е.С. подтверждено материалами дела об объеме проделанной работы.
Учитывая объем участия представителя Мандрыгина Е.С. , оплата услуг которой, произведена на основании договора на оказание услуг представителя в размере 50 000 рублей, подтверждена распиской, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, с Паршенков И.А. также подлежат взысканию 27 383 рублей государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче искового заявления и подтвержденные квитанцией.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дмитриева Н.В. к АО «СОГАЗ» и к Паршенков И.А. о взыскании:
1) с АО «СОГАЗ» - 104 000 рублей возмещения убытков, 9 453 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 364 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 25 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы;
2) с Паршенков И.А. – 1 213 800 рублей возмещения ущерба, 24 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 27 383 рубля расходов на оплату государственной пошлины и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить в части.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу Дмитриева Н.В. (<данные изъяты>) 104 000 рублей возмещения убытков, 9 453 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 364 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа, 20 000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 25 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.
Взыскать с Паршенков И.А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ИНН 381915644001) в пользу Дмитриева Н.В. (24<данные изъяты>) 1 213 800 рублей возмещения ущерба, 24 500 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора, 27 383 рубля расходов на оплату государственной пошлины и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать АО «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в бюджет г. Иркутска 17 936 рублей 32 копейки государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2026
38RS0032-01-2026-000899-57