РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2026 года с. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи А.С. Скориковой, при секретаре судебного заседания Л.А. Рубановой, с участием помощника прокурора Красногвардейского района В.С. Яценко, истца ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Красногвардейский районный суд с исковым заявлением обратился ФИО2 к ФИО10 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточненных исковых требований, просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановить его в должности водителя-экспедитора ФИО11, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также обязать работодателя выплачивать средний заработок в размере <данные изъяты> рублей за каждый день задержки исполнения решения суда до момента фактического восстановления на работе. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ФИО12 на должность водителя-экспедитора с установлением испытательного срока. Трудовые отношения между сторонами были оформлены трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в период работы работодателем систематически возлагалась обязанность выполнять трудовые функции за пределами установленной продолжительности рабочего времени без получения письменного согласия работника и без соответствующей оплаты сверхурочной работы. ДД.ММ.ГГГГ после выполнения рейса по маршруту Горячий Ключ — Белореченск ему было предложено продолжить движение по маршруту до <адрес> и <адрес>, несмотря на окончание установленного рабочего времени, на что он отказался выполнять указанное распоряжение, мотивировав отказ окончанием рабочего дня и отсутствием согласия на сверхурочную работу, о чем составил письменную объяснительную записку. После указанного события работодателем в отношении него были совершены действия, направленные на прекращение трудовых отношений, выразившиеся в недопуске к исполнению трудовых обязанностей, предложении уволиться по собственному желанию, а впоследствии — в издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, указал, что в течение всего периода работы добросовестно исполнял трудовые обязанности, дисциплинарных взысканий не имел, замечаний относительно качества выполняемой работы ему не предъявлялось. Полагал, что увольнение связано исключительно с его отказом выполнять незаконные требования работодателя о систематической сверхурочной работе.
Представитель ответчика ФИО13 - ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать. В письменных возражениях представитель ответчика указал, что ФИО2 был принят на работу с испытательным сроком в соответствии со ст. ст. 70, 71 ТК РФ, по результатам испытания работодателем сделан вывод о несоответствии истца поручаемой работе, в связи с чем до истечения испытательного срока ему было вручено под расписку письменное уведомление о предстоящем расторжении трудового договора с указанием причин неудовлетворительного результата испытания, после чего был издан приказ об увольнении, увольнение произведено в строгом соответствии с требованиями ст. 71 ТК РФ. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд.
Прокурор в судебном заседании указал на то, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 не имеется.
Суд, выслушав участников процесса, прокурора, свидетеля, исследовав представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.
На основании положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Частью 1 статьи 189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора соглашением сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно части первой ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание.
Из содержания приведенных норм следует, что законодатель предоставляет работодателю право оценить профессиональные и деловые качества работника в период испытательного срока. При этом судебному контролю подлежит не сама по себе хозяйственная оценка работодателя, а соблюдение установленной законом процедуры увольнения, наличие объективных данных, послуживших основанием для вывода о неудовлетворительном результате испытания, а также отсутствие признаков произвольности, злоупотребления правом либо дискриминации.
Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2022 года № 3215-О, согласно которому увольнение по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не является мерой дисциплинарной ответственности, а представляет собой самостоятельное основание прекращения трудового договора, обусловленное результатами оценки работодателем соответствия работника поручаемой работе.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО2 был принят на работу в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора», с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции. В данном трудовом договоре был установлен испытательный срок – 3 месяца со дня фактического начала работы. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Из представленного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодатель предупредил истца о предстоящем прекращении трудового договора не позднее чем за три дня до увольнения, указав причиной расторжения трудового договора ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в период испытания. Таким образом, формальные требования ч. 1 ст. 71 ТК РФ работодателем соблюдены. С указанным уведомлением ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о прекращении трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания, основанием которого явилась служебная записка начальника транспортного отдела от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания служебной записки начальника транспортного отдела от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что непосредственным руководителем при оценке результатов испытания были приняты во внимание обстоятельства исполнения истцом трудовых обязанностей 11, 16, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 неоднократно были нарушены функциональные обязанности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ при совершении рейса по доставке груза, водитель не убедился в наличии топлива в топливном баке, что привело к аварийной остановке транспортного средства в ходе рейса и буксировки его на территорию базы; ДД.ММ.ГГГГ по прибытию из рейса водитель, в нарушение требований о ежедневной постановке служебного транспорта на ночную стоянку, на территорию базы <адрес>, самовольно принял решение убыть ан данном автомобиле к месту проживания (<адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ к 8.30 с просроченным путевым листом, без прохождения медицинского предрейсового контроля прибыл на данном автомобиле на базу; ДД.ММ.ГГГГ при совершении рейса по доставке груза по маршруту Краснодар-Геленджик-Новороссийск-Краснодар, водитель ФИО2 без согласования с руководством, самостоятельно принял решение об использовании служебного транспондера для движения по платному участку дороги, хотя маршрут данного рейса исключает выезд на платные дороги; ДД.ММ.ГГГГ при совершении рейса по доставке груза по маршруту Краснодар-Апшеронск-Майкоп-Краснодар, данный водитель, мотивируя личными причинами отказался доставлять товар клиентам в <адрес> и вернулся на базу; ДД.ММ.ГГГГ прибыл на работу с опозданием на 20 минут, мотивируя сложной дорожной обстановкой (на трассе образовалась пробка). Просил рассмотреть вопрос об увольнении водителя ФИО2 по причине как не прошедшего испытательный срок.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем отобраны у ФИО2 объяснительные по фактам нарушения трудовых обязанностей. Таким образом, истец был уведомлен о причинах, послуживших основанием для признания ФИО2 не выдержавшим испытание.
Одним из основных доводов истца является утверждение о том, что фактической причиной его увольнения послужил отказ выполнять работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, а ссылка работодателя на неудовлетворительный результат испытания носила формальный характер.
В подтверждение указанной позиции истец ссылался на обстоятельства выполнения служебного задания ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что предложенный работодателем маршрут объективно не мог быть выполнен в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, вследствие чего отказ от завершения рейса не мог свидетельствовать о ненадлежащем исполнении им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа допускается только по инициативе работодателя и в случаях, предусмотренных законом. Привлечение работника к сверхурочной работе осуществляется с соблюдением установленного законом порядка, а при наличии соответствующих оснований — с письменного согласия работника, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем из материалов настоящего дела не усматривается, что работодатель издавал распоряжение о привлечении истца к сверхурочной работе либо обязывал его выполнять трудовые обязанности за пределами установленной продолжительности рабочего времени с нарушением требований закона.
В подтверждение данного довода истцом представлены объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, путевые листы, а также собственные письменные пояснения. Представленные истцом документы не содержат сведений о фактическом привлечении его к сверхурочной работе без соблюдения требований трудового законодательства.
Из содержания объяснительной записки усматривается, что истец отказался продолжить выполнение маршрута до окончания рабочего дня, полагая соответствующее поручение незаконным.
Доводы истца основаны преимущественно на предположении о том, что выполнение порученного маршрута могло повлечь переработку. Однако возможность наступления такого обстоятельства сама по себе не свидетельствует о нарушении работодателем требований ст.ст. 99, 152 ТК РФ.
Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они свидетельствуют лишь о наличии разногласий между сторонами относительно организации рабочего процесса.
Вместе с тем, указанная объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), не подтверждает того обстоятельства, что последующее увольнение явилось мерой воздействия именно за отказ выполнять сверхурочную работу.
Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между отказом истца от продолжения рейса и принятием работодателем решения о прекращении трудового договора, суду не представлено.
Доводы истца о том, что работодателем не составлялись акты ненадлежащего исполнения обязанностей, не предъявлялись письменные претензии и отсутствовали дисциплинарные взыскания, сами по себе не свидетельствуют о незаконности увольнения.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, увольнение по ст. 71 ТК РФ не является дисциплинарным взысканием и осуществляется по самостоятельному основанию, связанному с оценкой работодателем результатов испытания работника. (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 г.))
Следовательно, отсутствие дисциплинарных взысканий не исключает возможности признания работодателем результатов испытания неудовлетворительными.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что увольнение обусловлено исключительно отказом выполнять сверхурочную работу, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств существования конфликта, который мог бы свидетельствовать о предвзятом отношении работодателя, равно как не представлено доказательств того, что в аналогичных обстоятельствах к другим работникам применялись иные подходы.
В судебном заседании было установлено, что после увольнения ФИО2 обращался с жалобой в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в <адрес> и <адрес> о нарушении его трудовых прав со стороны ФИО15. Из содержания ответа на жалобу следует, что трудовое законодательство не содержит критериев оценки работы сотрудников во время прохождения испытательного срока, т.е. выводы о результате испытания являются правом и компетенцией работодателя. Работодатель также сообщил, что за период работы ФИО2 к сверхурочной работе не привлекался, режим труда и отдыха работодателем не нарушался. Таким образом, по результатам рассмотрения обращения ФИО2 нарушений его прав не установлено.
Судом исследован ответ Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-И, представленный в материалы дела, согласно которому установленный порядок увольнения ФИО2 по ч. 1 ст. 71 ТК РФ не нарушен.
В силу ст. 67 ГПК РФ указанный документ подлежит оценке судом наряду с иными доказательствами по делу.
Суд исходит из того, что ответ Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> не имеет для суда заранее установленной силы и не освобождает суд от обязанности самостоятельно установить фактические обстоятельства спора. Вместе с тем содержащиеся в нем выводы согласуются с исследованными судом письменными доказательствами и не противоречат установленным обстоятельствам.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполноте проведенной проверки либо содержащих сведения, опровергающие выводы уполномоченного органа, истцом суду не представлено.
При этом суд учитывает ответ Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> не как самостоятельное основание для отказа в иске, а как одно из доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений процедуры увольнения.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что она является медицинским работником и ранее осуществляла допуск водителей к управлению транспортным средством при отсутствии медицинских противопоказаний в ФИО16. Начальник транспортного отдела неоднократно просил ее не допускать к управлению транспортным средством ФИО2 и других водителей, на что она не давала свое согласие.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они не подтверждены иными доказательствами, носят общий характер и не свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения истца либо о незаконности его увольнения. Кроме того, из показаний свидетеля следует, что указанные ею обстоятельства не повлекли каких-либо последствий для истца.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.
Как установлено судом, первоначально истец обратился в суд в пределах установленного законом срока – ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление в электронном виде через систему ГАС «Правосудие». Заявление было возвращено по процессуальным основаниям в связи с его подачей через раздел, не предназначенный для направления процессуальных документов. После получения уведомления о возвращении искового заявления истец повторно обратился ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец своевременно реализовал право на судебную защиту, в связи с чем, оснований для вывода о пропуске срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не имеется. Возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истцом достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении работодателем требований ст. 71 ТК РФ, суду не представлено.
Оснований считать, что увольнение произведено по дискриминационным мотивам либо является злоупотреблением правом со стороны работодателя, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, так как увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей: срыв запланированного рейса, самовольное принятие решения о транспортировке автомобиля по месту своего жительства, проезд на автомобиле без путевого листа, без прохождения медицинского предрейсового контроля, без прохождения предрейсового осмотра транспортного средства, отказ доставки товара.
Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда, компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от требования о восстановлении на работе, они также удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО17 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.
резолютивная часть решения оглашена 06.07.2026 мотивированное решение составлено 16.07.2026
Судья