РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 июля 2026 года <адрес>
Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Е.В. Кисилева, при секретаре судебного заседания В.Н. Хухаловой, с участием представителя истца Г.А. Мхитаряна рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мхитаряна Грачя Арутюнович к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Мхитарян Г.А обратился в Красногвардейский районный суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 136000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, возмещение морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на пересечении <адрес> ФИО5 управляя автомобилем КИА SORENTO, гос. номер № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, гос.номер №, которым управлял истец. Постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО5 и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механическое повреждения. Его гражданская ответственность застрахована ответчиком. После обращения в АО «СОГАЗ» по наступлению страхового случая и предоставления необходимых документов, ему была перечислена страховая выплата в размере 128300 рублей. Данная сумма значительно ниже тех затрат, которые ему необходимы для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины Hyundai Solaris, гос.номер № составляет 264500 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта.
В судебном заседании истца Мхитарян Г.А. настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Предоставил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, далее по инициативе ответчика организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение на урегулирование убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с п.3 которого размер денежной выплаты составил 125300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которой истцу было отказано. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя. Ответчик правомерно осуществил выплату денежных средств в соответствующем размере в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО5 управляя автомобилем КИА SORENTO, гос. номер № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris, гос.номер №, которым управлял истец. Постановлением по делу об административном правонарушении признан ФИО5 и привлечен к административной ответственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механическое повреждения (л.д№
Мхитарян Г.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. По инициативе ответчика организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертных заключений №, 349 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер № с учетом износа составила 121400 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа КМЗ, гос.номер № составила 3900 рублей. Общий размер ущерба составил 125300 рублей (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулирование события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы, которым размеров ущерба транспортному средству заявителя определен в 125300 рублей (л.д№).
АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 125300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№
Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, гос.номер № составила 264500 рублей (л.д.№). В связи с чем истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, в удовлетворении которых ответчиком отказано.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Мхитаряна Г.А.о о возмещении убытков, отказано (л.д.№
Пунктом 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Вышеизложенное, подтверждает доводы ответчика АО «СОГАЗ», о том, что ущерб причиненный транспортному средству, в силу изложенных выше норм осуществляется в форме страховой выплаты, что и было надлежаще исполнено ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом представленных и исследованных доказательств, суд не находит доводы изложенные в исковом заявлении бесспорно доказанными, доказательств выявления скрытых повреждений транспортного средства истцом не представлено.
Также истцом не представлены доказательства того, что соглашение об урегулировании событий по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ заключено им под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств либо существенного заблуждения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» выполнило обязательства в полном объеме, а поэтому в удовлетворении исковых требований Мхитаряна Г.А. необходимо отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении искового заявления о взыскании страхового возмещения истцу отказано в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 12000 рублей также надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Мхитаряна Грачя Арутюновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.
Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ года мотивированное решение изготовлено 10.07.2026
Судья: