ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1315/2026 по иску Маакарова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аист Тур» о взыскании денежных средств уплаченных по договору на информационно-консультационную поддержку в оформлении миграционного продукта, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Маакарова В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аист Тур» о взыскании денежных средств уплаченных по договору на информационно-консультационную поддержку в оформлении миграционного продукта в размере 2 470 976,60 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 224,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму долга с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, убытков в размере 822 768 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 1 730 484 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 22 527 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Аист Тур договор № на информационно-консультационную поддержку в оформлении миграционного продукта по оказанию информационно-консультационной поддержки и сопровождение действий во время оформления миграционного продукта гражданства Греции, на общую сумму 2 470 976,60 рублей, однако фактически до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, услуги не оказаны.
В целях досудебного урегулирования возникшего спора в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора. Претензия получена ответчиком, однако денежные средства не возвращены.
В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебное заседание истец Маакарова В.А. уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
В судебное заседание ответчик ООО «Аист Тур», уведомленное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилось, представителя не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не имеется.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты, соблюдения процессуальных сроков, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из содержания п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Положениями ст. 431 ГК РФ закреплено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аист Тур» (Исполнитель) и Маакарова В.А. (Заказчик) заключен договор № на информационно-консультационную поддержку в оформлении миграционного продукта, согласно условиям, которого Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать информационно-консультационную поддержку и сопровождение действий заказчика во время оформления миграционного продукта гражданства Греции.
Исполнитель на основании предоставленных заказчиком документов и сведений подготавливает необходимый комплект документов с целью оформления миграционного продукта гражданство Греции для заказчика, а также оказывает информационно-консультационную поддержку и сопровождение действий заказчика на всех этапах оформления и получения соответствующих результирующих документов.
В соответствии с разделом 3 указанного договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 Евро.
Из представленных материалов дела следует, что обязательства по договору истцом Маакарова В.А. исполнены, заказчик в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором оплатил ответчику 2 470 976,60 рублей в порядке, оговоренном в п. 3 договора, что следует из представленного суду платежного поручения.
18.112025 Маакарова В.А. в адрес ООО «Аист Тур» направлено уведомление» об отказе заказчика от исполнения договора и необходимостью возврата денежных средств, в размере 2 470 976,60 рублей. Претензия оставлена ответчиком без ответа.
Однако стороной ответчика не представлено данных об оказании услуг указанных в договоре.
В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Материалами дела подтверждено, что на момент подачи данного искового заявления в суд никаких доказательств ответчиком об исполнении договора не представлено, при этом услуги истцом оплачены в полном объеме.
Оценив совокупность представленных сторонами доказательств относительно объема, стоимости и степени выполнения заключенного между сторонами договора, приходит к выводу, что услуги по договору фактически оказаны не были.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 470 976,60 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 224,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы убытков в размере 2 470 976,60 и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 470 976,60 рублей по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Маакарова В.А. дважды выезжал в Грецию, для процедур, связанных со вступлением в гражданство Греции оплатив при этом переезд авиа транспортом, что подтверждается электронными авиабилетами и проживает в гостинице на сумму 1 122 768 рублей, при этом частично ответчиком затраты компенсированы в размере 300 000 рублей, в связи с чем размер убытков составляет 822 768 рублей, и данные затраты также подлежат взысканию.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителей, в судебном заседании установлен, а доказательств обратного суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных к тому оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 100 000 рублей.
Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа за нарушение соответствующих обязательств.
Размер штрафа от суммы, присужденной судом ко взысканию, составил в пользу истца Маакарова В.А. – 1 730 484 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с этим, с ООО «Аист Тур» в пользу Маакарова В.А. подлежат взысканию 22 527 рублей государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маакарова В.А. – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Аист Тур» (ИНН 3849018324, ОГРН 1113850046310) в пользу Маакарова В.А. (№) 2 470 976,60 рублей задолженности по договору, 67 224,10 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2 470 976,60 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, 822 768 рублей возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 1 730 484 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины 22 527 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2026
38RS0032-01-2026-000940-31