РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2026 по иску Бузина Е.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Боровской А.М. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 400 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному и расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, м-н. Березовый, 217 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бузина Е.П. , транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № под управлением Шашин А.Г. и автомобиля «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Нестеренко А.М. Виновником в ДТП был признан Шашин А.Г.
22.05.20225 Бузина Е.П. собственник «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просила направить автомобиль на ремонт. Страховщик в установленные сроки ремонт автомобиля Бузина Е.П. не организовал, в связи с чем, возникло право на возмещение неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Бузина Е.П. было выплачено страховое возмещение в размере 167 400 рублей, с учетом износа запчастей, вместо 259 400 рублей, что подтверждается решением финансового уполномоченного.
ДД.ММ.ГГГГ Бузина Е.П. переуступила свои права требования неустойки Кодатенко Д.В. , что подтверждается заключенным договором уступки прав требований (цессии).
ДД.ММ.ГГГГ Кодатенко Д.В. переуступил свои права требования неустойки Боровской А.М. , что подтверждается заключенным договором уступки прав требований (цессии).
Полагает, что страховщик обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения договорных обязательств составляет 210 дней, общая сумма неустойки, с учетом лимита 400 000 рублей.
Также истец просит суд также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг финансового уполномоченного в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена истца - Боровской А.М. на его правопреемника - Бузина Е.П.
Истец – Бузина Е.П. , извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился. Направил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования истца не признали в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указывая, что ответчик надлежащим образом выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, просили уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая размер взысканного страхового возмещения.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Бузина Е.П. подлежат удовлетворению в части.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, м-н. Березовый, 217 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Бузина Е.П. , транспортного средства «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № под управлением Шашин А.Г. и автомобиля «Ниссан Блюберд» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Нестеренко А.М.
Виновником в ДТП был признан водитель Шашин А.Г.
ДД.ММ.ГГГГ Бузина Е.П. собственник автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и просила направить автомобиль на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» осуществило Бузина Е.П. выплату страхового возмещения в размере 167 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № и сторонами не оспорено.
ДД.ММ.ГГГГ Бузина Е.П. направила в САО «РЕСО-гарантия» заявление о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, в ответ на поданную претензию истцом был получен отказ.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №007 в удовлетворении требований Бузина Е.П. о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Бузина Е.П. переуступила свои права требования неустойки Кодатенко Д.В. , что подтверждается заключенным договором уступки прав требований (цессии).
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бузина Е.П. к САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Бузина Е.П. было взыскано страховое возмещение в размере 92 000 рублей, штраф 46 000 рублей.
24.02.22026 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение мирового судьи судебного участка № <адрес> по гражданскому делу № года.
ДД.ММ.ГГГГ Кодатенко Д.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков возмещения по договору ОСАГО.
САО «РЕСО-Гарантия» не усмотрело оснований для выплаты неустойки, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Кодатенко Д.В. также было отказано во взыскании неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ между Кодатенко Д.В. и Боровской А.М. был заключен договор цессии неустойки, расходов на оплату финансового уполномоченного в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу произведена замена истца - Боровской А.М. на его правопреемника - Бузина Е.П.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом расчета истца судом установлено, что период просрочки составляет 210 дней. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи, с чем, руководствуется п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 76, 71, 85, 86, 72), положения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (п. 73, 74, 75), положения постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34), ст. 333 ГК РФ, суд, установив ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, с учетом вышеприведенных норм материального права, приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки. При этом факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате неустойки повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем - в суд.
В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Доказательства несоразмерности заявленной Бузина Е.П. последствиям нарушения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствуют, в связи с чем, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере.
Разрешая требования истца о взыскании расходов за услуги финансового уполномоченного, и государственной пошлины суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Однако данные расходы истцом Бузина Е.П. не были понесены, так же и от уплаты государственной пошлины истец освобожден, в связи с чем, требования о взыскании расходов на финансового уполномоченного и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бузина Е.П. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 400 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов на обращение к финансовому уполномоченному и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в пользу Бузина Е.П. (25<данные изъяты>, к.п. 030-038) 400 000 рублей неустойки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение составлено 22.07.2026
38RS0032-01-2026-000960-68