ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2026 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Григорьевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1321/2026 по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в <адрес>, Администрации Шумиловского сельского поселения <адрес>, Лаптев В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества Лаптев А.В., судебных расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском к ТУ Росимущества в <адрес>, Администрации Шумиловского сельского поселения <адрес>, Лаптев В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества Лаптев А.В., судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что помимо движимого имущества согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2025-121859933 от 11.06.2025г., умершему Лаптев А.В. принадлежал земельный участок (кадастровый №) с жилым домом (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>. Основание государственной регистрации: Договор купли-продажи земельного участка №, выдан 13.10.2017г. Договор дарения дома выдан 19.04.2017г.
Оценивая действия ответчика Лаптев В.А. по регистрации по месту жительства в принадлежащем наследодателю жилом доме в день смерти наследодателя Лаптев А.В., 29.07.2024г., суд пришел к выводу, что данные действия следует расценить как фактическое принятие ответчиком наследства отца Лаптев А.В.
Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от 25.11.2025г. заявленные исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Лаптев В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в пользу ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 в пределах стоимости пределах стоимости принятого наследственного имущества Лаптев А.В. задолженность по кредитному договору №-Р 17229745010 в размере 57 137,46 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Исковые требования ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в <адрес>, Администрации Шумиловского сельского поселения <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества Лаптев А.В., судебных расходов по оплате государственной пошлины - оставлены без удовлетворения.
29.01.2026г. в Кировский районный суд <адрес> поступило заявление от ответчика Лаптев В.А. об отмене заочного решения от 25.11.2025г. по гражданскому делу №. В обоснование заявления ответчик указал, что о дате, месте и времени судебного заседания он не был извещен, присутствовать в судебном заседании не мог, возражает относительно предъявленных требований, так как наследство не принимал.
Определением Кировского районного суда <адрес> от 24.02.2026г. заочное решение суда от 25.11.2025г. отменено, производство по делу возобновлено.
Истцом представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Братский районный суд <адрес>.
Истец, ответчики, третьи лица, в суд не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По смыслу статьи 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе, о праве владения и пользования им, о праве пользования недвижимым имуществом (включая прекращение права или определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
С учетом изложенного, для рассмотрения настоящего спора суд должен определить является ли вышеуказанное недвижимое имущество наследственным (кем оно принято) и подлежит ли в его пределах взыскание долга с наследника.
С учетом изложенного иск подпадает под действие ст. 30 ГПК РФ, поскольку, по сути, данный спор является спором о праве на недвижимое имущество, а заявленные требования основаны на положениях гражданского законодательства и направлены на непосредственное установление прав на недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах настоящее дело не может быть рассмотрено Кировским районным судом <адрес> и подлежит передаче на рассмотрение в Братский районный суд <адрес> по месту нахождения указанного недвижимого имущества.
С учетом вышеприведенного правового обоснования, ходатайства истца, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Братский районный суд <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества в <адрес>, Администрации Шумиловского сельского поселения <адрес>, Лаптев В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества Лаптев А.В., судебных расходов по оплате государственной пошлины, передать для рассмотрения по подсудности в Братский районный суд <адрес>.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Г.А. Золотухина