РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 июня 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истцов – Колисниченко В.А., представителя ответчика – Колесниковой К.К. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2026 по иску Климова А.В. , Кривий О.А. , Егоров М.Ю. и Перлова П.Б. к Администрации г. Иркутска о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Климова А.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска о взыскании 1 768 863 рубля возмещения ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 407 рублей расходов на телеграммы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 689 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
Климова А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство: «Шкода Карог», 2021 года выпуска, гос.рег.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов, вследствие проливного дождя количество осадков составило 32,5 мм. При этом городская канализация на автомобильной дороге по <адрес> в <адрес>, предназначенная для водоотведения воды с проезжей части, не справилась с потоком дождя, и затопила паркинг, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Уровень воды в подземной парковке поднимался до отметки 1,2 м.
В момент затопления паркинга автомобиль истца находился на подземной парковке. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поземной парковки, в результате осмотра установлен, факт причинения ущерба автомобилям, находившимся на стоянке. Истцом произведена оценка ущерба, полагает, что поскольку затопление стояки произошло вследствие поступления воды с дороги, предназначенной для общего пользования, вина в данном затоплении лежит на администрации <адрес>.
Кривий О.А. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к к Администрации <адрес> о взыскании 843 961 рубль возмещения ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 13 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 407 рублей расходов на телеграммы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 21 879 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Кривий О.А. обратилась в суд с аналогичным иском к Администрации <адрес>, и, ссылаясь на те же обстоятельства повреждения принадлежащего ей автомобиля «Тойота МХАА54L-RN», гос. рег. знак №, в результате затопления паркинга ливневыми водами, просила взыскать в ее пользу ущерб, причиненный в результате затопления автомобиля, - 843 961 рубль возмещения ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 13 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 407 рублей расходов на телеграммы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 21 879 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Егоров М.Ю. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> о взыскании 1 971 900 рублей возмещения ущерба, 60 000 рублей расходов на химчистку салона, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 407 рублей расходов на телеграммы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 34 719 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Егоров М.Ю. обратился в суд с аналогичным иском к Администрации <адрес>, и, ссылаясь на те же обстоятельства повреждения принадлежащего ему автомобиля Мазда СХ5», гос. рег. знак №, в результате затопления паркинга ливневыми водами, просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате затопления автомобиля, - 1 971 900 рублей возмещения ущерба, 60 000 рублей расходов на химчистку салона, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 407 рублей расходов на телеграммы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 34 719 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Перлова П.Б. ётр Перлова П.Б. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> о взыскании 1 792 500 рублей возмещения ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 407 рублей расходов на телеграммы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 925 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Перлова П.Б. обратился в суд с аналогичным иском к Администрации <адрес>, и, ссылаясь на те же обстоятельства повреждения принадлежащего ему автомобиля «Киа Спортидж», гос. рег. знак № в результате затопления паркинга ливневыми водами, просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате затопления автомобиля, - 1 792 500 рублей возмещения ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 407 рублей расходов на телеграммы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 925 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску Климова А.В. , гражданское дело № по иску Кривий О.А. , гражданское дело № по иску Егоров М.Ю. и гражданское дело № по иску Перлова П.Б. объединены в одно производство.
Представитель истцов – Колисличенко В.А. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истцов, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика Администрации <адрес> – Колесниковой К.К. , действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, указав, что администрация г. Иркутска не является собственником ливневой канализации, причиной затопления явились ошибки застройщика, рельеф, недостаточная мощность дренажной системы парковки, экстремальный характер ливневых осадков.
Представители третьих лиц – ООО УК «Академик», АО «Наш Дом», МУП «Иркутскавтодор» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Климова А.В. является собственником транспортного средства «Шкода Карок», гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кривий О.А. является собственником транспортного средства Тойота МХАА54L-RN», гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 38 210615 от ДД.ММ.ГГГГ.
Егоров М.Ю. является собственником транспортного средства «Мазда СХ5», гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Перлова П.Б. является собственником транспортного средства «Киа Спортидж», гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ № осмотра подземной парковки, расположенной под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, составленного комиссией в составе представителей ООО УК «Академик» и МКД № июля в 23:30 часов вследствие проливного дождя, количество осадков составило 32,5 мм, и достигло критерия неблагоприятного метеорологического явления.
Городская ливневая канализация по <адрес>, предназначенная для водоотведения с проезжей части автомобильной дороги общего пользования, не справилась с потоком воды, затопившим парковку.
Уровень воды на парковке поднимался до отметки 1,2 м. Дождевыми водами был нанесен ил, земля. Дренажная система подземного паркинга предназначена для удаления пожарных вод и случайных проливов и ее мощности не хватило для откачки вод, поступающих с автомобильной дороги. Данная дорога, на которую также поступали воды с улиц Пушкина и Профсоюзная, не является общим имуществом собственников. Затопление произошло вследствие продолжительных проливных дождей, в связи с чем, ливневая канализация, предназначенная для водоотведения с проезжей части (автомобильной дороги общего пользования по <адрес>, дополнительно стекают воды с <адрес> на которых отсутствует ливневая канализация), не справилась с потоком воды, которая снесла автоматические секционные ворота на паркинг и затопила парковку, электро-щитовую, элеваторный узел, лифтовые шахты, входа и выходы на паркинг с лестничных клеток МКД №. В подземном паркинге на момент затопления дождевыми водами находилось 20 транспортных средств, в том числе в акте отражены автомобили истцов.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:58 часов в ОП-1 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о том, что подземную парковку в цокольном помещении дома по <адрес> в <адрес> затопило, на парковке находятся автомобили.
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из-за сильных осадков в виде дождя подземную парковку, расположенную в цокольном помещении указанного выше дома затопило. На момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на подземной парковке в цокольном помещении дома по <адрес> в <адрес> обнаружены автомобили, в т.ч. автомобили истцов.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ООО «Иркут-Инвест Инжиниринг», по определению Свердловского районного суда <адрес>, в рамках гражданского дела № по иску Юдаковой Т.Е. к ООО «Управляющая компания «Наш Дом» и к ООО УК «Академик» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда изложены следующие выводы:
1) причинами затопления подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ могли послужить следующие факторы: географическая и рельефная особенности расположения объекта исследования (раздел 3.1.1); устройство ливневой канализации без составления проектной документации, расположение дождеприемных колодцев выполнено ненадлежащим образом (раздел 3.1.5); засорение ливневой канализации (дождеприемных колодцев) (раздел 3.1.6); недостаточная мощность коллектора ливневой канализации;
2) совокупная мощность всех канализационных насосов на подземной парковке по адресу: (данные изъяты) в случае их исправности на момент затопления не обеспечивала откачку воды в условиях ливневых дождей в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и не способствовала минимизации ущерба. Имеющиеся дренажные насосы служат для отвода дренажных вод, отвода вод в случае тушения пожара, опорожнения трубопроводов системы отопления. Соответственно, мощность насосов не рассчитана на откачку осадков в условиях ливневых дождей;
3) ливневая канализация на проезжей части в районе дома Касьянова, 4 в <адрес> смонтирована без составления проектной документации и не смогла бы справиться с объемом воды, поступавшем в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно исследовательской части заключения географической и рельефной особенностью расположения подземной парковки является ее расположение в самой нижней точке водозабора в границах прилегающей территории площадью 161 389 кв.м; напротив въезда в подземную парковку 449.60 м – крышка ливневой канализации, при этом отметка пола - 448,77 м; рельеф территории способствовал стоку и накоплению дождевых вод в районе дома по <адрес> в <адрес>. При анализе материалов дела и мониторинге панорам Яндекс карт <адрес> вблизи <адрес> установлено, что угол уклона при въезде в подземную парковку в ходе эксплуатации здания не изменялся, за период с 2010 г. по 2024 г. установлено, что дождеприемные колодцы, устроенные вблизи подземной парковки на проезжей части, существовали в 2010 г. - до строительства дома и подземной автопарковки по (данные изъяты); проектная документация на устройство ливневой канализации отсутствует, при благоустройстве территории дома по <адрес> во избежание негативных последствий для подземной парковки дома по (данные изъяты) не учитывали направление поверхностных вод, что частично способствовало запруживанию территории и колодцев ливневой канализации.
Согласно требованиям ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из Апелляционного определения Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению гражданского дела № по искам Юдаковой Т.Е. к ООО «УК «Наш Дом», ООО УК «Академик», администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного заливом по апелляционным жалобам ООО «УК «Наш Дом», ООО УК «Академик» на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной и инстанции установлено, что на время затопления парковки по <адрес> имелось два дождеприемных колодца, присоединенных трубопроводом из двух труб диаметром 200 мм к сети ливневой канализации, построенной застройщиком ЖК «Новые горизонты», сведениями о собственнике которых администрация <адрес> не располагает; ливневая канализация под проезжей частью дороги в районе жилого дома (данные изъяты) между <адрес> на баланс и содержание МУП «Иркутскавтодор» не передавалась, соответственно, график по прочистке ливневой канализации по вышеуказанному адресу отсутствовал; устройство дождеприемных колодцев на автомобильной дороге по (данные изъяты) выполнено в рамках противопаводковых мероприятий без составления проектной документации; по факту визуального осмотра было выявлено нарушение уклонов проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, допущенное застройщиком домов по адресу: (данные изъяты) в результате которого вода мимо дождеприемного колодца проникала на территорию паркинга; для отвода дождевых и талых вод от <адрес> необходимо выполнить строительство коллектора ливневой канализации, предусмотреть устройство дождеприемных колодцев у въезда на парковку с устройством трубопровода; для предотвращения подтоплений данного участка необходимо выполнить строительство коллектора ливневой канализации по <адрес> вдоль <адрес> до пересечения перепускного водопровода, расположенного возле <адрес>.
Администрацией <адрес> после затопления приняты меры по устройству ливневой канализации, Комитетом городского обустройства администрации <адрес> совместно с МУП «Иркутскавтодор» проведена предпроектная проработка вопроса возможности сбора и отвода ливневых и талых вод, которые могут проникнуть в помещение подземного паркинга многоквартирного дома разработана схема строительства коллектора ливневой канализации и определена ориентировочная стоимость выполнения проектно-изыскательских работ для строительства объекта.
Таким образом, судом установлено что причиной залива с учетом особенностей расположения объекта является устройство ливневой канализации без составления проектной документации, засорение ливневой канализации (дождеприемных колодцев), недостаточная мощность коллектора ливневой канализации.
Кроме того, выявлено, что с момента строительства жилого комплекса по <адрес> произошло локальное изменение уровня асфальтобетонного покрытия по <адрес>, в т.ч. вследствие естественных просадок грунта, а также после вскрытия и восстановления благоустройства ресурсоснабжающими организациями, которые привели к изменению направления движения воды в паркинг на парковку в обход существующего дождеприемника.
Причиной затопления имущества истцов в данном случае является отсутствие в месте расположения парковки по <адрес> надлежащим образом организованного водоотведения поверхностного стока, вследствие чего при имеющемся перепаде высот дождевые воды, поступающие от земель общего пользования (улицы) затопили находящееся ниже по рельефу помещение парковки. Указанные обстоятельства не оспаривались администрацией <адрес>, признавшей необходимость строительства коллектора ливневой канализации за счет бюджетных средств.
Поскольку существующая ливневая канализация по <адрес> не имеет правообладателя, то указанные обязанности по ее содержанию возлагались на орган местного самоуправления. Принимая решение о развитии застроенной территории, расположенной в <адрес>, выдавая разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию домов по <адрес> и по <адрес>, администрация должна была учитывать очевидную необеспеченность данной территории ливневой канализацией, имевшей существенное значение с учетом особенностей рельефа местности.
Отсутствие надлежащим образом функционирующей системы водоотведения при расширении области застройки, закономерно увеличившей нагрузку на сети, и фактическое устранение администрации от решения вопросов местного значения в рассматриваемой сфере свидетельствуют о нарушении требований закона, относящего водоотведение к вопросам местного значения.
Следовательно, в причинной связи с причиненным вредом находятся действия Администрации <адрес>, на которую законом возложены полномочия по обеспечению в границах городского округа водоотведения, представляющего собой прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, при этом централизованная система водоотведения (канализации) это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод (п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 6, п. 4.3 ч. 1 ст. 17 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 6, п.п. 2, 28 ст. 2, п. 9 ч. 2 ФЗ от 07.12.2011№-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).
Наличие в действиях администрации нарушений, состоящих в прямой причинной связи с возникшим вредом, влечет возложение на данного ответчика обязанности по его возмещению по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.
Апелляционным определением Иркутского областного суда с администрации <адрес> в пользу истцов взыскан ущерб в возмещение стоимости транспортных средств, расходов на оценку и эвакуацию транспортных средств.
Таким образом, судом достоверно установлена вина ответчика администрации <адрес> в данном затоплении и причинении ущерба истцам.
Как следует из экспертного заключения № ДК от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «А38» по заказу Климова А.В. , расчет стоимости ремонта автомобиля истца Климова А.А. «Шкода Карок», гос.рег.знак № составляет 1 768 863 рублей.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение содержит полные ответы, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Исходя из этого, с ответчика администрации <адрес> в пользу Климова А.В. подлежат взысканию 1 768 863 рублей возмещения ущерба.
Достоверных и достаточных доказательств в опровержение данной суммы ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает размер материального ущерба в данной части стоимости восстановительного ремонта установленным и доказанным.В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая вопрос о взыскании в пользу Климова А.В. расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходов на отправление телеграмм 407 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 689 рублей расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных квитанций усматривается, что истец Климова А.В. оплатил 407 рублей расходов на отправку телеграмм на извещение ответчиков об осмотре транспортного средства истца, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и копией телеграммы рублей, 8 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 рублей расходов на оплату услуг, а также оплатила расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 689 рублей.
С учетом представленных письменных доказательств, суд считает возможным взыскать с администрации <адрес> в пользу Климова А.В. сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца, 407 рублей судебных расходов на отправление телеграмм и расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 689 рублей исходя из удовлетворённых судом исковых требований.
Учитывая объем участия представителей, оплата услуг которых произведена на основании договора на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 20 000 рублей.
Как следует из экспертного заключения № № КА от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «А38» по заказу Кривий О.А. , расчет стоимости ремонта автомобиля истца Кривий О.А. «Тойота МХАА54», гос.номер № составляет 843 961 рублей.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение содержит полные ответы, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Исходя из этого, с ответчика администрации <адрес> в пользу Кривий О.А. подлежат взысканию 843 961 рублей возмещения ущерба (расчет стоимости ремонта).
Достоверных и достаточных доказательств в опровержение данной суммы ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает размер материального ущерба в данной части стоимости восстановительного ремонта установленным и доказанным.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая вопрос о взыскании в пользу Кривий О.А. расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходов на отправление телеграмм 407 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 21 879 рублей расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных квитанций усматривается, что истец Кривий О.А. оплатила 407 рублей расходов на отправку телеграмм на извещение ответчиков об осмотре транспортного средства истца, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и копией телеграммы рублей, 13 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 рублей расходов на оплату услуг юриста, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 879 рублей.
С учетом представленных письменных доказательств, суд считает возможным взыскать с администрации <адрес> в пользу Кривий О.А. сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 13 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца, 407 рублей судебных расходов на отправление телеграмм, расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 879 рублей исходя из удовлетворённых судом исковых требований.
Учитывая объем участия представителей, оплата услуг которых произведена на основании договора на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 20 000 рублей.
Как следует из экспертного заключения № № КА от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «А38» по заказу Егоров М.Ю., расчет стоимости ремонта автомобиля истца Егоров М.Ю. «Мазда СХ5», гос.номер № составляет 1 971 900 рублей.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение содержит полные ответы, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Исходя из этого, с ответчика администрации <адрес> в пользу Егоров М.Ю. подлежат взысканию 1 971 900 рублей возмещения ущерба.
Достоверных и достаточных доказательств в опровержение данной суммы ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает размер материального ущерба в данной части стоимости восстановительного ремонта установленным и доказанным.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая вопрос о взыскании в пользу Егоров М.Ю. расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на отправление телеграмм 407 рублей, 60 000 рублей расходов на оплату услуг химчистки салона, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 34 719 рублей расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных квитанций усматривается, что истец Егоров М.Ю. оплатил 407 рублей расходов на отправку телеграмм на извещение ответчиков об осмотре транспортного средства истца, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и копией телеграммы рублей, 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 рублей расходов на оплату услуг, а также оплатил расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 719 рублей.
С учетом представленных письменных доказательств, суд считает возможным взыскать с администрации <адрес> в пользу Егоров М.Ю. сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, 407 рублей судебных расходов на отправление телеграмм.
Требование о взыскании расходов по химчистке автосалона автомобиля истца также не подлежит удовлетворению, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено обоснование химчистки салона в результате виновный действий ответчика.
В связи с чем, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 33 693,78 рублей исходя из удовлетворённых судом исковых требований.
Учитывая объем участия представителей, оплата услуг которых произведена на основании договора на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 20 000 рублей.
Как следует из экспертного заключения № И3136 ДК от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «А38» по заказу Перлова П.Б. , расчет стоимости ремонта автомобиля истца Перлова П.Б. «Киа Спортидж», гос.номер № составляет 1 787 500 рублей.
Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Изучив представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение содержит полные ответы, эксперт имеет соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида исследований, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.
Исходя из этого, с ответчика администрации <адрес> в пользу Перлова П.Б. подлежат взысканию 1 792 500 рублей возмещения ущерба.
Достоверных и достаточных доказательств в опровержение данной суммы ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает размер материального ущерба в данной части стоимости восстановительного ремонта установленным и доказанным.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующей распределение судебных расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая вопрос о взыскании в пользу Перлова П.Б. расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на отправление телеграмм 407 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 925 рублей расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.
Из представленных квитанций усматривается, что истец Перлова П.Б. оплатил 407 рублей расходов на отправку телеграмм на извещение ответчиков об осмотре транспортного средства истца, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и копией телеграммы рублей, 10 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 30 000 рублей расходов на оплату услуг, а также оплатил расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 925 рублей.
С учетом представленных письменных доказательств, суд считает возможным взыскать с администрации <адрес> в пользу Перлова П.Б. сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям истца, 407 рублей судебных расходов на отправление телеграмм и расходов на оплату государственной пошлины в размере 32 925 рублей исходя из удовлетворённых судом исковых требований.
Учитывая объем участия представителей, оплата услуг которых произведена на основании договора на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, с учетом сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение данных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ сумму 20 000 рублей.
Разрешая исковые требования истцов Климова А.В. , Кривий О.А. , Егоров М.Ю., Перлова П.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого, суд приходит к следующему выводу.
Суд, учитывает, что между администрацией <адрес> и истцами отсутствуют правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, иные основания в силу закона для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют, доказательств моральных страданий в результате причиненного материального ущерба истцами не представлено, в связи с чем суд не находит оснований об удовлетворении требований о компенсации морального вреда
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Климова А.В. к Администрации <адрес> о взыскании 1 768 863 рубля возмещения ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 407 рублей расходов на телеграммы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 689 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) в пользу Климова А.В. (<данные изъяты>) 1 768 863 рубля возмещения ущерба, 8 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 407 рублей расходов на телеграммы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 689 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Климова А.В. отказать.
Исковые требования Кривий О.А. к Администрации <адрес> о взыскании 843 961 рубль возмещения ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 13 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 407 рублей расходов на телеграммы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 21 879 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) в пользу Кривий О.А. (<данные изъяты> 843 961 рубль возмещения ущерба, 13 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 407 рублей расходов на телеграммы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 21 879 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кривий О.А. отказать.
Исковые требования Егоров М.Ю. к Администрации <адрес> о взыскании 1 971 900 рублей возмещения ущерба, 60 000 рублей расходов на химчистку салона, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 407 рублей расходов на телеграммы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 34 719 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) в пользу Егоров М.Ю. (<данные изъяты> 1 971 900 рублей возмещения ущерба, 7 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 407 рублей расходов на телеграммы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 33 693 рубля 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Егоров М.Ю. отказать.
Исковые требования Перлова П.Б. к Администрации <адрес> о взыскании 1 792 500 рублей возмещения ущерба, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 407 рублей расходов на телеграммы, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 925 рублей расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) в пользу Перлова П.Б. (<данные изъяты>)1 792 500 рублей возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 407 рублей расходов на телеграммы, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 32 925 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Перлова П.Б. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 26.06.2026
38RS0032-01-2026-000992-69