РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Усинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Лукониной Н.В., при секретаре Гусейнове К.Б.о., рассмотрев 28 октября 2026 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИнтериОр Трейд» к Голяке Е. К. о снижении неустойки, установил:
ООО «ИнтериОр Трейд» обратилось в суд с иском к Голяке Е.К. о снижении начисленной неустойки в размере 2 549 308,80 руб. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. до 318 663 руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. с ООО «ИнтериОр Трейд» в пользу Голяки Е.К., в том числе взыскана неустойка в размере 1% от суммы заказа равной 1 758 144 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической выплаты денежных средств. Момент, которым оканчивается начисление данной неустойки является дд.мм.гггг. – дата возврата потребителю денежных средств за мебель, которая до настоящего времени не возвращена Голякой Е.К. По расчету истца за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ИнтериОр Трейд» в пользу Голяки Е.К., составляет 2 549 308,80 руб., что по мнению истца является несоразмерным нарушенному праву и приведет к обогащению Голяки Е.К., поскольку в целом в его пользу, помимо указанной неустойки, взыскано более 3 000 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по ..., ГУ ФССП России по ....
В судебном заседании представитель истца Каратеев А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик, извещавшийся судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суде не направили, мнения по иску не выразили, ходатайств не представили.
Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения указанного искового заявления при имеющейся явке лиц.
Заслушав явившихся, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела Усинского городского суда Республики Коми № и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. /с учетом определения суда об исправлении описки от дд.мм.гггг./ исковые требования Голяка Е.К. к ООО «ИнтериОр Трейд» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Расторгнут договор № от дд.мм.гггг., заключенный между Голяка Е.К. и ООО «ИнтериОр Трейд». С ООО «ИнтериОр Трейд» в пользу Голяки Е.К. взысканы денежные средства в сумме 1 758 144 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойка в сумме 17 581,44 руб., штраф в размере 892 862,72 руб. С ООО «ИнтериОр Трейд» в пользу Голяки Е.К. взыскана неустойка в размере 1% от суммы заказа 1 758 144 руб. с дд.мм.гггг. по день фактической выплаты денежных средств в сумме 1 785 144 руб. В удовлетворении исковых требований Голяки Е.К. к ООО «ИнтериОр Трейд» о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 56 733, 56 руб. отказано. С ООО «ИнтериОр Трейд» в доход МО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере 41 786 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. /с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. об исправлении описки/ решение Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. изменено в части неустойки, штрафа и государственной пошлины. С ООО «ИнтериОр Трейд» в пользу Голяки Е.К. взыскана неустойка на дд.мм.гггг. в сумме 500 000 руб., штраф в размере 1 134 072 руб. С ООО «ИнтериОр Трейд» в пользу Голяки Е.К. взыскана неустойка в размере 1% от суммы заказа 1 758 144 руб. с дд.мм.гггг. по день фактической выплаты денежных средств в сумме 1 785 144 руб. С ООО «ИнтериОр Трейд» в доход бюджета МО «Усинск» взыскана государственная пошлина в размере 35 294 руб. Также решение Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. изменено в части дополнения его абзацами следующего содержания: «Обязать Голяку Е.К. передать ООО «ИнтериОр Трейд» мебель, полученную по договору по договору № от дд.мм.гггг.: - фабрика. Сг111 коллекция Rondo тумба тв 160х56х74 см, с ящиками и дверью со стеклом, полки, стекло, шпон радика без золотой фольги по специальному образцу для согласования, фурнитура золото, - фабрика Gri11 коллекция Rondo буфет 2-х дверный с ящиками 148х45х105 см шпон радика без золотой фольги по специальному образцу для согласования, фурнитура золото, - фабрика Gri11 коллекция Rondo столик журнальный квадратный 70х70х50 см шпон радика без золотой фольги по специальному образцу для согласования. Расходы по доставке возложены на ООО «ИнтериОр Трейд». В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИнтериОр Трейд» без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг. решение Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ИнтериОр Трейд» без удовлетворения.
На основании указанных судебных актов судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № УФССП России по ... дд.мм.гггг. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «ИнтериОр Трейд», с предметом исполнения: взыскивать с ООО «ИнтериОр Трейд» в пользу Голяки Е.К. неустойку в размере 1% от суммы заказа 1 758 144 руб. с дд.мм.гггг. по день фактической выплаты денежных средств в сумме 1 785 144, а также взыскать задолженность в размере 3 401 889,90 руб.
Материалами дела подтверждается, что сумма в размере 1 758 144 (цена мебели) выплачена Голяке Е.К. дд.мм.гггг. (платежное поручение №).
За период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ИнтериОр Трейд» в пользу Голяки Е.К., составляет 2 549 308,80 руб.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дд.мм.гггг. №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно пунктам 79-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ.
Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст.333 ГК РФ.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг.), в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст.1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст.333 ГК РФ (подп.4 ст.1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
В своем определении от дд.мм.гггг. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Л. В. о нарушении его конституционных прав пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемое положение само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Таким образом, согласно изложенному, допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг..
Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Приходя к выводу о возможности снижения неустойки, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, период взыскания неустойки (с 01 марта по дд.мм.гггг.), а также тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но, при этом, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Вместе с тем суд полагает, что снижение неустойки до 318 663 руб. (более чем в 8 раз), как заявлено ООО «ИнтериОр Трейд», не отвечает принципам разумности и справедливости, не восстановит нарушенных прав Голяки Е.К., что установлено вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем, суд учитывает характер правоотношения сторон, и тот факт, что в пользу Голяки Е.К. кроме неустойки, заявленной к снижению в настоящем споре, взысканы денежные средства, составляющие стоимость товара (1 758 144 руб.), неустойка за нарушение срока возврата денежных средств на дату вынесения решения (500 000 руб.), штраф (1 134 072 руб.), компенсация морального вреда (10 000 руб.).
Доводы Голяки Е.К., сводящиеся в целом к тому, что заявление ООО «ИнтериОр Трейд» направлено на переоценку состоявшихся решений по делу, основаны на неверном толковании действующего законодательства, а потому подлежат отклонению.
На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб., поскольку размер неустойки в сумме 2 549 308,80 руб. (за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) является чрезмерно завышенным, не соответствующим принципам разумности, а также полагает, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено и вести к получению необоснованной выгоды.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ООО «ИнтериОр Трейд» (ИНН 7703226131) к Голяке Е. К., дд.мм.гггг. г.р. (паспорт №) о снижении неустойки, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ИнтериОр Трейд» в пользу Голяки Е. К. неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 500 000 руб., применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, взысканной Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № /с учетом определения об исправлении описки от дд.мм.гггг./.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усинский городской суд Республики Коми.
Мотивированное решение составлено 30 октября 2026 года.
Председательствующий – Н.В. Луконина