РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., рассмотрев в судебном заседании в г. Усинске Республики Коми 21 сентября 2026 года гражданское дело по иску Дождикова Р. А. к ООО «Лидер-Сервис» о взыскании недополученной заработной платы, задолженности по выплате окончательного расчета, неправомерно удержанных сумм за обучение и спецодежду, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дождиков Р.А. обратился в суд с иском к ООО «Лидер-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате (в том числе отпускные, премия и другие причитающиеся выплаты) за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 158 228,32 руб.; денежной компенсации в размере 22 711,03 руб., за удержание за спецодежду в размере 14 521,81 руб., денежной компенсации за удержание за спецодежду в размере 2 084,37 руб., за удержание за обучение в размере 13 601,86 руб., денежной компенсации за удержание за обучение в размере 1 952,32 руб.; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2025 года в размере 3 619,76 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование требований истец указывает, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. работал в ООО «Лидер-Сервис» в должности мастера капитального ремонта скважин цеха капитального и поземного ремонта скважин Обособленного подразделения .... Ответчик истцу заработную плату за ноябрь 2025 года произвел дд.мм.гггг. (с задержкой на 50 календарных дней), при этом заработную плату за декабрь 2025 года и сумму окончательной выплаты ответчик до настоящего времени не произвел. Кроме того, Общество произвело неправомерные удержания при начислении окончательного расчета при увольнении за обучение и спецодежду. Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку из-за отсутствия денежных средств он не мог исполнять своевременно свои финансовые обязательства (алименты, кредитные обязательств и др.).
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, уважительных причин неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ранее в судебном заседании дд.мм.гггг. представители ответчика суду прояснили, что не согласны с иском в заявленном истцом размере. Поддержали доводы, изложенные в возражениях от дд.мм.гггг.. Исковые требования признали в части заработной платы в размере 84 860,54 руб. И соответственно, произвели расчёт, связанный с компенсацией за несвоевременную выплаты заработной платы по состоянию на дд.мм.гггг.. Истец уволился по своей инициативе по причине задержек на предприятии выплаты заработной платы. Истец, заявляя сумму требований 158 227,58 руб., не учёл выплаты, которые были уже осуществлены в феврале 2026 года. Предприятие находится в трудном финансовом положении, остатки задолженности не оспариваются. В части требований по удержанию сторона ответчика не согласна с требованиями об удержании за обучение и средства защиты, поскольку истец средства индивидуальной защиты после увольнения не сдал. Соответственно, у него в соответствии с трудовым договором, пунктом 7.6 трудового договора и собственным заявлением, сумма была удержана. И то же самое по обучению: работник был обучен, имеется его заявление об удержании средств, направленных на его обучение при увольнении. Соответственно, ответчик руководствуется заявлением работника. Вопрос морального вреда на усмотрение суда, но просили учесть, что предприятие находится в тяжёлом финансовом положении. На сегодняшний день идёт процедура наблюдения в отношении предприятия дело A29-1647/2026.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Между ООО «Лидер-Сервис» и Дождиковым Р.А. был заключен срочный трудовой договор № от дд.мм.гггг., по условиям которого истец был принят на должность мастера капитального ремонта скважин цеха капитального и поземного ремонта скважин Обособленного подразделения № ... пгт. Нижний Одес.
Из пункта 1.1. Трудового договора следует, что настоящий срочный трудовой договор заключен на период выполнения работ по договору на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту и освоению скважин на месторождениях региона Коми и НАО ООО «ЛУКОЙЛ-Пермь» в 2024-2028 гг. № от 14. 08.2024.
Работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с дд.мм.гггг., что следует из п. 1.3 Трудового договора.
Пунктом 3.1.3 Трудового договора установлена обязанность ответчика выплачивать заработную плату работнику в сроки, предусмотренные положением об оплате труда работников ООО «Лидер-Сервис».
Согласно положениям пунктов 5.2. и 5.3. Трудового договора работнику выплачиваются премии, доплаты, надбавки, компенсационные выплаты в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО «Лидер-Сервис» и законодательством России. Работнику устанавливается: - часовая тарифная ставка в размере - 108, 25 руб. в час; районный коэффициент и северная надбавка начисляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от дд.мм.гггг., Дождиков Р.А. уволен дд.мм.гггг..
Как следует из отзыва ответчика на день увольнения истца дд.мм.гггг. причиталось к выплате: задолженность по заработной плате за ноябрь 2025 года, заработная плата за декабрь 2025 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Общая сумма причитающейся к выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 158 227,58 руб., в том числе: 73 368,04 руб. - задолженность по заработной плате за ноябрь 2025 года; 84 860,54 руб. - задолженность по заработной плате за декабрь 2025 года и компенсация за неиспользованный отпуск.
Как следует из расчетного листка за ноябрь 2025 года истцу начислена в ноябре 2025 года заработная плата в размере 127 649,05 руб. (с вычетом удержаний по исполнительному листу (38 785,01 руб.) и НДФЛ (15 496 руб.) к выплате истцу полагалось 73 368 руб.
Из материалов дела следует, что заработная плата за ноябрь 2025 года частично выплачена истцу ответчиком в январе и феврале 2026 года (5 750,46 руб. - дд.мм.гггг. (л.д. 77-78), 11 900 руб. - дд.мм.гггг. (л.д. 89-90), 23 131 руб. - дд.мм.гггг. (л.д. 93-94) и 32 585,95 руб. - дд.мм.гггг. (л.д. 80-81).
Истцом в материалы дела представлен отчет по операциям за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. (на день составления иска и направления его по почте в суд), согласно которого ответчиком заработная плата за ноябрь 2025 года истцу выплачена дд.мм.гггг..
Таким образом, суд установил, что заработная плата, начисленная истцу в размере 73 368 руб. за ноябрь 2025 года выплачена истцу в январе и феврале 2026 года, то есть с нарушением срока.
Из расчетного листа за декабрь 2025 года следует, что истцу в декабре 2025 года начислена заработная плата и окончательный расчет в размере 218 721,05 руб., в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 95 011,72 руб. Из указанных начислений работодателем удержаны следующие суммы: НДФЛ в размере 27 335 руб., удержание по исполнительному листу – 78 401,47 руб., спецодежда – 14 521,81 руб., обучение – 13 601,86 руб. Итого к выплате подлежала сумма в размере – 84 860,54 руб.
Доказательств выплаты указанной суммы ответчиком не представлено и не оспаривалось в судебном заседании дд.мм.гггг..
Таким образом суд установил, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате и окончательного расчета в размере 84 860,54 руб. за декабрь 2025 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Истец обращался к мировому судье Пармского судебного участка г. Усинска с заявлением о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы. дд.мм.гггг. был вынесен судебный приказ, однако по заявлению Общества определением мирового судьи Пармского судебного участка г. Усинска от дд.мм.гггг. отменен.
Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, удержанных за спецодежду и обучение суд исходит из следующего.
Из пункта 7.6. Трудового договора следует, что в случае увольнения работника по инициативе работодателя, либо самого работника до истечения срока носки спецодежды и СИЗ, работник возмещает стоимость спецодежды и СИЗ, которая рассчитывается исходя из разницы срока носки и времени фактического использования.
Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
В соответствии со статьей 221 ТК РФ, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Работник обязан вернуть работодателю СИЗ по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника (пункт 12 Приказа Минтруда России от 29 октября 2021 г. N 766н "Об утверждении Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами").
По условиям заключенного с истцом трудового договора (п. 3.1.2) работодатель обязан обеспечить условия безопасного и эффективного труда Работника, оборудовать его рабочее место в соответствии с правилами охраны труда и техники безопасности.
Из представленных ответчиком ведомостей СИЗ от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. Дождиков Р.А. получил следующие средства индивидуальной защиты: костюм зимний, сапоги 4 пары, костюм летний ИТР, каску, очки, плащ.
Суд исходит из того, что спецодежда является собственностью работодателя, следовательно, возвратить ее работник обязан при увольнении. Как следует из обходного листа при увольнении (л.д. 82) истец при увольнении не сдал спецодежду, остаточная стоимость с учетом износа составляет 14 521,81 руб., что следует из расчета бухгалтерии.
В трудовом договоре в пункте 7.6. указано, что в случае увольнения работника по инициативе работодателя, либо самого работника до истечения срока носки спецодежды и СИЗ, работник возмещает стоимость спецодежды и СИЗ, которая рассчитывается исходя из разницы срока носки и времени фактического использования.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца от дд.мм.гггг. (л.д. 79) о том, что он просит удержать из любого вида оплаты труда ущерб, нанесенный работодателю в размере стоимости несданной при увольнении спецодежды.
То есть Дождиков Р.А. знал о том, что спецодежда, у которой не истек срок носки к моменту увольнения, подлежит возврату на склад или ее стоимость будет удержана при увольнении.
При таких обстоятельствах суд находит законным удержания остаточной стоимости с истца за спецодежду в размере 14 521,81 руб. Контррасчет размера удержаний за спецодежду истцом не представлен.
В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика денежных средств за удержание за спецодежду в размере 14 521,81 руб., а также денежной компенсации за удержание за спецодежду в размере 2 084,37 руб. не имеется.
Как следует из письменного отзыва ответчика он полагает, что правомерно удержал из заработной платы стоимость обучения работника в период его работы в ООО «Лидер-Сервис» 13 601,86 руб. Дождиков Р.А. был принят на работу мастером по капитальному ремонту скважин. Для работы мастером по капитальному ремонту скважин нужны документы и допуски (удостоверения), которые подтверждают знания и дают право выполнять данную работу. Основные удостоверения: удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, аттестат в области промышленной безопасности, удостоверение о прохождении обучения мерам пожарной безопасности, удостоверение по электробезопасности, удостоверение по курсу «Контроль скважины. Управление скважиной при газонефтеводопроявлениях», специальный допуск для работ на высоте 1,8 м и более и другие. Так как Дождиков Р.А. при устройстве на работу действующих удостоверений не предъявил, то ООО «Лидер-Сервис» обучил работника за свой счет без отрыва от производства по программам, необходимым для выполнения работы мастера по капитальному ремонту скважин. На основании личного заявления Дождикова Р.А. при увольнении произведено удержание из заработной платы за обучение пропорционально не отработанному времени. Полученные удостоверения Дождиков Р.А. при увольнении не сдал, то есть он предоставил их при устройстве на новое место работы в ООО «МАСТЕРНЕФТЬ-СЕРВИС».
Согласно расчетному листу за декабрь 2025 года при начислении окончательного расчета при увольнении с истца были удержана сумма за обучение в размере 13 601.86 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.
В перечне, предусмотренном статьей 137 ТК РФ отсутствует основание для удержания из заработной платы работника денежных средств за обучение.
Статьей 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что в трудовом договоре, заключенном между сторонами не предусмотрены положения о возврате денежных средств, затраченных ответчиком на обучение в ходе осуществления трудовой деятельности истца.
Более того, как установил суд и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком ученические договоры не заключались.
В судебном заседании дд.мм.гггг. представитель ответчика пояснил, что истец уволился по собственному желанию в связи с невыплатой заработной платы ответчиком. В этой связи суд приходит к выводу о том, что истец уволился по своей инициативе вынуждено, в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате заработной платы.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитываю положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно удержал с заработной платы истца денежные средства за обучение, поскольку между сторонами каких-либо ученических договоров не заключалось, истец вынужденно уволился с работы по причине невыплаты заработной платы. Кроме того, суд исходит из того, что ответчик обучал за свой счет истца в связи с объективной необходимостью и преследовал свои интересы, повышая квалификацию работника. При этом трудоустраивая истца на работу ответчик был осведомлен о наличии у истца образования, следовательно предполагал необходимость его обучения за свой счет.
Довод ответчика о том, что истец полученное образование может использовать при трудоустройстве в иные организации не может служить основанием для взыскания с истца сумм за обучение.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за обучение в размере 13 601,86 руб.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Из материалов дела следует и ответчиком доказательств иному не представлено, что в период работы истца в Обществе выплата заработной платы производилась с нарушением установленных сроков выплаты.
При данных обстоятельствах требование истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплат является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Пунктом 3.4. Положения об оплате труда, утвержденного директором ООО «Лидер-Сервис» предусмотрено, что выплата заработной платы за текущий месяц производится два раза: 30 (31) числа текущего месяца за первую половину и 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оставшаяся часть).
Компенсация за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2025 года рассчитана судом исходя из того размера задолженности, который причитается работнику к получению на руки без учета НДФЛ, и составляет 3 792,65 руб. (172,89 руб.+3 619,76 руб.) за период с дд.мм.гггг. по день ее выплаты (5 750,46 руб. - дд.мм.гггг., 11 900 руб. - дд.мм.гггг., 23 131 руб. - дд.мм.гггг. и 32 585,95 руб. - дд.мм.гггг.), из следующего расчета:
Сумма задержанных средств 5 750,46 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. 16,5 6 37,95 дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. 16 22 134,94
172,89 руб.
Сумма задержанных средств 67 616,95 руб.
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. 16,5 6 446,27 дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. 16 44 3 173,49
3 619,76 руб.
Компенсация за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2025 года и окончательного расчета с учетом удержанных средств за обучение рассчитана судом за период с дд.мм.гггг. по дату вынесения решения суда исходя из того размера задолженности, который причитается работнику к получению на руки без учета НДФЛ, и составляет 25 785,66 руб., из следующего расчета:
Сумма задержанных средств 98 462,40 руб. (84 860,54 руб.+ 13 601,86 руб.).
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. 16 47 4 936,25 дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. 15,5 35 3 561,06 дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. 15 35 3 446,18 дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. 14,5 56 5 330,10 дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. 14,25 35 3 273,87 дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг. 14 57 5 238,20
25 785,66 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета в размере 29 578,31 руб.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за декабрь 2025 года и окончательному расчету при увольнении в размере 98 462,40 руб., а также компенсации за задержку выплаты заработной платы и окончательного расчета при увольнении в размере 29 578,31 руб. с учетом удержания НДФЛ (13%).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание допущенные ответчиком нарушения трудового законодательства и трудовых прав истца в части несвоевременного получения причитающихся выплат в полном объеме и находит требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, с учетом степени и продолжительности нравственных страданий истца, характера допущенных нарушений, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере заявленной суммы - 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Усинск» РК, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дождикова Р. А. к ООО «Лидер-Сервис» о взыскании недополученной заработной платы, задолженности по выплате окончательного расчета, неправомерно удержанных сумм за обучение и спецодежду, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН 1106021242) в пользу Дождикова Р. А. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 84 860,91 руб., сумму удержания за обучение в размере 13 601,86 руб., денежную компенсацию за задержку выплат окончательного расчета при увольнении в размере 29 578,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего в размере 148 041,08 руб.
В остальной части исковых требований Дождикова Р. А. к ООО «Лидер-Сервис» о взыскании недополученной заработной платы, задолженности по выплате окончательного расчета, неправомерно удержанных сумм за спецодежду, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН 1106021242) в доход бюджета Муниципального округа «Усинск» Республики Коми государственную пошлину в размере 8 441,23 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения полного текста решения.
Судья С.М. Изъюров
Мотивированное заочное решение изготовлено 25 сентября 2026 года.