Дело № 2-661/2026

Дело № 2-661/2026

УИД 11RS0006-01-2026-000739-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Мартыновой А.И., с участием истца Долгова О.П., представителя ответчика Нечунаева И.В., прокурора Гуляева А.С., рассмотрев 22 сентября 2026 года в г. Усинске Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова О. П. к ООО «ЧОП «Легион П и К» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Долгов О.П. обратился в Усинский городской суд Республики Коми с исковым заявлением (с учетом уточнений от дд.мм.гггг.) к ООО «ЧОП «Легион П и К» о восстановлении на работе в должности «контролер», взыскании с ответчика за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. заработной платы, а так же средний заработок за время вынужденного прогула с учетом индексации по данным Росстата в размере 1 258 160,25 руб., компенсации за задержку выплат в сумме 268 793,94 руб., компенсации морального вреда в сумме 90 000 руб. В обоснование иска истец указал, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № ЛП0000148 от дд.мм.гггг.. Рабочее место истца было в магазине «Эльдорадо» по адресу: .... Решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. № истец восстановлен в ООО «Частное охранное предприятие «Легион П и К» с дд.мм.гггг. в должности контролера. С ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате и оплате вынужденного прогула в сумме 1 366 941,04 руб., компенсация за задержку выплат в сумме 186 994,45 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Ответчик после восстановления на работе не обеспечил истца рабочим местом, в связи с чем истец находится в вынужденном прогуле по вине работодателя. Истцу дд.мм.гггг. поступил приказ от дд.мм.гггг. № о расторжении трудового договора с истцом от дд.мм.гггг. и истец уволен с дд.мм.гггг. на основании систематического отсутствия истца на рабочем месте. Истец считает увольнение незаконным, поскольку трудовой договор с ответчиком от дд.мм.гггг. не заключал, рабочим местом не был обеспечен, в связи с чем не мог отсутствовать на рабочем месте. Кроме того, у истца работодателем не были запрошены объяснения по факту прогулов.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, пояснил, что работал у ответчика с дд.мм.гггг., трудовой договор подписан дд.мм.гггг.. С Приказом о прекращении трудового договора истца не знакомили, получил его по почте дд.мм.гггг.. Ранее ответчик приказ об увольнении не предоставлял, объяснения у истца не требовал. На работе не восстановили, предложений от работодателя не поступало, рабочее место, с которого его уволили, закрылось дд.мм.гггг.. Там сначала был магазин «Эльдорадо», «М-Видео», потом он перестал существовать в феврале 2025 года. Сейчас там совершенно другой магазин – «ДНС» по ... График работы был с 8:00 до 20:00 в течение рабочего дня. Рабочее время истца было с 9:00 до 21:00. Место рабочее было в магазине «Эльдорадо» «М-Видео». Охраняли сам магазин. Истца уволили сначала по собственному желанию, по суду его восстановили формально, но работу не предлагали. Работодатель присылал письма истцу на адрес, по которому истец не проживает, это адрес брата истца, адвокат истца указывал в претензионном письме, что с февраля месяца вся связь с истцом через его адвоката. Номер телефона и электронную почту адвоката ответчик знал, они переписывались, потом пропали, и в марте 2026 года истца уволили за прогулы, когда истец письмо написал ответчику, в конце февраля 2026 года ответчик его получил. Истец получил от ответчика одно письмо дд.мм.гггг. с приказом об увольнении за прогул. Ни одного акта в письме не было. В приказе не указан адрес, с которого истец уволен за прогул. На момент заключения трудового договора заказчиком был «М-Видео». Магазин назывался «Эльдорадо». После ухода с этого адреса истец нигде не работал после. Дополнительные соглашения к трудовому договору не заключались. Истец приходил по адресу последнего места работы после восстановления на работе по делу 2-504/2025, там работодателя не оказалось. Далее истец ходил по указанному адресу в феврале и в дд.мм.гггг., адвокат посылал истца, когда он общался с работодателем. Истец ходил на рабочее место в дд.мм.гггг., по указанному адресу нет рабочего места истца. На месте рабочего места истца стоит в настоящее время аппарат. Истец спрашивал, есть ли здесь ООО «ЧОП Легион ПиК». Ему ответили, что нет. Далее истец спустился в магазин «Пятёрочка», у них тоже не присутствует ответчик. То есть там сейчас, где у истца был склад когда-то, открыли магазин «Пятёрочка», в этом здании нет этого охранного предприятия. Исполнительный лист истец предъявил по месту нахождения ответчика в .... Исполнительное производство возбудили дд.мм.гггг.. Истец ждал, когда его восстановят на работе. И только вот недавно на днях истец увидел, зашёл на Госуслуги, что пристав почему-то назначил работодателю исполнительный сбор 100 000 рублей. Про дд.мм.гггг. то же самое, истец отправил также в ... исполнительный лист, его восстановили на бумаге и всё. Никаких писем истцу не слали, начали слать только в конце года. Почему не уволили меня за прогул непосредственно сразу. 29 июля истец получил исполнительный лист, в августе направил в ..., они его получили, восстановили меня на работе и увольняют меня на следующий год дд.мм.гггг., так и не предоставив рабочего места. Когда написал письмо, после этого письма истца сразу уволили повторно, но уже за прогул. Уже не по собственному желанию. И уволили с того рабочего места, которого не существует с 2024 года. И как работодатель составлял акты об отсутствии, прилетал с ..., ждал на крыльце, что истец не приходит на работу. И в актах указано, что работает истец с восьми. Ответчик даже, не знал, по какому графику работал истец, поскольку истец работал с 09.00. Директор ответчика, Шабанов и Хайруллин, истцу не знакомы. В приказе об увольнении за прогул ответчик пишет, что трудовой договор составлен дд.мм.гггг.. А работать истец у ответчика начал дд.мм.гггг.. С графиком режима работы не знакомили, поскольку первоначально истец сам график составлял в 2023 году, потом посылал его старшему смены, 4 месяца работал без перерыва. Режим работы работодатель согласовывал с руководством магазина. Магазин открывался в 10:00. На работу должны были приходить в 9:00. Чтобы открывать магазин с директором. С 9:00 до 10:00 продавцы всю аппаратуру включали, а работники охраны уже находились в магазине, осуществляли пропускной режим, там приходили люди на работу, их запускали, выпускали. Продажи начинались с 10:00 утра. И в 8:00 утра истцу там нечего было делать. И, соответственно, с магазина охранники уходили, когда закрывался магазин в 20:00, пока там сдавали кассу, охрана находилась в магазине, пока магазин не закроется, под сигнализацию не встанет. Где-то до 09-00 истец находился, бывало, чуть раньше, бывало, позже. То есть в актах время указано неправильно. Просит компенсацию морального вреда в заявленном размере по причине ненадлежащего отношения к истцу со стороны работодателя. Задолженность по заработной плате рассчитана истцом исходя из размера, определенного судом в решении по делу №.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях, запрашиваемые судом документы не представил.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. по делу № исковые требования Долгова О.П. к ООО «ЧОП «Легион П и К» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов удовлетворены частично. Указанным решением суда истец был восстановлен на работе в ООО «Частное охранное предприятие «Легион П и К» с дд.мм.гггг. в должности контролера. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате и оплате вынужденного прогула в сумме 1 366 941,04 руб., компенсация за задержку выплат в сумме 186 994,45 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На ООО «Частное охранное предприятие «Легион П и К» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование в отношении Долгова О.П. в установленном налоговым законодательством порядке. Решение суда вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеназванного дела суд установил, что в соответствии с трудовым договором № ЛП0000148 от дд.мм.гггг. Долгов О.П. принят на работу в ООО ЧОП «Легион П и К» на должность контролера.

Согласно п.5.1, 6.1 договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетом периода один календарный год, а также тарифная ставка в размере 130 руб. за один час работы.

Рабочее место истца было в магазине «Эльдорадо», расположенном в г. Усинске Республики Коми с дд.мм.гггг., пост снят, в связи с чем в период с дд.мм.гггг. за дд.мм.гггг. не была оплачена заработная плата по дд.мм.гггг. с ответчика подлежала взысканию средняя заработная плата в сумме 662 919,29 руб., исходя из следующего расчёта: 1 063 101 (средний заработок за период с июня 2023 по май 2024 года, в соответствии с решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг.) /12= 88 591,75 руб.*8 (период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) = 708 734 руб. – (13 034,48+14 896,55+17883,68 суммы, оплаченные за указанный период времени работодателем).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом суд установил, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ЛП0000148 от дд.мм.гггг., согласно которому Долгов О.П. принят на работу в ООО ЧОП «Легион П и К» на должность контролера.

Оспаривая законность увольнения, истцом в материалы дела представил приказ № от дд.мм.гггг. согласно которому прекращено действие трудового договора от дд.мм.гггг., заключенного между истцом и ответчиком, истец уволен с дд.мм.гггг. с должности контролера на основании прогула (подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации). Основание: акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг..

Как следует из пояснений истца, указанный приказ направлен ему почтовым отправлением и получен дд.мм.гггг.. Так же из пояснений истца следует, что трудовой договор дд.мм.гггг. с ответчиком не заключал, с приказом об увольнении, а также с актами об отсутствии на рабочем месте не знакомился, объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины работодателю не предоставлял, у него не истребовались.

Ответчик в материалы дела представил письменные возражения относительно иска, согласно которым ООО «ЧОП «Легион П И К» заявленные требования не признает, считает увольнение Долгова О.П. обусловленным его длительным отсутствием на работе без представления уважительных причин, а требования о взыскании среднего заработка за весь заявленный период - не основанными на фактических обстоятельствах дела. Решением Усинского городского суда Республики Коми от дд.мм.гггг. Долгов О.П. был восстановлен в ООО «ЧОП «Легион П И К» в должности контролера. После восстановления истцу было известно о продолжении трудовых отношений, однако к исполнению трудовых обязанностей он фактически не приступил. Долгову О.П. было известно о восстановлении его на работе и продолжении трудовых отношений с Ответчиком. Долгов О.П. фактически к работе не приступил: на рабочее место не являлся, трудовые обязанности не выполнял, уважительных причин своего длительного отсутствия работодателю не сообщил и подтверждающих такие причины документов не представил. Имея контакты кадровой службы работодателя, которыми истец и его представитель ранее пользовались, Долгов О.П. не обращался с требованием предоставить ему рабочее место, сообщить либо уточнить дату выхода, разъяснить график, обеспечить допуск к объекту либо устранить какие-либо препятствия к исполнению трудовых обязанностей. Прекращение деятельности либо обслуживания магазина «Эльдорадо» само по себе не создавало объективного препятствия для исполнения истцом трудовых обязанностей у его работодателя - ООО «ЧОП «Легион П И К», а не магазина «Эльдорадо». Ответчиком неоднократно направлялись Долгову О.П. письменные уведомления о необходимости явиться на работу и предоставить письменные объяснения причин отсутствия, в том числе от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.. Кроме того, дд.мм.гггг. Ответчиком в адрес Долгова О.П. были направлены две телеграммы. Из последующих сообщений организации связи следует, что телеграммы не были вручены, поскольку квартира была закрыта, а адресат по оставленным извещениям за телеграммами не являлся. Таким образом, работодатель не бездействовал, а на протяжении длительного периода предпринимал последовательные меры, направленные на установление причин отсутствия работника, получение от него объяснений и фактическое возобновление им работы. Несмотря на это, письменные объяснения причин отсутствия Долговым О.П. работодателю не представлены, документы, подтверждающие наличие уважительных причин неявки, не направлены. Актами зафиксировано непрерывное отсутствие истца в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. Последующее отсутствие до дд.мм.гггг., а также непредоставление письменных объяснений зафиксировано Актом. Несмотря на длительность отсутствия, Долгов О.П. не представил работодателю сведений об уважительных причинах неявки. Приказом № от дд.мм.гггг. трудовой договор с Долговым О.П. прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ - за прогул. При этом Долгов О.П.: не обращался к работодателю за предоставлением либо уточнением графика; не сообщал, что причиной его неявки является отсутствие сведений о рабочей смене; не выяснял дату ближайшего выхода; не являлся по известному ему месту работы; не заявлял о готовности немедленно приступить к работе после получения каких-либо дополнительных сведений; продолжал не являться несмотря на неоднократные письменные требования работодателя. Таким образом, неознакомление истца под подпись с отдельным графиком не являлось фактической причиной его многонедельного отсутствия. Совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что Долгов О.П. фактически не приступал к исполнению трудовых обязанностей независимо от оформления его ознакомления с графиком. За период длительного отсутствия Долгов О.П. не представил работодателю документов, подтверждающих временную нетрудоспособность либо наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших явке на работу, в т.ч. неознакомление с графиком работы. Об обстоятельствах, исключавших возможность прибыть на рабочее место, связаться с работодателем либо представить объяснения, истец не сообщал.

Из представленных ответчиком документов следует, что ответчиком по месту жительства истца (...) дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. (л.д. 195-198 т. 1) заказными почтовыми отправлениями направлялись уведомления о необходимости явки на работу, что подтверждается описями и чеками об оплате почтовых услуг (л.д. 206-209 т. 1).

В указанных уведомлениях ответчик, в связи с отсутствием работника на рабочем месте с момента восстановления на работе в должности, просил истца предоставить в течении двух рабочих дней после получения уведомления письменные объяснения причин отсутствия на работе, либо заявления об увольнении. Ответчиком в уведомлении указан адрес для направления заявления об увольнения: .... Адрес для личного присутствия с целью предоставления объяснения – ...

Так же ответчиком в материалы дела представлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте: № от дд.мм.гггг. в 20.00, № от дд.мм.гггг. в 20.00, № от дд.мм.гггг. в 20.00, № от дд.мм.гггг. в 20.00, № от дд.мм.гггг. в 20.00, № от дд.мм.гггг. в 20.00, № от дд.мм.гггг. в 20.00, № от дд.мм.гггг. в 20.00, № от дд.мм.гггг. в 20.00, составленные в ... с участием комиссии в составе генерального директора Голинкевича А.Н., начальника охраны объекта Хайруллина Р.Р. и Шабанова Р.Д., из которых следует, что ДО. О.П. отсутствовал на рабочем месте в периоды времени с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. на объекте по адресу: ... по 11 часов в день без уважительных причин.

дд.мм.гггг. в составе комиссии Голинкевича А.Н., Хайруллина Р.Р. и Шабанова Р.Д. составлен в ... в 12.00 акт № о непредоставлении Долговым О.П. объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Приказом № от дд.мм.гггг. прекращено действие трудового договора от дд.мм.гггг., заключенного между истцом и ответчиком, истец уволен с дд.мм.гггг. с должности контролера на основании прогула (подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового договора Российской Федерации). Основание: акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг..

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда (абзацы второй, третий, четвертый, пятый части второй статьи 21 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие, дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 ТК РФ).

Согласно части третьей статьи 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 ТК РФ, относится к дисциплинарным взысканиям.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обстоятельства и причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1243-О, от 23 июля 2020 года N 1829-О, от 29 сентября 2020 года N 2076-О, от 28 декабря 2021 года N 2745-О, от 31 октября 2023 года N 2765-О, от 18 июля 2024 года N 1979-О и др.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и именно на ответчика возложена обязанность доказать своевременную, в полном объеме выплату истцу заработной платы и окончательного расчета, включая необходимые для этого расчеты.

Определениями суда от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. ответчику предлагалось представить доказательства, обосновывающие мотивированные возражения по существу предъявленных требований, в том числе, доказательства законности увольнения, соблюдения порядка увольнения, доказательства выплаты заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Доказательств законности увольнения, соблюдения порядка увольнения, доказательства выплаты заработной платы ответчик суду не представил.

Из материалов дела следует, что решением от дд.мм.гггг. по делу 2-504/2025 установлено, что рабочее место истца по адресу: ... дд.мм.гггг. ликвидировано по причине снятия поста, при этом истец восстановлен на работе в ООО «Частное охранное предприятие «Легион П и К» с дд.мм.гггг. в должности контролера.

В соответствие с положениями статья 57 ТК РФ место работы – это, расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение. Место работы обязательно указывается в трудовом договоре.

Под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть 7 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. направлялись в адрес истца уведомления о явке на работу, согласно которым ответчик требовал объяснения с истца о причинах неявки на работу. Далее ответчиком в марте 2026 года неоднократно составлялись в ... акты об отсутствии истца на рабочем месте в .... При этом доказательств того, что по указанному адресу сохранилось рабочее место истца, ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец трудоустроен к ответчику на основании трудового договора № ЛП0000148 от дд.мм.гггг.. Между тем, из приказа об увольнении № от дд.мм.гггг. следует, что с истцом расторгнут трудовой договор от дд.мм.гггг., который в материалах дела отсутствует. Представителем ответчика суду не даны пояснения по обстоятельствам заключения трудового договора с истцом дд.мм.гггг., а последний таковой факт отрицает.

Так же суд не принимает в качестве доказательств акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг., поскольку они составлены в ..., а обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте фиксировались в .... Доказательств того, каким образом осуществлялась фактическая фиксация отсутствия истца на рабочем месте и кем, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов истца, представленных сведений в материалы дела, суд считает установленным, что ответчик незаконно уволил истца с должности контролера, поскольку ответчик не представил истцу рабочее место в связи с чем истец находился в вынужденном прогуле, ввиду чего увольнение за прогул не может являться законным основанием для увольнения. Кроме того, ответчиком не соблюден порядок увольнения истца, поскольку суду не представлены этому доказательства.

С учетом изложенного, требования Долгова О.П. о восстановлении на работе в ООО «Частное охранное предприятие «Легион П и К» с дд.мм.гггг. в должности контролера, подлежат удовлетворению, поскольку не предоставление рабочего места ответчиком в принципе делает невозможным увольнение работника по такому основанию как за прогул.

Доводы ответчика, что истец, имея контакты кадровой службы работодателя, не обращался с требованием предоставить ему рабочее место, фактически к работе не приступил, на рабочее место не являлся, трудовые обязанности не выполнял, уважительных причин своего длительного отсутствия работодателю не сообщил и подтверждающих такие причины документов не представил, судом отклоняются, поскольку из пояснений истца следует, что он после восстановления на работе приходил по адресу своего последнего места работы, однако организации и рабочего места не обнаружил.

В силу действующего законодательства (ст. 22 ТК РФ), п. 4.1 Трудового договора от дд.мм.гггг. именно на ответчике лежит обязанность обеспечить истца рабочим местом, в том числе связаться с ним всеми имеющимися способами, организовать новое рабочее место, утвердить график работы и т.п. В свою очередь истец выполнил необходимые условия трудового договора, а именно явился к месту работы, где ранее осуществлял трудовую деятельность, однако работодателя, как и новое организованное для него рабочее место не застал.

Суд учитывает, что у работника отсутствует обязанность являться каждый день к месту предполагаемой работы, в случае если работодатель не обеспечил работнику рабочее место. Работодатель при отсутствии рабочего места обязан организовать работнику иное рабочее место в соответствие с осуществляемой деятельностью и условиями трудового договора.

Из тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных постановления Минтруда РФ от 10.11.1992 N 31 следует, что одними из основных характеристик профессии контролера контрольно-пропускного пункта - проверка документов и пропусков у проходящих на охраняемый объект или выходящих с объекта. Контроль за вывозом (ввозом), выносом (вносом) материальных ценностей, проверка их соответствия предъявляемым документам и прочее.

Обязанности у истца каждый день находиться в помещении магазина, в котором отсутствует пост контроля (рабочее место), поскольку профессия контролер в частном охранном предприятии не предполагает нахождение работника в помещении магазина без цели нахождения и в отсутствие каких-либо договоров, заключенных между работодателем и собственником магазина.

В этой связи суд, считает, что у истца отсутствовала обязанность являться по последнему месту работы каждый день, при отсутствии в указанном месте работодателя и рабочего места. Истец, посетив последнее рабочее место, разумно предполагал, что ответчик организует новое рабочее место, в связи с чем ожидал дальнейших инструкций.

При этом суд обращает внимание на то, что в письмах, направляемых истцу ответчиком не доведен до истца адрес нового места работы (рабочее место). Между тем, при заключении дд.мм.гггг. трудового договора стороны определили, что место работы истца определяется в соответствие с договором, заключенным с заказчиком. Вместе с тем, ответчиком не представлены суду доказательства того, что ответчик довел до истца информацию об изменении адреса его места работы (рабочего места). Принимая во внимание изложенное, место проживания истца суд считает, что требование ответчика о явке работника по адресу ... является неправомерным.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом судом отклоняется, поскольку суд установил, что истец не предпринимал, действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения своих трудовых обязанностей. Напротив, истец обращался в 2025 году в суд с требованием о восстановлении на работе, после удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, неоднократно приходил к последнему месту работы с целью осуществления трудовой деятельности. При этом у работодателя имелся номер телефона истца, однако работодатель мер для связи с истцом не принимал.

Суд обращает внимание на то, что суд в июле 2025 года по делу 2-504/2025 обязал работодателя восстановить истца на работе в прежней должности, однако ответчик начал составлять акты об отсутствии истца на рабочем месте только с ноября 2025 года, то есть спустя более трех месяцев. При этом ответчик, будучи осведомленным о неполучении почтовой корреспонденции истцом не предпринял мер для связи с истцом с целью доведения до истца сведений о месте работы, о предоставлении объяснений, выяснения обстоятельств неявки на работу, а также с целью выяснения причин неполучения почтовой корреспонденции от работодателя.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (ст. 22 ТК РФ).

Исходя из смысла части 1 статьи 129, части 3 статьи 133 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Согласно ст. 135 этого же кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 2 ст.146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как установлено по делу 2-504/2025 за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. суд взыскал с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату в сумме 662 919,29 руб., исходя из следующего расчёта: 1 063 101 (средний заработок за период с июня 2023 по май 2024 года, в соответствии с решением Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг.)/12=88 591,75 руб.*8 (период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.) = 708 734 руб. – (13 034,48+14 896,55+17883,68 суммы, оплаченные за указанный период времени работодателем).

При рассмотрении настоящего дела ответчиком контррасчет заявленных требований, справка о среднемесячной заработной плате истца, а также сведения о ежемесячных начислениях, порядка их начисления не представлено, в связи с чем суд руководствуется среднемесячным заработком истца, установленным решением суда по делу №, который составляет 88 591,75 руб. (за вычетом НДФЛ). Кроме того, истец указанный размер не оспаривает и основывает свой расчет взыскиваемых сумм на основании указанного размера.

Стороной истца представлен расчет среднего заработка за период вынужденного прогула, согласно которому размер среднего заработка (исходный) составил 88 591,75 руб., коэффициент индексации (ИПЦ) – 1,101, соответственно среднемесячный заработок с учетом индексации составил 97 539,052 руб. По расчетам истца период вынужденного прогула составил 13 месяцев, в связи с чем сумма за вынужденный прогул составляет за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. - 1 258 160,25 руб.

Меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, в частности путем индексации зарплаты, относятся к основным государственным гарантиям по оплате труда работников. Небюджетные организации индексируют зарплату работников в порядке, который установлен в коллективном договоре, соглашении, локальных нормативных актах. При этом отсутствие установленного порядка не может являться основанием для непроведения индексации (ст. ст. 130, 134 ТК РФ; Определение Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг. N 89-КГ18-14).

Работодатель в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности вправе определить периодичность индексации, порядок расчета ее величины, перечень выплат, подлежащих индексации.

Положения об индексации заработной платы, установленные в организации, обязательны для работодателя и распространяются на всех работников.

Вместе с тем индексация - это не единственный способ обеспечения работодателем повышения уровня реального содержания зарплаты. Так, работодатель, вместо того чтобы проводить индексацию, вправе периодически увеличивать зарплату, в частности, путем повышения должностных окладов, выплаты премий и т.п. (п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ дд.мм.гггг.).

Таким образом, работодатель обязан производить индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 ТК РФ).

Ответчиком не представлены доказательства проведения индексации заработной платы работникам, в связи с чем суд руководствуется индексом потребительских цен (ИПЦ) рассчитываемого в соответствии с официальной статистической методологией наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от дд.мм.гггг. N 915.

Согласно данным Росстата индекс потребительских цен (ИПЦ) в 2024 году составил 109,52%, в 2025 году составил 105,59%. Таким образом, с учетом ИПЦ размер среднемесячной заработной платы истца в 2025 году составит 97 025,68 руб. (88 591,75*109,52%), в 2026 году – 102 449,42 руб. (97 025,68*105,59%).

Разрешая требования о взыскании заработной платы с ответчика в пользу истца за период с дд.мм.гггг. по дату увольнения суд исходит из следующего расчета: за июль 2025 года начислению подлежит сумма в размере 12 655,52 руб. ((88 591,75*109,52%/23 дн.*3 дн.); за период с августа по декабрь 2025 года – 485 128,42 руб. ((88 591,75*109,52%*5 мес.); за период с января по февраль 2026 года – 204 762 руб. ((97 025,68*105,59%)*2 мес.); за март 2026 года – 68 299,61 руб. ((97 025,68*105,59%)/21дн.*14 дн.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию средний заработок в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в сумме 770 845,55 руб., с учетом НДФЛ – 871 055,47 руб.

Доказательств выплаты ответчиком заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не представлено в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в сумме с учетом НДФЛ – 871 055,47 руб.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула (с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.), исходя из следующего расчета: за март 2026 года начислению подлежит сумма в размере 34 149,81 руб. ((97 025,68*105,59%)/21 дн.*7 дн.); за период с апреля по август 2026 года – 512 247,08 руб. ((97 025,68*105,59%)*5 мес.); за сентябрь 2026 года – 74 508,67 руб. ((97 025,68*105,59%)/22дн.*16 дн.), следовательно, с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в сумме 620 905,56 руб., с учетом НДФЛ – 701 623,28 руб.

Доказательств выплаты ответчиком заработной платы за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. не представлено в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме с учетом НДФЛ – 1 572 678,75 руб. (701 623,28+871 055,47).

В соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 16-П часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. В данном постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Суд с учетом вышеназванных положений приходит к выводу о том, что взыскиваемый в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с даты незаконного увольнения (дд.мм.гггг.) не является несвоевременно выплаченной работнику заработной платой, в связи с чем на сумму среднего заработка за период вынужденного прогула с указанной даты и по день восстановления на работе не подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 трудового договора № ЛП0000148 от дд.мм.гггг. заработная плата выплачивается два раза в месяц. 15-го числа (за вторую половину предыдущего месяца) и 1-го числа (за первую половину предыдущего месяца). При совпадении дня выплаты с выходными или нерабочими праздничными днями выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Поскольку истцу не была начислена и выплачена заработная плата за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. и доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплат, исходя из сумм подлежащих доплате ответчиком за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 204 259,03 руб. (с учетом НДФЛ – 230 812,70 руб.) исходя из следующего расчета:

Задержка заработной платы в размере 12 655,52 руб. ((88 591,75*109,52%)/23 дн.*3 дн.) за июль 2025 года: