ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 марта 2026 года п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Стародубова В.Ю., при секретаре судебного заседания Несвитайло О.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Борисовского района Ермоленко Е.С., подсудимого Бойко С.А., его защитника – адвоката Бондарева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Бойко Спартака Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, судимого 05 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Борисовского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, неотбытая часть которых постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района от 17 июля 2025 года заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 03 декабря 2025 года освобожден по отбытию срока наказания, в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бойко С.А., совершил две кражи, одну из которых с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступления совершены в Борисовском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.
03 ноября 2025 года, около 10 часов 00 минут, Бойко С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решил похитить из сарая бензиновый триммер, принадлежащий Потерпевший №1
Незамедлительно, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бойко С.А., находясь во дворе вышеуказанного домовладения, через открытые двери незаконно проник в сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензиновый триммер торговой марки «<данные изъяты> стоимостью с учетом износа 6 300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
С похищенным Бойко С.А. скрылся с места совершенного преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
Тем самым, Бойко С.А., своими умышленными действиями, совершил кражу бензинового триммера торговой марки «<данные изъяты> стоимостью с учетом износа 6 300 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Кроме того, 05 ноября 2025 года, около 16 часов 00 минут, Бойко С.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в пристройке жилого дома, принадлежащем Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, решил похитить бензопилу.
Незамедлительно, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Бойко С.А., находясь на законных основаниях в пристройке жилого дома принадлежащем Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу торговой марки «<данные изъяты> стоимостью с учетом износа 5 211 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
Завладев похищенным, Бойко С.А. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.
В судебном заседании Бойко С.А. вину в совершении преступлений признал. По обстоятельствам дела показал, что в ноябре 2025 года подрабатывал у Потерпевший №1, занимался отделочными работами в пристройке к жилому дому. Вместе с ним работал Свидетель №4 Утром 03 ноября 2025 года работал в пристройке Потерпевший №1 один. Последней не было дома, Свидетель №4 ушел за строительным материалом. Напротив жилого дома Потерпевший №1 находится сарай, в котором увидел бензиновый триммер и решил его похитить, поскольку нужны были денежные средства. В сарай проник через открытые двери, откуда похитил бензиновый триммер. Похищенный триммер хотел продать, но его никто не купил. В вечернее время 05 ноября 2025 года он работал в пристройке жилого дома Потерпевший №1, где лежала бензопила. Во дворе находился несовершеннолетний сын Потерпевший №1, которому показывал бензопилу в работающем состоянии. После того, как он показал бензопилу сыну Потерпевший №1, решил ее похитить, поскольку нужны были денежные средства. Сразу, реализуя возникший умысел на хищение имущества, похитил бензопилу, которую хотел продать Свидетель №2, но последний ее не купил. Похищенную бензопилу оставил у Свидетель №2 на хранение, чтобы потом продать, но ее изъяли сотрудники полиции.
Кроме признательных показаний вина Бойко С.А. в совершении преступлений подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями эксперта и другими доказательствами.
Так, 05 ноября 2025 года в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что из домовладения Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, после ухода Бойко С.А. пропала бензопила (т. 1 л.д. 6).
Кроме того, 05 и 24 ноября 2025 года, в отдел полиции поступили заявления Потерпевший №1 о привлечении к ответственности Бойко С.А., который похитил принадлежащую ей бензопилу, а также о привлечении к ответственности лицо, которое совершило хищение триммера (т. 1 л.д. 7, 59).
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в конце октября 2025 года у нее подрабатывали Свидетель №4 и Бойко С.А., осуществляли отделочные работы в пристройке к жилому дому. Последние заходили в пристройку через помещение жилого дома или окно. 05 ноября 2025 года вернувшись с работы, ее младший сын Свидетель №3 сообщил, что Бойко С.А. был на территории домовладения и в помещении пристройки к дому заводил бензопилу. Зайдя в помещение пристройки к жилому дому, обнаружила пропажу бензопилы. Свидетель №4 ей пояснил, что 05 ноября 2025 года он был вместе с Бойко С.А. в ее домовладении для дальнейшего осуществления ремонта. Поскольку Бойко С.А. был пьян, выполнять работы не получалось и он ушел, а Бойко С.А. остался на территории домовладения. О краже бензопилы она сообщила в полицию. После этого, через несколько дней она обнаружила пропажу бензинового триммера из сарая, о чем также сообщила в полицию. Бензопила была возвращена полицейскими, а бензиновый триммер был обнаружен ими на прилегающей территории к ее земельному участку.
В ходе осмотра месте происшествия, домовладения Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в нежилом помещении пристроенном к жилому дому. В указанном нежилом помещении расположен строительный материал. Участвовавшая Потерпевший №1 указала, что в этом нежилом помещении находилась бензопила, которую похитил Бойко С.А. Также осмотрен сарай, откуда похищен бензиновый триммер (т. 1 л.д. 8-19).
Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, в домовладении по месту его жительства работали Свидетель №4 и Бойко С.А., занимались штукатуркой стен. 05 ноября 2025 года рано утром его мать Потерпевший №1 ушла на работу. Затем к ним пришли Бойко С.А. и Свидетель №4 Последний потом ушел и не вернулся, остался Бойко С.А. Видел, как Бойко С.А., находясь в пристройке к жилому дому, хотел завести бензопилу. После чего он убежал. Через некоторое время он вернулся обратно в пристройку и увидел, что Бойко С.А. ушел и пропала бензопила, об этом он сообщил своей матери (т. 1 л.д. 171-174).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ноябре 2025 года он вместе с Бойко С.А. подрабатывали у Потерпевший №1, штукатурили стены в пристройке к жилому дому. 05 ноября 2025 года около 10 часов он с Бойко С.А. пришли для выполнения работ в домовладение Потерпевший №1 Бойко С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что послужило причиной не выполнения работ. Поэтому он ушел к себе домой, Бойко С.А. остался в пристройке к жилому дому. Вечером того же дня, к нему пришла Потерпевший №1 и сообщила о пропаже бензопилы. Он сказал, что когда уходил бензопила была в пристройке к жилому дому. Придя обратно к Потерпевший №1, искал бензопилу вместе с последней, но не нашли. Ее несовершеннолетний сын сообщил, что виде Бойко С.А. с бензопилой. Через несколько дней Потерпевший №1 ему сообщила, что пропал триммер, который находился в сарае. Надобности заходить в сарай у него с Бойко С.А. не было (т. 1 л.д. 201-203).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, показания которого оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Бойко С.А. и предложил купить бензопилу. Поскольку потребности в бензопиле не было, он ее не купил. Бойко С.А. попросил оставить у него на хранении данную бензопилу, на что он дал согласие. В тот же день к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал указанную бензопилу и сообщил, что ее принес Бойко С.А. (т. 1 л.д. 196-199).
В ходе осмотра домовладения Свидетель №2, по адресу: <адрес>, изъята бензопила принадлежащая потерпевшей (т. 1 л.д. 20-25).
Также, в ходе осмотра участка местности 24 ноября 2025 года, между двумя домовладениями № и 58 по <адрес> в <адрес>, обнаружен и изъят бензиновый триммер потерпевшей (т. 1 л.д. 68-76).
Заключениями товароведческих судебных экспертиз определена стоимость похищенного имущества: бензинового триммера торговой марки «<данные изъяты>Н), стоимостью с учетом износа 6 300 рублей; бензопилы торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа 5 211 рублей (т. 1 л.д. 38-44, 162-167).
Обнаруженные и изъятые триммер и бензопила в установленном порядке осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 175-185, 186-187).
Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены с правильно выбранной методикой, уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.
Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Бойко С.А. в судебном заседании не установлено. В связи с чем, суд признает данные показания достоверными, а все исследованные доказательства – достаточными для вывода о причастности подсудимого к совершению преступлений.
Действия Бойко С.А. суд квалифицирует:
- по краже, совершенной 03 ноября 2025 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;
- по краже, совершенной 05 ноября 2025 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступления совершены подсудимым с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, с присвоением не принадлежащего ему имущества, в том числе с незаконным проникновением в сарай, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.
С учетом функционального предназначения хозяйственной постройки потерпевшей, по смыслу уголовного закона применительно к инкриминируемому подсудимому преступному деянию, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оно является иным хранилищем.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие ответственность, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Бойко С.А. судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и порядка управления (т. 2 л.д. 1-20, 22-27). По месту жительства администрацией Акулиновского сельского поселения и участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 31, 32). На учетах <данные изъяты> (т. 2 л.д. 36-37). Начальником ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет (т. 2 л.д. 50). Разведен, на иждивении находится двое малолетних детей (т. 2 л.д. 52-55). Доказательств наличия иных несовершеннолетней детей у подсудимого, не представлено.
С учетом сведений о личности Бойко С.А., а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по каждому преступлению суд признает: признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступных деяний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие двоих малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района от 05 мая 2025 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ, рецидива преступлений не образует.
В судебном заседании установлено, что Бойко С.А. во время совершения инкриминируемых ему преступлений находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что он подтвердил. При этом пояснил суду, что употребление спиртного не послужило причиной совершения им преступлений, поскольку умысел возник и сформировался независимо от употребления алкоголя, вызван материальным положением. Поэтому у суда, с учетом обстоятельств дела, отсутствуют достаточные основания для вывода о том, что состояние алкогольного опьянения оказало определяющее влияния на возникновение преступного умысла подсудимого на совершение противоправных действий, а также их реализацию. В связи с изложенным, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), суд не усматривает.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, содержание мотивов и целей, обусловивших содеянное, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление Бойко С.А. и цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.
Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.
Инкриминируемые подсудимому деяния относятся к категории небольшой и средней тяжести, поэтому окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Учитывая степень общественной опасности совершенного Бойко С.А. преступления, связанного с хищением триммера из хозяйственной постройки, относящегося к категории средней тяжести, и иных фактических обстоятельств преступления (в том числе способа его совершения, степени реализации преступных намерений, мотивов и целей совершения деяния), повода для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести суд не находит.
Признанные вещественными доказательствами бензиновый триммер и бензопила – оставить по принадлежности потерпевшей.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бондарева Е.С. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи Бойко С.А. в суде в размере 9 305 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Бойко С.А., поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено. Сам же Бойко С.А. выразил готовность возместить указанные издержки в доход федерального бюджета.
Меру пресечения Бойко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Бойко Спартака Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бойко Спартаку Александровичу наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.
Меру пресечения Бойко С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, бензиновый триммер и бензопилу – оставить по принадлежности потерпевшей.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бондареву Е.С. за оказание подсудимому юридической помощи в суде в сумме 9 305 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного Бойко С.А.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья В.Ю. Стародубов