ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 апреля 2026 года п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Стародубова В.Ю., при секретаре Несвитайло О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Борисовского района Герасименко Д.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Беспалова И.П., его защитника – адвоката Бондарева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
Беспалова Ивана Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:
- 26 октября 2021 года приговором Борисовского районного суда по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района от 06 апреля 2021 года, к ограничению свободы на срок 6 месяцев 14 дней со штрафом в размере 30 000 рублей (наказание в виде ограничения свободы отбыто 25 мая 2022 года, наказание в виде штрафа не исполнено);
- 05 октября 2022 года приговором Борисовского районного суда по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к обязательным работам на срок 260 часов со штрафом в размере 30 000 рублей (наказание в виде обязательных работ отбыто 10 февраля 2023 года, наказание в виде штрафа не исполнено);
- 14 июля 2023 года приговором Грайворонского районного суда по ч. 1 ст. 135 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 53.1, ст. 70 УК РФ, к принудительным работам на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Постановлением Ракитянского районного суда от 12 октября 2023 года принудительные работы заменены лишением свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей (15 марта 2025 года освобожден по отбытию срока наказания, штраф оплачен 18 июня 2025 года);
- 29 июля 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год;
- 05 декабря 2025 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.ст. 64, 70 УК РФ, к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;
- 22 января 2026 года приговором Чернянского районного суда по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима (не отбыто 1 год 3 месяца 19 дней), в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Беспалов И.П. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Кроме того, Беспалов И.П. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил заранее не обещанный сбыт имущества, добытого преступным путем.
Преступления совершены в Борисовском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.
19 октября 2025 года, в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, Беспалов И.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь во дворе домовладения № по <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, через незапертые двери незаконно проник в сарай, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, похитил набор ручных инструментов «Krafttechnik» (Крафттехник), стоимостью с учетом износа 7 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным Беспалов И.П. скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, с учетом имущественного положения последнего, значительный ущерб.
20 октября 2025 года, около 08 часов 00 минут, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и Беспалов И.П., находясь по месту жительства последнего, по адресу: <адрес>, заведомо зная, что два обручальных кольца 585 пробы, переданные Беспалову И.П. от Свидетель №5, были похищены последним у Потерпевший №1 и Свидетель №6, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с целью сбыта указанных предметов, заведомо добытых преступным путем, и получения выгоды.
Для этого они распределили роли между собой, Беспалов И.П. передает лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, похищенные обручальные кольца, последний сдает их в ломбард, а полученные денежные средства передает Беспалову И.В.
Таким образом, Беспалов И.П. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вступили в преступный сговор, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
Реализуя данный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 07 минут лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно распределенным ролям, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ведома и согласия ФИО1, из корыстных побуждений, с целью сбыта двух обручальных колец, заведомо добытых преступным путем, сдало их в ломбард ООО «Ломбард 1994», по адресу: <адрес>, получив за них 16 932 рубля, которые согласно преступной договоренности передало ФИО1
Тем самым, ФИО1 и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, своими противоправными действиями, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
В судебном заседании подсудимый Беспалов И.П. частично признал вину в инкриминируемых деяниях. Указал, что не согласен с квалификацией его действий по краже набора инструментов, принадлежащих Потерпевший №1 Считает, необоснованным вменение ему квалифицирующих признаков, как незаконного проникновения в иное хранилище и причинение значительного ущерба потерпевшему. Полагает, что за кражу набора инструментов, его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вину в заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, не признал.
По обстоятельствам дела показал, что 19 октября 2025 года он находился по месту своего жительства с лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этот день, ему позвонил знакомый Свидетель №5, который предложил выпить и попросил привезти еду с выпивкой в с. Теплое. Купив еду и спиртные напитки он вместе с лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, на такси из п. Борисовка приехали в с. Теплое по адресу, который назвал Свидетель №5 По приезду последний встретил их, провел в домовладение и познакомил с ФИО19. Также, в доме находился знакомый ФИО6 В ходе распития спиртных напитков видел у Свидетель №6 золотое обручальное кольцо. Когда он периодически выходил во двор, увидел в сарае чемодан, который решил похитить. Реализуя задуманное, находясь во дворе один, он открыл дверь в сарай, дотянулся рукой до чемодана с инструментами, поскольку тот стоял вблизи выхода, вытащил его, перенес и спрятал возле входа со двора. Поскольку для кражи чемодана он в сарай не заходил, считает, что в его действиях нет квалифицирующего признака, как незаконного проникновения в иное хранилище. Затем лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вызвало такси и когда они уезжали от ФИО18, он погрузил в багажник автомобиля похищенный чемодан. Также, с ними поехал Свидетель №5, который до того, как сел в такси, отдал ему два обручальных кольца в счет погашения долга. Свидетель №5 должен был ему денежные средства за привезенные еду и выпивку, как в тот день, так и ранее. То обстоятельство, что Свидетель №5 похитил обручальные кольца у ФИО18, он не знал. Об этом Свидетель №5 ему не говорил. Приехав на такси домой, он достал из багажника и перенес похищенный чемодан по месту своего жительства.
На следующий день, он попросил лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сдать в ломбард обручальные кольца, который передал ему Свидетель №5, поскольку он не нашел своего паспорта, что было сделано. От реализации обручальных колец получил около 17 000 рублей. В тот же день, встретив Свидетель №5 отдал последнему 1 000 рублей. О происхождении обручальных колец Свидетель №5 ему не говорил, поэтому он не знал, что кольца были похищены.
Считает, что ущерб по краже набора инструментов причиненный Потерпевший №1, не значительный.
Виновность Беспалова И.П. в совершении преступлений подтверждается показаниями лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий и предметов, заключением эксперта и другими доказательствами.
Так, 28 ноября 2025 года в дежурную часть ОМВД России по Борисовскому району поступило заявление Потерпевший №1, в котором просит привлечь к ответственности Беспалова И.П. похитившего 19 октября 2025 года у него набор инструментов (т. 1 л.д. 50).
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он проживает с супругой Свидетель №6 в ее домовладении, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел знакомый ФИО6, с которым употребляли спиртные напитки. Затем, к ним пришел ранее незнакомый Свидетель №5, который являлся другом ФИО6, и с ним продолжили вместе употреблять спиртное. Поскольку спиртные напитки закончились, Свидетель №5 позвонил ранее незнакомому Беспалову И.П. и попросил привести алкоголь, что он и сделал. Беспалов И.П. приехал вместе с лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Они привезли еду и спиртные напитки. В ходе распития алкоголя, его супруга Свидетель №6 в присутствии всех, показывала обручальные кольца. Свидетель №5 видел, где находятся обручальные кольца. ФИО1 периодически выходил во двор. На территории двора расположен сарай, в котором хранится различная техника, а также набор инструментов, который подарила ему супруга на день рождения. Набор инструментов находился в металлическом чемодане, который располагался на значительном расстоянии от входа в сарай. Возле выхода из сарая чемодан с инструментами не стоял. Поскольку употребил много алкоголя, уснул. Поэтому как уходили ФИО6, Свидетель №5, Беспалов И.П. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не помнит. На следующий день с супругой обнаружили пропажу обручальных колец. В дальнейшем, за кражу обручальных колец был осужден Свидетель №5 По данному уголовному делу он и супруга являлись потерпевшими. Обручальные кольца были возвращены лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Спустя пару дней после 19 октября 2025 года, он обнаружил пропажу из сарая металлического чемодана с набором инструментов. С 19 октября 2025 года по день обнаружения хищения набора с инструментами прошло несколько дней и к ним никто не приходил. Подозрения возникли в отношении Беспалова И.П., поскольку в тот день, из всех присутствовавших в доме, выходил из дома только он один. О чем он сообщил в полицию. В дальнейшей чемодан с набором инструментов ему был возвращен. Ущерб причиненный в результате хищения для него значительный. Он и его супруга нигде не работают. Источником дохода является его подработка с использованием мотоблока, триммера и подобной техники, которую он обслуживает и ремонтирует с помощью набора инструментов, который Беспалов И.П. похитил. Поэтому отсутствие набора инструментов лишало его возможности обслуживать и ремонтировать технику, что напрямую влияет на получение дохода.
Аналогичные обстоятельства сообщила свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании. Также обратила внимание, что чемодан с инструментами находился в глубине сарая. Поэтому, чтобы взять данный чемодан, необходимо зайти в сарай. Двери в сарай не закрывали, в этом не было необходимости.
С показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6, согласуются сведения отраженные в протоколе осмотра места происшествия, непосредственно домовладения № по <адрес> в <адрес>, где проживают потерпевший и данный свидетель. Участвовавшая в осмотре свидетель Свидетель №6 указала на место в сарае, где хранился металлический чемодан с инструментами, на значительном расстоянии от входа в сарай (т. 1 л.д. 10-16).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что 19 октября 2025 года пришел утром в гости к ФИО18, с которыми употреблял спиртное. Затем, к ним пришел Свидетель №5 Познакомив Свидетель №5 с ФИО19, все вместе продолжили употреблять алкоголь. Через несколько часов приехали Беспалов И.П. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которые привезли продукты и спиртное. Поскольку он смотрел телевизор, видел, что Беспалов В.И. выходил во двор. Ввиду сильного алкогольного опьянения, он уснул. На следующий день, ФИО22 ему сказала, что украли обручальные кольца. Знает, что ФИО23 был осужден за кражу обручальных колец Каравайцевых.
Свидетель Свидетель №3, работающий водителем такси, в судебном заседании показал, что 19 октября 2025 года по заявке он прибыл на <адрес> в <адрес>, откуда забрал ранее незнакомых Свидетель №5, Беспалова И.П. и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Беспалов И.П., перед тем, как сесть в автомобиль, в багажное отделение положил металлический чемодан, который вынес со двора. Привезя по месту жительства Беспалова В.И., последний из багажного отделения автомобиля забрал металлический чемодан и ушел в многоквартирный дом.
Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании подтвердил, что 19 октября 2025 года находился у ФИО18, где употреблял спиртные напитки. Также в домовладении находились ФИО6, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и Беспалов И.П. Последний выходил во двор покурить один. Видел обручальные кольца ФИО18, которые похитил, за что осужден Борисовским районным судом. Указал, что перед тем, как сесть в автомобиль такси, Беспалову И.П. передал обручальные кольца и попросил сдать их в ломбард, поскольку были нужны денежные средства. На это предложение Беспалов И.П. согласился и забрал кольца. На следующий день при встрече с Беспаловым И.П., последний ему передал 1 000 рублей за кольца. Беспалову И.П. был должен денежные средства за покупку алкоголя и еды. Поэтому часть денежных средств от реализации похищенных колец пошли на погашение задолженности перед Беспаловым И.П. Утверждает, что не говорил Беспалову И.П. о происхождении похищенных у ФИО18 обручальных колец.
Вместе с тем, утверждение свидетеля Свидетель №5 о том, что он не говорил Беспалову И.П. о происхождении обручальных колец, противоречат его показаниям данными в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что находясь во дворе домовладения у крыльца дома ФИО18, в момент когда уезжали на такси, он передал Беспалову И.П. похищенные им обручальные кольца и сказал ему, что похитил кольца и попросил их продать. На данное предложение Беспалов И.П. согласился (т.1 л.д. 110-114).
В судебном заседании свидетель Свидетель №5 после оглашения его показаний, подтвердил суду оригинальность его подписей. Замечаний по содержанию протокола допроса не было, он его подписал.
Проанализировав показания Свидетель №5 суд принимает в качестве достоверных его показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, противоречия обусловлены объективными обстоятельствами, достаточно длительным периодом времени, прошедшим с момента имевших место событий. Требования уголовно-процессуального закона при проведении допроса Свидетель №5 соблюдены.
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает на одном этаже с Беспаловым И.П. 27 октября 2025 года Беспалов И.П. принес на кухню в черном пакете чемодан темного цвета, который оставил в том же помещении. Сказал, что потом его заберет. 29 октября 2025 года указанный пакет с чемоданом темного цвета изъяли сотрудники полиции (т. 1 л.д. 106-108).
В ходе осмотра помещения кухни, расположенного на четвертом этаже <адрес> в <адрес>, с участием свидетеля Свидетель №1, обнаружен и изъят набор инструментов в чемодане черного цвета (т. 1 л.д. 27-35).
Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в судебном заседании показало, что с июля 2025 года сожительствует с Беспаловым И.П. Периодически проживает по месту жительства последнего. 19 октября 2025 года она с Беспаловым И.П. были в гостях у ФИО18, проживающих в <адрес>. Она спиртные напитки не употребляла. Вместе с ними также находились ФИО6 и Свидетель №5, которые употребляли спиртные напитки. Свидетель №6 показывала обручальное кольцо, его видели все. Видела, как Беспалов И.П. выходил из дома во двор покурить. Когда начало темнеть, она вызвала такси. По прибытию автомобиля такси, она первая села на заднее кресло. Свидетель №5 и Беспалов И.П. стояли на улице, о чем разговаривали не слышала. Видела, как Беспалов И.П. погрузил какой-то предмет в багажник, хотя они приезжали только с едой и выпивкой. После чего, они уехали домой. С ними поехал также Свидетель №5 Приехав по месту жительства Беспалова И.П., последний из багажника такси достал чемодан, который принес к себе домой. На следующий день Беспалов И.П. передал ей два обручальных кольца и попросил их сдать в ломбард, а полученные денежные средства вернуть ему, на что она согласилась. Беспалов И.П. сказал, что Свидетель №5 похитил данные обручальные кольца у ФИО18. Зная, что обручальные кольца были похищены, она отнесла их в ломбард, где их сдала, за что получила денежные средства, которые отдала Беспалову И.П. Примерно через три дня ей позвонил участковый уполномоченный отдела полиции и спрашивал о кольцах, принадлежащих ФИО18. Зная, что данные обручальные кольца похищенные, она сообщила сотруднику полиции, что сдала их в ломбард. После этого, она выкупила данные обручальные кольца и выдала их сотруднику полиции.
Заключением товароведческой судебной экспертизы определена стоимость с учетом износа похищенного набора ручных инструментов «Krafttechnik» (Крафттехник), которая составляет 7 100 рублей (т. 1 л.д. 93-98).
Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранной методикой, уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.
Изъятый набор инструментов в установленном порядке осмотрен следователем и обоснованно признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 77-87, 101-102).
20 октября 2025 года Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Борисовскому району с заявлением по факту хищения двух обручальных колец (т. 1 л.д. 129).
Согласно сведениям заместителя директора ООО «Ломбард 1994», 20 октября 2025 года лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сдало два обручальных кольца 585 пробы за 16 932 рубля (т. 1 л.д. 144).
Вступившим в законную силу приговором Борисовского районного суда от 26 января 2026 года Свидетель №5 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за кражу двух золотых обручальных колец, принадлежащих ФИО18, совершенную 19 октября 2025 года.
В ходе осмотра помещения ломбарда, по адресу: <адрес>, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа указало, что 20 октября 2025 года она принесла в данный ломбард обручальные кольца ФИО18, где их сбыла (т. 1 л.д. 149-156).
Указанные обручальные кольца лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выдало сотруднику полиции, что подтверждается актом добровольной выдачи предметов (т. 1 л.д. 159-161).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника ООО «Ломбард 1994» следует, что 20 октября 2025 года лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заложило два золотых обручальных кольца. За это она выдала денежные средства в размере 16 932 рубля. Через несколько дней лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выкупило эти обручальные кольца обратно, за туже сумму с процентами (т. 1 л.д. 205-207).
Названные доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого, лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевшего и свидетелей. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.
В результате исследования доказательств, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеуказанных доказательств является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не установлено.
Изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, а также согласуются как между собой, так и с показаниями лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными.
Оснований для оговора и самооговора подсудимого Беспалова И.П. в судебном заседании не установлено.
Показания подсудимого Беспалова И.П. данные в суде по обстоятельствам кражи набора инструментов из сарая, а также по обстоятельствам заранее не обещанного сбыта обручальных колец, заведомо добытых преступным путем, суд отвергает в этой части, поскольку они опровергаются показаниями лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами изложенными в приговоре.
Кроме того, помимо этих доказательств, показания Беспалова И.П. в этой части опровергаются его показаниями данными в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Беспалова И.П. следует, что 19 октября 2025 года он употреблял спиртные напитки по месту жительства ФИО18, где также были лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Свидетель №5 и ФИО6 Он периодически выходил во двор, где увидел сарай. Находясь возле сарая, дверь в который была открыта, зашел в него и увидел чемодан с инструментами, который решил похитить. С этой целью взял его и вынес из сарая во двор, ближе к выходу, где оставил его. Когда садились в такси, он поставил его в багажник автомобиля. Находясь возле автомобиля такси Свидетель №5 передал ему два обручальных кольца, которые попросил сдать. Он понимал, что Свидетель №5 похитил данные обручальные кольца у ФИО18, поскольку у Свидетель №5 обручальных колец быть не должно. Поскольку Свидетель №5 должен был ему денежные средства, он согласился. На следующий день, понимая, что похищенные обручальные кольца будут искать, он попросил лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сдать их в ломбард, а денежные средства вернуть ему. Сказал лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что не нашел паспорт, поэтому сдать обручальные кольца в ломбард не может. На это предложение лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласилось. При этом он сообщил лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, что кольца передал ему Свидетель №5 Сдав обручальные кольца лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, согласно договоренности, передало денежные средства (т. 2 л.д. 92-98).
Показания в ходе предварительного расследования Беспаловым И.П. даны с участием защитника, будучи предупрежденным о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Замечаний к протоколу допроса Беспалова И.П. в качестве обвиняемого не поступило.
Показания подсудимого Беспалова И.П. о том, что он не заходил в сарай, откуда похитил набор инструментов, суд считает надуманными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №6 сообщившие суду, что чемодан с инструментами находился в сарае на значительном расстоянии от входа и чтобы его взять, необходимо зайти в сарай.
Также суд находит надуманными доводы подсудимого Беспалова И.П. о том, что он не знал о происхождении у Свидетель №5 обручальных колец. Как следует из показаний потерпевшего, свидетелей и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обручальное кольцо подсудимый ФИО1 видел у свидетеля Свидетель №6 В период пребывания в доме ФИО18, у свидетеля Свидетель №5 обручальных колец не было, они появились у свидетеля Свидетель №5 перед тем, когда уезжали на такси. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа сообщило, что Беспалов И.П. передавая ему обручальные кольца сказал, что они похищены Свидетель №5
Поэтому суд считает, что подсудимый Беспалов И.П. знал, что обручальные кольца получены Свидетель №5 в результате совершения преступления. Несмотря на это, решил сбыть их для получения выгоды.
Таким образом, суд анализируя показания подсудимого Беспалова И.П. в части обстоятельств кражи набора инструментов из сарая, а также заранее не обещанного сбыта обручальных колец, заведомо добытых преступным путем, считает способом защиты, чтобы уйти от уголовной ответственности.
Действия Беспалова И.П. суд квалифицирует:
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
- по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ – заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимый действовал из корыстных побуждений. Мотивом совершения преступлений явилось незаконное обогащение.
Подсудимый Беспалов И.П. совершая кражу набора инструментов действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, с присвоением не принадлежащего ему имущества потерпевшего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в иное хранилище, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и достиг этого.
Суд находит обоснованным вменение подсудимому Беспалову И.П. квалифицирующего признака кражи имущества Потерпевший №1 совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с учетом функционального предназначения хозяйственной постройки.
Квалифицирующий признак причинение значительного ущерба Потерпевший №1, вопреки доводам подсудимого Беспалова И.П., нашел свое подтверждение, поскольку сумма похищенного, превышает размер, установленный в части второй примечания к ст. 158 УК РФ. Сам потерпевший официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, подрабатывает сезонно за счет использования техники (мотоблока, триммера), которую ремонтирует и обслуживает с помощью похищенного набора инструмента, в собственности имеет дом, в котором не проживет. Отсутствие набора инструментов, напрямую влияет на получение им дохода. Новый набор инструментов, он приобрести не может ввиду отсутствия денежных средств.
Подсудимый Беспалов И.П. совершая с лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, сбыт обручальных колец осознавал, что обручальные кольца были получены свидетелем Свидетель №5 в результате совершенного им преступления, поэтому действовал с прямым умыслом.
Изложенные доказательства позволяет суду сделать суждение о том, что сговор между подсудимым Беспаловым И.П. и лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа о заранее не обещанном сбыте обручальных колец, заведомо добытых преступным путем, имел место и состоялся до начала их действий, непосредственно направленных на сбыт похищенного имущества, поэтому заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем совершен группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступных деяний, сведения о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей.
Беспалов И.П. судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления (т. 2 л.д. 102-164). По месту отбытия наказания в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области характеризуется отрицательно, поощрений не имел, имел 3 взыскания (т. 2 л.д. 207-208). По месту жительства администрацией городского поселения «Поселок Борисовка» характеризуется отрицательно, поступали жалобы от жителей поселка, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д. 216). Холост, является отцом одного ребенка (т. 2 л.д. 218-220). На учетах <данные изъяты> (т. 2 л.д. 224). <данные изъяты>
Обстоятельством, смягчающим наказание Беспалова И.П. по каждому преступлению, суд признает состояние здоровья, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, смягчающим наказание Беспалова И.П. по краже имущества Потерпевший №1, суд признает частичное признание вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, смягчающим наказание Беспалова И.П. по сбыту похищенного имущества, суд признает признание вины в ходе предварительного расследования (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Беспалова И.П., наличие у него малолетней дочери (т. 2 л.д. 218-220), суд не усматривает, поскольку не выполнял обязанности родителя по содержанию ребенка, за что привлечен постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Борисовского района Белгородской области от 27 августа 2025 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ.
Также, не находит суд оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Беспалова И.П., наличие у него малолетнего сына Макара, поскольку подсудимый в свидетельстве о рождении ребенка отцом не указан, с ребенком не проживает, сведений о его содержании и воспитании материалы дела не содержат.
Судом не установлено действий Беспалова И.П., которые могли бы свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, поскольку обстоятельства преступлений были очевидны для органа предварительного расследования.
Совершение кражи набора инструментов в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего Беспалова И.П. наказание, не признает, поскольку доказательств того, что именно употребление спиртного способствовало снижению самоконтроля, изменило его сознание и способствовало совершению вмененного преступления, в материалах дела не имеется, стороной обвинения таковых не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Беспалова И.П., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие действиях Беспалова И.П. рецидива преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемых умышленных преступлений у него имелись неснятые и непогашенные судимости за умышленные преступления средней тяжести по приговорам Борисовского районного суда от 26 октября 2021 года и от 05 октября 2022 года.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6 и 43 УК РФ, с учетом поведения Беспалова И.П., не желающего становиться на путь исправления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания по каждому совершенному преступлению в виде лишения свободы и с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ.
Данное наказание в полной мере будет способствовать исправлению осужденного, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.
С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющееся обязательным по ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. Поэтому оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает.
Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ суд считает возможным назначить Беспалову И.П. наказание без учета правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступлений на менее тяжкую.
В уголовном деле нет сведений о том, что по медицинским показаниям Беспалов И.П. не может отбывать наказание в виде лишения свободы.
Все совершенные преступления, относятся к категории средней тяжести, поэтому подлежат применению ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.
Окончательное наказание Беспалову И.П. подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказаний, поскольку установленные настоящим приговором преступления совершены Беспаловым И.П. до провозглашения приговора Чернянского районного суда от 22 января 2026 года.
При этом в окончательное наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, необходимо зачесть отбытое наказание по приговору Чернянского районного суда от 22 января 2026 года, в виде 2 месяцев 11 дней лишения свободы.
Вид учреждения для отбывания наказания суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ – исправительную колонию строгого режима.
Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение Беспалову И.П. наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Беспалов И.П. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.
Постановлением Борисовского районного суда от 25 декабря 2025 года Беспалову И.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть по 24 февраля 2026 года включительно.
Приговором Чернянского районного суда от 22 января 2026 года, Беспалову И.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Беспалова И.П. под домашним арестом с 25 декабря 2025 года по 21 января 2026 года включительно, следует зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного Беспалову И.П., следует зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу со 02 апреля 2026 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Бондарева Е.С. за оказание им в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи Беспалову И.П. в суде в размере 9 305 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с Беспалова И.П., поскольку он не отказывался от назначенного ему адвоката и является трудоспособным. Оснований для его освобождения от их уплаты не установлено.
Вещественные доказательства: набор инструментов, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; кассовый чек, оставить по принадлежности Свидетель №6
Судьба вещественных доказательств, двух обручальных колец, разрешена вступившим в законную силу приговором Борисовского районного суда от 26 января 2026 года в отношении Свидетель №5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Беспалова Ивана Павловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание:
- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год;
- по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 10 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей.
На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Беспалову Ивану Павловичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 40 000 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным приговором Чернянского районного суда от 22 января 2026 года, окончательно назначить Беспалову Ивану Павловичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40 000 рублей, который исполнять самостоятельно.
В окончательное наказание Беспалову Ивану Павловичу зачесть наказание, отбытое по приговору Чернянского районного суда от 22 января 2026 года по 01 апреля 2026 года (по день заключения под стражу по настоящему делу), в виде 2 месяцев 11 дней лишения свободы.
Избрать Беспалову Ивану Павловичу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.
Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Беспалова Ивана Павловича под домашним арестом с 25 декабря 2025 года по 21 января 2026 года включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания, назначенного Беспалову Ивану Павловичу, следует зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу со 02 апреля 2026 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОМВД России по Борисовскому району; л/с 04261223160; р/с – 03100643000000012600; БИК – 011403102; ИНН – 3103010246; КПП – 310301001; ОКТМО – 14516000; КБК – 18811603121019000140.
Вещественные доказательства: набор инструментов, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; кассовый чек, оставить по принадлежности Свидетель №6
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО10 в суде в размере 9 305 рублей - возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного Беспалова И.П.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья В.Ю. Стародубов