ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2026 года п. Борисовка
Борисовский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Стародубова В.Ю., при секретаре Несвитайло О.А., с участием:
государственного обвинителя - прокурора Борисовского района Ермоленко Е.С., подсудимой Колесник В.И., ее защитника, адвоката Гаплевского Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению
Колесник Валентины Ивановны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимой, в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Колесник В.И., совершила незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, когда такое деяние совершено неоднократно.
Преступление совершено в Борисовском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.
Вступившим в законную силу 05 ноября 2025 года постановлением судьи Борисовского районного суда Белгородской области от 09 октября 2025 года Колесник В.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ (розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.
Несмотря на это, являясь подвергнутым административному наказанию за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, являясь физическим лицом, которому запрещена розничная продажа произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, в нарушение п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Колесник В.И. 18 декабря 2025 года около 16 часов 30 минут по месту своего жительства: <адрес>, вновь умышленно, с целью получения прибыли, осуществила незаконную розничную продажу Свидетель №2 за 200 рублей спиртосодержащей пищевой продукции - крепкого спиртного напитка домашней выработки - самогона, объемом 424 см3, с объемной долей этилового спирта 41,8% об.
В судебном заседании Колесник В.И. вину в совершении преступления не признала. По обстоятельствам дела показала, что была привлечена к административной ответственности за продажу спиртосодержащей продукции. С постановлением судьи Борисовского районного суда от 09 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 УК РФ не согласна. Вместе с тем, данное постановление не обжаловала, оно вступило в законную силу, частично оплатила штраф. 18 декабря 2025 года она позвонила ФИО15 и попросила помочь ее с цветами. После этого звонка Свидетель №2 к ней не приходила. Затем, Свидетель №2 ей перезвонила и попросила угостить самогоном, на что она дала согласие. В тот же день, в вечернее время к ней пришла Свидетель №2, которую она угостила самогоном собственного производства, поскольку она ранее помогала ей с цветами. Безвозмездно передала Свидетель №2 бутылку со спиртосодержащей продукцией, денег за это не брала. Забрав бутылку с самогоном Свидетель №2 ушла. После чего, примерно через 40 минут к ней пришли сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства продажи самогона Свидетель №2 От дачи объяснений она отказалась, осматривать ее домовладение запретила. Считает, что свидетели ее оговаривают, в том числе свидетель Свидетель №2
Виновность Колесник В.И. в инкриминируемом ей преступлении подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотра мест происшествий и предметов, заключением эксперта и другими доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что сожительствует с Свидетель №3, проживают по адресу: <адрес>. Периодически злоупотребляют спиртными напитками. 18 декабря 2025 года Свидетель №3 попросил ее купить самогон. Она знает, что у Колесник В.И., которая проживает рядом с ними по той же улице, имеется самогон, поэтому позвонила ей и попросила продать самогон, на что Колесник В.И. согласилась. В тот же день она пришла к Колесник В.И. и купила у нее бутылку с самогоном за 200 рублей. Денежные средства передала Колесник В.И. во дворе домовладения. После покупки самогона, она направилась к себе домой, но по дороге была остановлена участковым уполномоченным отдела полиции Свидетель №1, которому сообщила, что купила самогон у Колесник В.И. за 200 рублей. Сотрудник полиции изъял бутылку с содержимым в присутствии понятых. Затем, они направились к Колесник В.И., которая отрицала продажу ей самогона. Помощь Колесник В.И. в пересадке цветов не оказывала.
Допрошенный в судебном заседании участковый уполномоченный УУП и ПДН ОМВД России по Борисовскому району Свидетель №1 показал, что 18 декабря 2025 года им была остановлена Свидетель №2, у которой была обнаружена и изъята бутылка со спиртосодержащей продукцией. В присутствии понятых был составлен протокол осмотра места происшествия, замечаний к протоколу не поступило.
Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №7 участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия. Протокол осмотра места происшествия составлял участковый уполномоченный Свидетель №1, также в ходе данного мероприятия участвовала Свидетель №2 Последняя выдала бутылку с самогоном, которую как она пояснила купила за 200 рублей у Колесник В.И. После составления протокола осмотра места происшествия, сотрудник полиции и Свидетель №2 направились по месту жительства Колесник В.И., а он ушел.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил свое участие в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия вместе с Свидетель №6 Показал, что участвовавшая ФИО5 выдала бутылку с самогоном и сообщила, что приобрела самогон у Колесник В.И. за 200 рублей.
Из протокола осмотра места происшествия от 18 декабря 2025 года следует, что местом осмотра является участок местности вблизи домовладений <адрес>. Участвовавшая Свидетель №2 в присутствии понятых Свидетель №6 и Свидетель №7 выдала стеклянную бутылку 0,5 л с прозрачной жидкостью и надписью «водка Добрый бутылек». Также осмотрен мобильный телефон, находящийся в пользовании Свидетель №2, согласно телефонным соединениям, Колесник В.И. 18 декабря 2025 года не звонила Свидетель №2 Напротив, последняя звонила Колесник В.И. (л.д. 6-12).
Допрошенные в судебном заседании свидетели Колесник В.А. и Свидетель №5 показали, что 18 декабря 2025 года участвовали в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия, проводимого возле домовладения Колесник В.И. Последняя отказалась от дачи объяснения, указала, что самогон Свидетель №2 не продавала, на территорию домовладения их не впустила. Участвовавшая Свидетель №2 сообщила, что Колесник В.И. продала ей бутылку с самогоном за денежное вознаграждение.
В ходе осмотра места происшествия, придомовой территории вблизи <адрес>, участвовавшая Свидетель №2 указала, что во дворе данного домовладения Колесник В.И. продала ей бутылку с самогоном за 200 рублей (л.д. 13-16).
Согласно заключения эксперта, жидкость в бутылке с названием «водка Добрый бутылек», которую Колесник В.И. продала Свидетель №2, является самогоном – спиртосодержащей жидкостью домашнего изготовления, крепостью 41,8 % об (л.д. 88-91).
Вступившим в законную силу 05 ноября 2025 года постановлением судьи Борисовского районного суда от 09 октября 2025 года Колесник В.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, к административному штрафу в размере 15 000 рублей (л.д. 22-24).
Тем самым, в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ, Колесник В.И. на день инкриминируемого деяния являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Изъятая бутылка со спиртосодержащей продукцией осмотрена дознавателем и признана по делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 111-116).
Выводы эксперта основаны на научно-обоснованных результатах исследований и содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с правильно выбранными методиками, уполномоченным на то высококвалифицированным специалистом, имеющим высшее специальное образование и большой стаж экспертной работы. Их правильность у суда не вызывает сомнений.
Все доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, с показаниями свидетелей, а также подсудимой Колесник В.И.
Вопреки доводам стороны защиты, основания для оговора Колесник В.И. со стороны свидетелей обвинения отсутствуют. Доводы стороны защиты о наличии таких оснований не нашли подтверждения в судебном заседании. Показания свидетелей последовательны и не содержат существенных противоречий и в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Конфликтных отношений между подсудимой и свидетелей нет, последние знают подсудимую как жителя села.
Вследствие изложенного оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей в судебном заседании не имеется, и они должны быть положены в основу приговора.
Источники получения доказательств изложенных в приговоре установлены и не противоречат положениям уголовно-процессуального законодательства РФ. В результате исследования доказательств, суд приходит к выводу о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности – достаточными для вывода о причастности подсудимой к совершению преступлению. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не установлено.
Довод защиты о том, что подсудимая безвозмездно передала свидетелю Свидетель №2 бутылку с самогоном, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая указала на подсудимую как на лицо, осуществившую продажу самогона за 200 рублей. Об этих обстоятельствах, свидетель Свидетель №2 сообщала в присутствии допрошенных свидетелей по делу. Показания свидетеля Свидетель №2 последовательны и не противоречивы, оснований не доверять им суд не усматривает.
Довод подсудимой о том, что 18 декабря 2025 года она звонила свидетелю Свидетель №2 неубедительны, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2 и телефонными соединениями, согласно которым, в этот день Свидетель №2 звонила подсудимой, но не наоборот.
Оценивая показания Колесник В.И. в судебном заседании, сопоставляя их с вышеизложенными доказательствами, суд приходит к выводам о том, что они полностью опровергаются этими доказательствами, в связи с чем доверять показаниям подсудимой суд оснований не имеет и расценивает их как избранный способ защиты.
Органом дознания действия Колесник В.И. квалифицированы по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.
Между тем, по смыслу п. 4 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» реализованный подсудимой напиток относится к спиртосодержащей пищевой продукции.
Поэтому суд приходит к выводу об излишне вмененной незаконной розничной продажи алкогольной продукции.
Такое уменьшение объема обвинения не нарушает право подсудимой на защиту и в полной мере соответствует обстоятельствам дела.
Таким образом, действия подсудимой суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ – незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст.151.1 УК РФ.
Преступление совершено с прямым умыслом. Колесник В.И. осознавала общественную опасность своих действий, желала наступления общественно опасных последствий и достигла преступного результата.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Колесник В.И. преступления, сведения о ее личности, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Колесник В.И. не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 71-77). По месту жительства администрацией Крюковского территориального отдела и участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало (л.д. 79, 80). <данные изъяты> (л.д. 82). Пенсионер (л.д. 97). <данные изъяты> (л.д. 98). Разведена.
Свидетелем Свидетель №4 характеризуется удовлетворительно, компрометирующей информацией в отношении подсудимой не располагает. Свидетелем Свидетель №7 характеризуется положительно, как доброжелательный и отзывчивый человек.
Обстоятельством, смягчающим наказание Колесник В.И., суд признает состояние здоровья, <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанное смягчающее обстоятельство, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что исправление Колесник В.И. возможно с назначением наказания в виде штрафа.
Такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать, в том числе принципам соразмерности и дифференциации публично-правовой ответственности с учетом содержания вины и наступивших общественно опасных последствий.
Суд, при определении размера штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ помимо данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, учитывает материальное положение Колесник В.И., которая является пенсионером и получает ежемесячно около 14 000 рублей, иждивенцев на содержании не имеет, имеет в собственности домовладение, в котором проживает, а также влияние размера назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни и жизни семьи.
При невозможности оплаты всей суммы штрафа в срок, установленный ч.1 ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Колесник В.И. вправе до истечения установленного срока ходатайствовать перед судом о предоставлении ей рассрочки выплаты штрафа определенными частями на срок до пяти лет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении Колесник В.И., с учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает.
Колесник В.И. избрана мера принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает возможным оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 171.4 УК РФ.
Как установлено судом, в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, Колесник В.И., от Свидетель №2 получила денежные средства в сумме 200 рублей за реализованную спиртосодержащую продукцию.
В связи с тем, что положения п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными и не содержат положений о том, что конфискация денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, является правом суда, суд считает необходимым решить вопрос о конфискации денежной суммы, полученной Колесник В.И. в результате совершения указанного преступления.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гаплевскому Г.Н. за оказание подсудимой юридической помощи в суде в сумме 11 166 рублей.
В суде Колесник В.И., осведомленная о положениях ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суммы процессуальных издержек не оспаривала, просила возместить их за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ Колесник В.И. не отказывалась, не является имущественно несостояльным лицом, оснований для ее освобождения от уплаты издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 11 166 рублей, не имеется.
С учетом изложенного, процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденной Колесник В.И. на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 296, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Колесник Валентину Ивановну виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 171.4 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.
Штраф оплачивается по следующим реквизитам: УФК по Белгородской области (ОМВД России по Белгородской области, адрес: Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка, ул. Куйбышева, д. 3); лицевой счет 04261223160; расчетный счет 03100643000000012600; БИК 011403102; ИНН 3103010246; КПП 310301001; ОКТМО 14615151; КБК 18811603121010000140; ОКПО 08643996; УИН 18853126010070800049.
Меру пресечения Колесник Валентине Ивановне не избирать, обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - одну прозрачную полимерную бутылку, объемом 0,5 литра с жидкостью прозрачного цвета, уничтожить.
Денежные средства в размере 200 рублей, конфисковать у Колесник Валентины Ивановны, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, то есть, изъять, обратив в собственность государства.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Гаплевскому Г.Н. за оказание осужденной юридической помощи в суде в сумме 11 166 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденной Колесник В.И.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Борисовский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.
В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии ее защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Стародубов В.Ю.