РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: истца – Гурова Н.В. , представителя третьего лица – Гармаевой Ю.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1666/2026 по иску Гурова Н.В. к ООО «ХЭЛП ФИНАНС» о прекращении обременения в виде ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
Гурова Н.В. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гуров И.Д. и Фетисов Э.А. , обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ООО «ХЭЛП ФИНАНС» о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Гурова Н.В. (1/3 доли), Гуров И.Д. (1/3 доли) и Фетисов Э.А. (1/3 доли).
В обоснование иска истцы указали, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хэлп Финанс» и Фетисов (Гурова) Н.В. был заключен договор целевого займа №, в соответствии с которым ООО «Хэлп Финанс» предоставил истцу денежные средства, а истец обязался возвратить сумму займа и уплатить за него проценты, на условиях заключенного договора. Указанный займ являлся целевым: на улучшение жилищных условий, путем приобретения объекта недвижимости в общую долевую собственность заемщика – Фетисова Н.В. , и детей Фетисов Э.А. , Гуров И.Д. . Приобретаемый объект: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация договора об ипотеки, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ Фетисов (Гурова) Н.В. было направлено заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом.
На основании справки от ООО «Хэлп Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства полностью перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме. Однако ответчик уклоняется от подачи заявления о погашении регистрационной записи об ипотеки.
На основании соглашения об определении размера долей жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала между истцами – мать и сыновья распределены доли совместной собственности по 1/3 за каждым.
Истцы указывают, что до настоящего времени не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего им на праве собственности жилого дома, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.
Просят суд, о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> с Каменка, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Гурова Н.В. (1/3 доли), Гуров И.Д. (1/3 доли) и Фетисов Э.А. (1/3 доли).
В судебном заседании истец Гурова Н.В. , действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гуров И.Д. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, и правовым основаниям, изложенным в иске.
Истец Фетисов Э.А. отсутствует, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.
Ответчик ООО «Хэлп Финанс», извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «Хэлп Финанс», в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица Росреестра – Гармаевой Ю.С. , действующая на основании доверенности, представила письменные пояснения по иску.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
В соответствии со ст. 2 указанного закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 3 указанного закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В силу ст. 11 государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.
Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Судом установлено, что Фетисов Э.А. , Гурова Н.В. , Гуров И.Д. на праве собственности по 1/3 доли каждому принадлежит жилой дом, общей площадью 41.6 кв.м, кадастровый №, расположенный адресу: <адрес>, что подтверждается представленным в материалы дела выпиской ЕГРЮЛ,
Согласно договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Семеновой В.М. (Продавец) и Фетисова Н.В. (Покупатель), предметом настоящего договора является купля-продажа жилого дома, общей площадью 41,6 кв.м., с кадастровым номером №, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 980 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
В соответствии с п. 3 договора, отчуждаемый жилой дом с земельным участком проданы за 600 000 рублей, из которых жилой дом за 374 408,50 рублей, а земельный участок за 225 591,50 рублей. Расчет между сторонами производиться следующим образом: для приобретения жилого дома Филиал № ООО «Хэлп Финанс», именуемое в дальнейшем «Займодавец», предоставляет Фетисова Н.В. заем на сумму 374 408,50 рублей, в соответствии с условиями договора целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в <адрес>.
Стороны договорились, что вышеуказанный жилой дом будет обременен ипотекой в силу закона до полной оплаты покупателем вышеуказанной суммы за покупаемый им жилой дом (п. 4 договора).
Как следует из договора целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фетисова Н.В. (заемщик) и ООО «Хэлп Финанс» (займодавец) последний передал в собственность заемщику денежные средства в размере 374 408,50 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные настоящим договором (п. 1.1 договора).
Указанный в настоящем договоре займ является целевым. Целью займа по настоящему договору является улучшение жилищных условий, путем приобретения объекта недвижимости в общую долевую собственность заемщика – Фетисова Н.В. , и детей – Фетисов Э.А. , Гуров И.Д. Приобретаемый объект: жилой дом, общей площадью 41,6 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора).
Срок договора займа составляет 3 месяца. Займ должен быть возвращен с уплатой процентов по займу в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с графиком внесения платежей ( п. 1.3 договора).
Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору является залог (ипотека) объекта, для приобретения которого заемщику предоставлены заемные средства и которое считается находящимся в залоге у займодавца на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеки (залоге недвижимости), с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект (п. 6.2 договора).
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в отношении жилого дома, по адресу: <адрес>, Боханский рйаон, <адрес>, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ООО «Хэлп Финанс» срок действия с ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца.
Как следует из свидетельства, о перемени имени, 1-СТ № от ДД.ММ.ГГГГ Фетисова Н.В. переменила фамилию на Гурова.
Из выписки федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, произведено перечисление средств УЖУ Фетисова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья – 429 408,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Гурова Н.В. в адрес ООО «Хэлп Финанс» направлена претензия о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении указанного выше жилого дома. Ответа на претензию получено не было.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.
Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).
Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.
Как ранее было установлено судом, денежные средства в размере 429 408,50 руб. покупатель обязуется передать продавцу в срок по ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки установлено на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что произведено перечисление средств УЖУ ООО «Хэлп Финанс» по сертификату Фетисова Н.В. ДД.ММ.ГГГГ – на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья – 429 408,50 рублей.
ООО «Хэлп Финанс» с заявлением о продлении ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде ипотеки в уполномоченный орган не обращалось, доказательств обратному суду не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о неисполнении Фетисова Н.В. обязательств по возврата суммы займа в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены в полном объеме, право собственности истцов на жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, долговые обязательства исполнены в полном объеме, что также, подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
Частью 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 4 ст. 29 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона. Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Согласно п.1 ст.25 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что прекращение обязательства, исполнение которого обеспечено ипотекой (залогом недвижимости), является безусловным основанием для прекращения залога (ипотеки) в отношении спорного объекта недвижимости и погашения соответствующей записи о наличии обременения в ЕГРП.
Как установлено судом, обязательства по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнены, а именно дом передан Продавцом Покупателю, расчет Покупателем произведен в установленном Договором порядке и срок. На претензию о добровольном обращении ответчика с заявлением о снятии обременения ответа не последовало. Таким образом, отсутствует возможность подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя о погашении записи об ипотеке.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Гурова Н.В. .
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гурова Н.В. удовлетворить.
Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении жилого дома общей площадью 41,6 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Гурова Н.В. (1/3 доли), Гуров И.Д. (1/3 доли) и Фетисов Э.А. (1/3 доли), зарегистрированное за №, установленное в пользу ООО «ХЭЛП ФИНАНС».
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2026
38RS0032-01-2026-001017-91