РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Коршунова А.Г. , представителя ответчика – Тричева М.В. , представителя третьего лица – Каурова А.В. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1344/2026 по иску ООО «Рабочая» к Разумову Д.В. о признании отсутствующим (прекращённым) обременения в виде ипотеки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Рабочая» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Разумову Д.В. о признании отсутствующим (прекращённым) обременения в виде ипотеки, установленной в пользу Разумову Д.В. , а отношении следующих объектов недвижимости, с погашением записей в ЕГРН:
1) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лаборатории, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2, кадастровый №;
2) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2/2, кадастровый №;
3) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания проходной, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2а/1, кадастровый №;
4) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2в, кадастровый №;
5) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2г, кадастровый №;
6) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2д, кадастровый №;
7) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2б, кадастровый №;
взыскании 20 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Разумову Д.В. (Продавец) и ООО «Рабочая» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых зданий.
Предметом договора купли-продажи явились нежилые здания, находившиеся на момент продажи в общей долевой собственности, в том числе, Разумову Д.В. (40/100 долей в праве общей долевой собственности):
1) нежилое здание - лаборатория, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2, кадастровый №;
2) нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2/2, кадастровый №;
3) нежилое здание - проходная, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2а/1, кадастровый №;
4) нежилое здание - склад, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2в, кадастровый №;
5) нежилое здание - склад, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2г, кадастровый №;
6) нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2д, кадастровый №;
7) нежилое здание - склад, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2б, кадастровый №.
В соответствии с пунктом 4 договора общая стоимость продаваемых нежилых зданий составила 50 000 000 рублей.
Согласно пункту 4.1 договора Покупатель обязался оплатить Продавцу 20 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До полного и окончательного расчёта отчуждаемое имущество находится в залоге у Разумову Д.В. (пункт 4.2 договора).
На настоящий момент, то есть по истечении срока исковой давности, расчёт за приобретаемые объекты недвижимости не произведён, следовательно, залог утратил свою обеспечительную функцию и подлежит снятию.
В судебном заседании представитель истца – Коршунова А.Г. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика – Тричева М.В. не признала исковые требования, указывая, что прекращение залога нарушит права и законные интересы Разумову Д.В. , который до настоящего времени о получил денежные средства за проданные им доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости.
Представитель третьего лица – Каурова А.В. просил удовлетворить исковые требования ООО «Рабочая».
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ООО «Рабочая» подлежат удовлетворению в части.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (пункт 1 статьи 336 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, между Денисевич А.А. , Разумову Д.В. и Заченковой Н.Ю. (далее - Продавцы) с одной стороны и ООО «Рабочая» (Покупатель) с другой стороны был заключен договор купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого Продавцы продали Покупателю принадлежащее им по праву общей долевой собственности следующее недвижимое имущество:
1) нежилое здание - лаборатория, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2, кадастровый №;
2) нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2/2, кадастровый №;
3) нежилое здание - проходная, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2а/1, кадастровый №;
4) нежилое здание - склад, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2в, кадастровый №;
5) нежилое здание - склад, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2г, кадастровый №;
6) нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2д, кадастровый №;
7) нежилое здание - склад, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 2б, кадастровый №.
45/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежит Денисевич А.А. (пункт 2.1 договора).
40/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежит Разумову Д.В. (пункт 2.1 договора).
15/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества принадлежит Заченковой Н.Ю. (пункт 2.1 договора).
Продавцы продали за 50 000 000 рублей, а Покупатель купил у них указанные объекты недвижимого имущества за 50 000 000 рублей (пункт 4 договора).
Пунктом 4.1 стороны установили следующий порядок расчёта:
- денежные средства в сумме 22 500 000 рублей Покупатель оплачивает Денисевич А.А. после подписания настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- денежные средства в сумме 20 000 000 рублей Покупатель оплачивает Разумову Д.В. после подписания настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ;
- денежные средства в сумме 7 500 000 рублей Покупатель оплачивает Заченковой Н.Ю. после подписания настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что расчёт между сторонами не произведён, согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждаемое имущество будет находиться в залоге у Денисевич А.А. , Разумову Д.В. и Заченковой Н.Ю. до полного и окончательного расчёта по настоящему договору купли-продажи (пункт 4.2 договора).
В отношении заложенного недвижимого имущества была произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона:
1) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лаборатории, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2, кадастровый №;
2) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2/2, кадастровый №;
3) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания проходной, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2а/1, кадастровый №;
4) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2в, кадастровый №; 5) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2г, кадастровый №;
6) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2д, кадастровый №;
7) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2б, кадастровый №.
ООО «Рабочая» не произвело расчёт с Денисевич А.А. , Разумову Д.В. и Заченковой Н.Ю. , сменившей фамилию на Ильитюк, за приобретённое недвижимое имущество.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, расторгнут договор купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Денисевич А.А. и Ильютюк (ранее - Зыченкова) Н.Ю. с одной стороны, и ООО «Рабочая» с другой стороны.
40/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, приобретённые ООО «Рабочая» у Разумову Д.В. по договору купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находятся у ООО «Рабочая».
Так как расчёт с Разумову Д.В. за приобретаемые у него доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество должен был быть произведён ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности для требования о взыскании стоимости данного имущества истёк ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению ООО «Рабочая», истечение срока исковой давности по договору купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что залог утратил свою обеспечительную функцию и подлежит снятию.
В связи с данными обстоятельствами ООО «Рабочая» обратилось с иском в суд.
Исковые требования ООО «Рабочая» подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ)
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).
Из совокупности данных норм следует, что истечение срока давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует об отсутствии возможности как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на предмет залога.
В перечне оснований прекращения залога, приведённом в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано.
Вместе с тем, по смыслу приведённых выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счёт исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.
Так как Разумову Д.В. пропущен срок исковой давности для взыскания в судебном порядке с ООО «Рабочая» стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, проданной им по договору купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, либо для истребования данного имущества, залог (ипотека) данного имущества утратил обеспечительную функцию и подлежит прекращению.
Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
В пункте 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, действия по внесению, погашению регистрационных записей в ЕГРН относятся к компетенции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (далее - Управление), и осуществляется, в том числе, на основании судебных актов.
Записи в ЕГРН о залоге (ипотеке) в отношении объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи нежилых зданий от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть погашены Управлением на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.
В связи с этим, исковые требования ООО «Рабочая» в части погашения записей в ЕГРН удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С Разумову Д.В. в пользу ООО «Рабочая» подлежат взысканию, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Рабочая» к Разумову Д.В. о признании отсутствующим (прекращённым) обременения в виде ипотеки, установленной в пользу Разумову Д.В. , а отношении объектов недвижимости, с погашением записей в ЕГРН, и взыскании расходов на оплату государственной пошлины, удовлетворить в части.
Признать отсутствующим (прекращённым) следующего обременения в виде ипотеки, установленной в пользу Разумову Д.В.:
1) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении лаборатории, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2, кадастровый №;
2) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2/2, кадастровый №;
3) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания проходной, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 2а/1, кадастровый №;
4) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2в, кадастровый №;
5) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2г, кадастровый №;
6) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания гаража, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2д, кадастровый №;
7) запись № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания склада, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2б, кадастровый №.
Взыскать с Разумову Д.В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Рабочая» (ИНН 3808204071, ОГРН 1183850013192) 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований ООО «Рабочая» в части погашения записей в ЕГРН и в части взыскания 10 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2026
38RS0032-01-2026-001028-58