РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: истца – Козлова Е.О. и его представителя – Мазюк А.Ю. , представителя Администрации г. Иркутска и Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска – Поспех Р.О. , представителя ООО «Сибна» - Колчиной А.В. , помощника прокурора – Данилова А.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело деле № 2-1292/2026 по иску Козлова Е.О. к Администрации г. Иркутска, к МУП «Иркутскавтодор» и к ООО «Сибна» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Козлова Е.О. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска о взыскании 205 400 рублей возмещения ущерба, 2 000 рублей расходов на проверку технического состояния автомашины «развал - схождение», 8 200 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 4 390 рублей расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 788 рублей почтовых расходов, 2 250 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 37 800 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 354 рубля расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 19-40 истец Козлова Е.О. двигался по <адрес>, в районе <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле «ФИО7», гос.рег.знак №, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец наехал на препятствие в виде насыпи грунта на проезжей части. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «ФИО7», гос.рег.знак № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков дорожного полотна, а также отсутствия знаков о недостатках дорожного полотна.
Согласно экспертному заключению ИП Харин А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО7», гос.рег.знак №, составляет 205 400 рублей, также истцом были понесены дополнительные судебные расходы, связанные с подачей искового заявления. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, выразившейся в ушибе головы, который он оценивает в размере 30 000 рублей.
Определением суда от 5 марта 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Иркутсавтодор».
Определением суда от 3 апреля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «»Сибна.
В судебном заседании истец - Козлова Е.О. и его представитель – Мазюк А.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации г. Иркутска и Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска – Поспех Р.О. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Указав, в ходе судебного разбирательства, что в момент дорожно-транспортного происшествия на спорном участке дороги действовал муниципальный контракт, заключенный между администрацией и ООО «Сибна» на выполнение работ по ремонту автодороги, в связи с чем за состоянием дорожного полотна в момент ремонтных работ должно отвечать ООО «Сибна», кроме того истцом не выбрана должным образом скорость транспортного средства, позволяющая водителю предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
Представитель ответчика ООО «Сибна» - Колчиной А.В. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, указав, что не являются надлежащими ответчика по делу, вины общества в произошедшем ДТП не имеется.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что исковые требования Козлова Е.О. подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено и следует из материалов дела, что Козлова Е.О. является собственником автомобиля «ФИО7», гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» (административное дело №), ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины «ФИО7», гос.рег.знак №, под управлением собственника Козлова Е.О. , который допустил наезд на насыпь грунта.
В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Козлова Е.О. состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «ФИО7», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения: фара правая, подкрылок перд. Правый, бампер передний, бачок омывателя, крыло переднее прав., защита двигателя снизу, ПТФ перед. Прав., ВСП.
В рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеется препятствие: посторонние предметы на дороге. п. 5.1.1 ГОСТ 50597.2017.
Как следует из заключения судебной экспертизы - эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Кировского районного суда г. Иркутска водитель автомобиля «ФИО7», гос.рег.знак № Козлова Е.О. двигался в населенном пункте со скоростью не превышающей требования п. 10.2 ПДД РФ.
Величина следа торможения 9,5 метра, в условиях места происшествия, соответствует скорости движения автомобиля «ФИО7», гос.рег.знак № около 47,1 км/ч.
Водитель автомобиля «ФИО7», гос.рег.знак №, при движении со скоростью 50-55 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем экстренного торможения и остановки ТС до места наезда на насыпь (кучу), поскольку расстояние, с которого водитель начал реагировать на препятствие до наезда на насыпь в момент возникновения опасности меньше остановочного пути.
Суд, оценив, представленные доказательства, заключение эксперта представленные суду фотоматериалы, пояснения сторон приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее ненадлежащее содержание данной автомобильной дороги.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.
На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим ГОСТ Р 50597-2017.
Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В пункте 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов <2>, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.
В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только производить уборку проезжей части в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии посторонних предметов.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;
- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).
В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности г. Иркутска, именно на ответчике Администрации г. Иркутска лежит обязанность содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, в судебном заседании предоставлен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по Окружной дороге микрорайона Ново-Ленино на участке от границы <адрес> до <адрес> в <адрес>.
Контракт заключен ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом городского обустройства администрации <адрес> (Заказчик) и ООО «Сибна» (подрядчик), по условиям контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по Окружной дороги микрорайона Ново-Ленино на участке от границы <адрес> до пер 18-й Советский в городе Иркутске.
Общий срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: начало выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ: не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 Контракта).
Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Контракта Подрядчик обязан не позднее 2 рабочих дней с даты начального срока выполнения работ, указанного в п. 3.1 Контракта, предоставить на согласование заказчику схемы организации дорожного движения транспортных средств и пешеходов на участках производства работ, ограждения мест производства работ, уведомив ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское», нести ответственность за безопасность дорожного движения в местах выполнения работ.
Подрядчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе субподрядчиками), а также перед третьими лицами за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу физических лиц и/или имуществу юридических лиц при выполнении работ, в том числе при нарушении техники безопасности при выполнении работ, а также в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, возникших в результате выполнения работ (п. 7.16 Контракта).
Соответственно ООО Сибна» с момента начала работ и до их окончания и сдачи Комитету городского обустройства объекта производства работ, является ответственным лицом по сохранности объекта и сооружений на нем от повреждений, наличия препятствий.
Наличие на проезжей части дороги в черте г. Иркутска во время работ ООО «Сибна» насыпи из отработанного асфальта свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Сибна» своей обязанности по содержанию места работ автомобильной дороги.
В установленные сроки не было произведено устранения препятствий, не выставлено оградительных и предупредительных знаков, отсутствует освещение, следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее ремонтные работы на данном участке автомобильной дороги.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.
Вместе с тем, суд считает, что в действиях водителя Козлова Е.О. имеется нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, выразившегося в отсутствии принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, в связи, с чем суд, руководствуясь нормой статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным распределить степень ответственности в пропорции.
Исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что определенная судом степень вины ответчика и истца, распределенная в пропорции: 97% вины ООО «Сибна» и 3% вины истца, является обоснованной.
Исходя из этого, ООО «Сибна» обязана возместить Козлова Е.О. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению №У от ДД.ММ.ГГГГ составленному ИП Харин А.А. стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО7», гос.рег.знак №, составляет 205 400 рублей.
Суд, оценив представленные суда заключения эксперта, определив их полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что все заключения в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
При взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Вышеуказанное также подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и п. 1 ст. 1079 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С. , Бересневой Г.С. и других".
В связи с этим, с ООО «Сибна» в пользу Козлова Е.О. подлежат взысканию 199 238 рублей возмещения ущерба, пропорционально степени вины.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах закона и обстоятельствах дела, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью истца – согласно справке № а от ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы, данных за ЧМТ нет. В н/х лечении не нуждается, определил ко взысканию с ООО «Сибна» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывал требования разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, в пользу истца подлежат к взысканию расходы на оплату услуг эксперта ИП Харина в размере 7 954 рублей (подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), также пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Расходы на оформление нотариальной доверенности <адрес>8, выданной истцом Козлова Е.О. на представление его интересов суде по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием его автомобиля «ФИО7», гос.рег.знак №, за что уплачено за совершение нотариальный действий 2 182,50 рублей.
Также в пользу истца подлежат к взысканию расходы на оплату услуг аварийных комиссаров (чек от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 258,30 рублей, расходы на проверку технического состояния автомобиля, рулевого управления (заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 1 940 рублей, расходы на отправку телеграмм в адрес ответчика, с извещение об осмотре автомобиля (чек от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 764,36 рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Козлова Е.О. (заказчик) и ИП Сафарян Д.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг по ведению в том числе гражданского дела, в результате дорожно-транспортного-происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца «ФИО7», гос.рег.знак №. Для оказания услуг по договору привлечена Мазюк А.Ю.
Оплата за оказание услуг устанавливается в размере 37 800 рублей (пункт 3.3. договора).
В подтверждение получения ИП Сафарян Д.А. денежных средств суду представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 800 рублей.
С учетом сложности дела и периода его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с администрации г. Иркутска в пользу Козлова Е.О. 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
С ООО «Сибна» в пользу Козлова Е.О. также подлежат взысканию 7 133,38 рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова Е.О. к Администрации г. Иркутска, к МУП «Иркутскавтодор» и к ООО «Сибна» о взыскании 205 400 рублей возмещения ущерба, 2 000 рублей расходов на проверку технического состояния автомашины «развал - схождение», 8 200 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 рублей компенсации морального вреда, 4 390 рублей расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 788 рублей почтовых расходов, 2 250 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 37 800 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 354 рубля расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Сибна» (ИНН 3808047372, ОГРН 1023801025247) в пользу Козлова Е.О. (<данные изъяты> 199 238 рублей возмещения ущерба, 1 940 рублей расходов на проверку технического состояния автомашины «развал - схождение», 7 954 рубля расходов на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 4 258 рублей 30 копеек расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, 764 рубля 36 копеек почтовых расходов, 2 182 рубля 50 копеек расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 133 рубля 38 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова Е.О. отказать.
В удовлетворении исковых требований Козлова Е.О. в отношении Администрации г. Иркутска и МУП «Иркутскавтодор» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2026
38RS0032-01-2024-007479-73