УИД 31RS0011-01-2026-000744-64 Дело № 2-384/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2026 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., при помощнике О., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 обратилось в суд с иском к Е., в котором просят расторгнуть кредитный договор № 444966 от 24.09.2019; взыскать в их пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № 444966 от 24.09.2019 за период с 10.10.2025 по 17.05.2026 (включительно) в размере 329 220,58 руб., в том числе: 254 090,53 руб.– просроченный основной долг, 60 080,77 руб. – просроченные проценты, 652,50 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 586,39 руб. – неустойка за просроченные проценты, 13 810,39 руб. – неустойка за неисполнение условий договора судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 730,51 руб.; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Е.: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 8, установив начальную цену продажи в размере 258 351,30 руб. и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, установи начальную цену продажи в размере 131 906,70 руб.
В обоснование иска ссылаются на то, что 24.09.2019 между ПАО Сбербанк России и ответчиком Е. был заключен кредитный договор № 444966 о предоставлении кредита в сумме 340 000 руб. под 11,50 % годовых на срок 96 месяцев на приобретение недвижимости: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиками по данному договору является залог приобретаемого недвижимого имущества. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем предоставления доступа в личном кабинете в модуле ГАС Правосудие (л.д.135, 137), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д.6).
Ответчик Е., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания посредством ГЭП (доставлено 10.07.2026 л.д. 136) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
На основании ст. 54.1 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2019 между ПАО Сбербанк и Е. заключен кредитный договор № 444966, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 340 000 руб. под 11,50 % годовых на срок 96 месяцев, на согласованных сторонами индивидуальных условиях договора, для приобретения под залог (обременение) земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 28-31).
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (32-33).
В соответствии с п. 6 кредитного договора заемщик должен вносить ежемесячный платеж с 24 числа каждого календарного месяца.
В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойки в размере 7 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В п.11 кредитного договора указаны индивидуальные признаки предмета ипотеки: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов является неотъемлемым приложением к кредитному договору № 444966 от 24.09.2019 (л.д.37-46).
Истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора о сумме кредита, размере процентной ставки, графике и порядке погашения задолженности, штрафных санкциях, а также обеспечении исполнения обязательств по договору залогом недвижимого имущества. О согласии заемщика со всеми условиями договора свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
В соответствии с дополнительным соглашением № 2 к кредитному договору № 444966 от 24.09.2019, заключенном между ПАО Сбербанк и Е., проведена реструктуризация, по состоянию на 13.02.2023 сумма задолженности по кредитному договору составляет 305 319,912 руб., остаток основного долга – 271 491,30 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 28 104,71 руб., сумма признанных заемщиком неустоек – 5 723,990 руб. Кредитор предоставляет заемщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 13.02.2023 по 13.08.2023, погашение производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитор предоставляет отсрочку по уплате процентов, неустоек по ранее предоставленным реструктуризации по кредитному обязательству на 6 месяцев, начиная с 14.02.2023 по 13.08.2023. Срок возврата кредита увеличен и составляет 114 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада. (л.д.34-35), график платежей (л.д.36).
Исполнение банком обязательства по кредитному договору № 444966 от 24.09.2019 о выдаче суммы кредита заемщику в сумме 340 000 руб. подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 24.09.2019 (л.д.49), справкой о зачислении суммы кредита по договору (л.д.50).
О целевом использовании предоставленных банком денежных средств свидетельствует договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 24.09.2019, заключенный между Д. (продавец) и Е. (покупатель), по которому покупатель приобрел в собственность жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.147-149).
В силу условий подписанного сторонами договора и положений ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу закона. Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Белгородской области, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости (л.д.138-146).
Факт ненадлежащего исполнения Е. взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, образовалась задолженность, подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д.10), движением основного долга и срочных процентов (л.д. 11-14), движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга (л.д. 15-17), движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов (л.д. 18-21), движением срочных процентов на просроченный основной долг (л.д.21 оборот -24), движение неустоек за неисполнение условий кредитного договора (л.д.25-), движением неустоек, признанных должником (л.д.26) и не опровергнут ответчиком предоставлением доказательств. При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом возлагается на заемщика.
По состоянию на 17.05.2026 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору размере 329 220,58 руб., в том числе: 254 090,53 руб.– просроченный основной долг, 60 080,77 руб. – просроченные проценты, 652,50 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 586,39 руб. – неустойка за просроченные проценты, 13 810,39 руб. – неустойка за неисполнение условий договора (л.д.10).
Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, соответствует условиями заключенного между сторонами договора, является математически верным, в связи с чем, принимается судом.
Размер неустойки соответствуют компенсационной природе, и обеспечивает баланс интересов сторон.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера ответственности в виде начисления пеней не имеется.
В связи с образовавшейся задолженностью банком ответчику 23.03.2026 направлялись (как по адресу проживания ответчика, указанному в кредитном договоре, так и по адресу приобретенного недвижимого имущества) требования о досрочном истребовании задолженности (л.д.47,48), однако добровольно данные требования ответчиком не выполнены.
В соответствии с подом.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям приведенных правовых норм, а также ст. ст. 309, 310, 323, 329 (п. 1), 394, 813 ГК РФ, ст. ст. 196 (ч. 3), приводят суд к выводу о том, что заявленные ПАО Сбербанк исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Учитывая установленные фактические обстоятельства дела, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о том, что кредитный договор № 444966 от 24.09.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Е. подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 329 220,58 руб.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.
Возможность обеспечения собственником обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости, не противоречит конституционным нормам.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предоставляя тем самым кредитору право получить удовлетворение его денежных требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статьи 2, 334, 421 и 819 ГК РФ; статьи 1 и 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»). Исключением из этого правила является имущество граждан, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание; перечень такого имущества устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК Российской Федерации).
Так, абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
На момент подачи иска, период просрочки исполнения обязательства заемщиком составлял более 3-х месяцев, сумма неисполненного обязательства составляла более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, что свидетельствует о систематическом нарушении обязательства и об отсутствии совокупности обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество в силу статьи 348 ГК РФ не допускается.
В силу ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи с публичных торгов
Таким образом, судом установлено наличие правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В части начальной продажной стоимости заложенного имущества суд не может согласиться с истцом. При этом судом не может согласиться с требованием ПАО Сбербанк об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 390 258 руб.: для жилого дома 131 906,70 руб., для земельного участка 258 351,30 руб., равной 90 % от рыночной стоимости такого имущества.
В обоснование размера рыночной стоимости заложенного имущества стороной истца представлен отчет об оценке № 803 от 11.09.2019 ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект», согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 146 563 руб., земельного участка – 287 057 руб. (л.д.62-93).
Указанная залоговая стоимость, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорена. Ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлялось.
Суд принимает данный отчет в качестве доказательства рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом залога, поскольку он выполнен специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости не представлено.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку соглашения между сторонами по начальной продажной цене в ходе судебного заседания не было установлено, следовательно, суд, приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении оценщика: земельного участка в размере в размере 229 645,60 руб. (287 057 руб. х 80 %) и жилого дома в размере 117 250 руб. (146 563 руб. х 80 %).
Обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество – жилой дом и земельный участок, путем продажи на публичных торгах, не нарушает права ответчика, и в том случае если является единственным пригодным для проживания жильем, поскольку наличие у гражданина - залогодателя жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). При этом при заключении договора залога стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, суд обращает взыскание на жилой дом и земельный участок.
Закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания по кредитному договору на предмет залога подлежат частичному удовлетворению и считает возможным обратить взыскание на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 8 и на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену: земельного участка в размере в размере 229 645,60 руб. и жилого дома в размере 117 250 руб.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу сторонами суду не представлено.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 50 730,51 руб. по платежному поручению № 36096 от 10.06.2026 (л.д.8) и № 36185 от 11.06.2026 (л.д.9).
С учетом изложенного, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 50 730, 51 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Белгородское отделение № 8592 к Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № 444966 от 24.09.2019, заключенный между ПАО Сбербанк и Е. (паспорт №).
Взыскать с Е. (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № 444966 от 24.09.2019 по состоянию на 17.05.2026 за период с 10.10.2025 по 17.05.2026 (включительно) в размере 329 220,58 руб., в том числе: 254 090,53 руб.– просроченный основной долг, 60 080,77 руб. – просроченные проценты, 652,50 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 586,39 руб. – неустойка за просроченные проценты, 13 810,39 руб. – неустойка за неисполнение условий договора и расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 730,51 руб., а всего 379 951,09 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок общей площадью 4638 кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок 8, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи в размере 229 645,60 руб., и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи в размере 117 250 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2026 г.
Судья