Дело № 2-385/2026 — Корочанский районный суд Белгородской области

УИД 31RS0011-01-2026-000750-46 Дело № 2-385/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2026 г. г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., при помощнике судьи О., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отделения судебных приставов к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника, установил:

Судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1:

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

- здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

- здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>;

- здание нежилое площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство №-СП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, остаток долга по исполнительным производствам составляет 14 923 132,28 руб., по исполнительному сбору – 1 380 000 руб.

Должником подано ходатайство о замене арестованного имущества на альтернативное в виде недвижимого имущества, которое судебным приставом-исполнителем было удовлетворено.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 на праве собственности принадлежит вышеуказанное недвижимое имущество. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены. Действия, направленные на погашение задолженности, должником не предпринимаются.

Истец судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО10, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела под роспись в судебном заседании 13.08.2026 (т.3 л.д. 200), в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.3 л.д. 223).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела под роспись в судебном заседании 13.08.2026 (т.3 л.д. 200), в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.3 л.д. 204). Представитель ответчика Я. в заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие, позицию, отраженную в возражении на исковое заявление от 31.07.2026 поддерживает в полном объеме (л.д.203).

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что стоимость недвижимого имущества, на которое истец просит обратить взыскание, существенно превышает размер оставшейся задолженности. Согласно отчету об оценке № 131/26-2 от 13.04.2026, рыночная стоимость объектов недвижимости, на которое истец просит суд наложить арест, составляет 28 199 000 руб. 19.03.2026 истцом наложены обеспечительные меры на иное движимое имуществ, принадлежащее ответчику и составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Стоимость имущества превышает сумму задолженности, что явно нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Обращение взыскания на имущество в данном случае приведет к нарушению баланса интересов сторон и несоразмерному ущемлению прав ответчика. Реализация объектов с целью погашения долга приведет к получению истцом суммы, двукратно превышающей размер требований, что противоречит принципам справедливости и соразмерности ответственности. Стоимость имущества, в отношении которого истец просит обратить взыскание, не соразмерна требованиям исполнительных документов. Ответчик полагает, что для соблюдения принципа соразмерности, имеет место быть наложение ареста на часть недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, а именно на земельный участок площадью 6685 кв.м с кадастровым номером 31:09:1102002:290, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон «Солнечный», ул. имени ФИО7, рыночной стоимостью 15 289 000 руб. (л.д.214-218).

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО20, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (т.3 - ГЭПС «доставлено»: ФИО20 – л.д.205 ФИО15 – л.д.207 ФИО6 – л.д. 208, ФИО15 – л.д.209, ФИО19 – л.д. 210, ФИО11 – л.д. 210, ФИО7 – л.д. 210; ГЭПС – отказ: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14- л.д. 206-211, а также посредством ЭЗП: ФИО18 – ШПИ <данные изъяты> – получено адресатом 15.08.2026 л.д. 212, ФИО17 – <данные изъяты> – получено адресатом 15.08.2026 л.д. 213, ФИО5.- ШПИ <данные изъяты> – письмо вручено 13.08.2026 л.д. 214,, ФИО16- ШПИ <данные изъяты> – получено адресатом 15.08.2026 л.д. 215, ФИО14 – ШПИ <данные изъяты> – письмо вручено 17.08.2026 л.д. 216; СМС-извещением: ФИО13 – доставлено 14.08.2026 л.д. 219, ФИО4 – доставлено 19.08.2026 л.д.219; телефонограммой: ФИО8, ФИО9, ФИО12 – 21.08.2026 л.д. 220), ФИО9 в заявлении от 26.06.2026 ( просила о рассмотрении дела в ее отсутствие т.2 л.д. 154), ФИО8 в заявлении от 26.06.2026 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д. 156), ФИО12 в заявлении от 07.07.2026 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.183), остальные третьи лица сведений о неявке не предоставили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Указанное положение содержится также в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В силу пункта 2 статьи 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии со статьей 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу статьи 44 Земельного кодекса Российской Федерации право (далее – ЗК РФ) собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу части 1 и 2 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При обращении взыскания на недвижимое имущество должника применяются правила очередности, предусмотренные статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», из которой следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО10 в отношении должника ИП ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО19, предмет исполнения: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 46-47);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО11, предмет исполнения: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 48-49);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 50-51);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО14, предмет исполнения: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 52-53);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО13, предмет исполнения: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 54-55);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО12, предмет исполнения: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 56-57);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 58-59);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 60-61);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО15, предмет исполнения: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 62-63);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО9, предмет исполнения: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 64-65);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 1 000 000 руб. (т.1 л.д. 66-67);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения: в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб. (т.1 л.д. 68-69);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателей ФИО17, ФИО16, несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, в интересах которых действует законный представитель ФИО15, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. каждому (т.1 л.д. 70-71);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО18, предмет исполнения: компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. (т.1 л.д. 76-77).

08.06.2026, 11.06.2026 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется.

Судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области было проверено имущественное положение должника, запрошены сведения о счетах должника, наличии у ФИО1 имущества.

Остаток долга в рамках сводного исполнительного производства составляет 14 923 132,28 руб., по исполнительному сбору – 1 380 000 руб.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника ФИО1 на праве собственности недвижимого имущества в виде: земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения производственных зданий, местоположение: <адрес>А; здания нежилого с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>; здания нежилого с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> здания нежилого с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, местоположение: <адрес> что подтверждается Выпиской из ЕГРН (т.2 л.д. 39-46).

16.03.2026 судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по <адрес> была произведена опись и арест имущества должника в виде земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>А; земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> здания нежилого с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>; здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) (т.2 л.д.33-35).

Вместе с тем, суд полагает заслуживающим внимания довод ответчика о нарушении баланса интересов сторон, в случае обращения взыскания на все испрашиваемые истцом объекты недвижимого имущества, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (ст. ст. 242 - 243, 237 ГК РФ). Принимая во внимание указанные положения Земельного и Гражданского кодексов РФ, следует вывод о невозможности удовлетворения иска об обращении взыскания на земельные участки без отчуждения находящихся на них объектов недвижимого имущества.

По сведениям ЕГРН в собственности ответчика ФИО1 находятся вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, на которые просит обратить взыскание истец.

В соответствии отчетом № от 13.04.2026, выполненного ООО «Оценка Черноземья», величина рыночной стоимости объектов оценки по состоянию на 13.04.2026 составляет: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 942 000 руб.; земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 15 289 000 руб.; здания нежилого площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1 313 115 руб.; здания нежилого площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2 400 000 руб.; здания нежилого площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> составляет 4 457 377 руб. Общая стоимость всех объектов составляет 28 199 000 руб. (т.3 л.д.1-141).

Таким образом, принцип соразмерности и пропорциональности, а также баланс прав и законных интересов сторон, в случае обращения взыскания на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества, не будет соблюден, поскольку стоимость этих объектов существенно (в два раза) превышает размер задолженности должника перед взыскателями (14 923 132,28 руб.).

Доказательств иной рыночной стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, нежели определенной ФИО1, истцом в материалы дела не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, по мнению суда, обращение взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> с расположенными на нем зданием нежилым площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, зданием нежилым площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № зданием нежилым площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, приведет к нарушению баланса интересов сторон, к не соблюдению принципа соразмерности и пропорциональности.

Что касается земельного участка с кадастровым номером земельного участка к площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> о его рыночная стоимость согласно отчета № 131/26-2 от 13.04.2026, выполненного ООО «Оценка Черноземья», составляет 15 289 000 руб., он свободен от застройки.

Спорный земельный участок с кадастровым № не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ.

Доказательств того, что спорный земельный участок изъят из оборота, и, что в соответствии с федеральным законом на него не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Суду не были представлены сведения о наличии у должника денежных средств на счетах, достаточных для погашения задолженности и на которые можно было бы обратить взыскание в первую очередь, что следует из сводки по сводному исполнительному производству.

Сведений о предоставлении должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительных документов судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.

Представленными доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Данным имуществом является земельный участок, который не имеет иных обременений, кроме связанных с исполнительным производством.

Должник вправе указать имущество, на которое она просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ответчик ФИО1 указанным выше правом воспользовался, просил обратить взыскание на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Поскольку судом установлено, что ФИО1 до настоящего времени обязательства перед взыскателями ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО11, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО7, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не исполнены, с учетом остатка задолженности ответчика, достаточной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым № суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, путем обращения взыскания на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 278 ГК РФ не предусмотрена обязанность суда при обращении взыскания на земельный участок устанавливать его начальную продажную цену, а порядок оценки земельного участка должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в порядке, установленном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Стоимость земельного участка может быть определена в последующем на стадии исполнения решения суда об обращении взыскания на земельный участок. В случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в доход бюджета Корочанского муниципального округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Иск судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отделения судебных приставов к ФИО1 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 (паспорт серии №) земельный участок с видом разрешенного использования: для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в доход бюджета Корочанского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2026 г.

Судья

Дело № 2-385/2026 ~ М-261/2026

РЕШЕНИЕ

Истец

Ответчик

Третье лицо17

Представитель2

Исполнительные листы

Решения

РЕШЕНИЕ

Участники

Истец

Ответчик

Третье лицо17

Представитель2

Ход дела

Исполнительные листы