РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2026 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., при помощнике судьи О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании с ответчика страховое возмещение в размере 70 644 руб., убытки в размере 204 056 руб., услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., неустойку за период с 10.02.2026 по 31.07.2026 в размере 336 233 руб. с последующим уточнением на дату вынесения решения суда и с последующим взысканием из расчета 1959 руб. в день, что составляет 1 % от суммы требования, до момента фактической выплаты; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, за оформление доверенности в размере 3 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 19.12.2025 в 18 ч. 30 мин. в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Lexus is 250 государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения, автогражданская ответственность истца застрахована в СК «Сбербанк Страхование». Ответственным за причинение вреда является водитель ФИО6, управляющий автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автогражданская ответственность которого застрахована в СК «МАКС». ДТП оформлено извещением.
Истец обратился в порядке прямого возмещения к ООО СК «Сбербанк Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 54 300 руб. 27.01.2026.
09.02.2026 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 64 500 руб. и 17.02.2026 произведена доплата страхового возмещения в размере 6 500 руб.
Не согласившись с его размером, истец направил претензию в ООО СК «Сбербанк Страхование» о доплате страховой выплаты, поскольку считал, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, которая ответчиком не была удовлетворена.
Потерпевшим было направлено обращение к финансовому уполномоченному по правам потребителей, 03.06.2026 финансовым уполномоченным по правам потребителей вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Истец не согласен с суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком, в связи с чем обратился в суд с данным иском.
Определением суда от 13.07.2026 к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (т.1 л.д. 1).
Определением суда от 18.08.2026 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6 (т.2 л.д. 79-81).
Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (посредством ГЭПС – отказ т.2 л.д. 84, а также посредством ЭЗП ШПИ 80408323736006 – получено адресатом 01.09.2026 т.2 л.д 92, представитель истца ФИО5 ГЭПС – прочитано 18.08.2026 т.2 л.д.96), в судебное заседание не явился, в заявлении представитель истца по доверенности ФИО5 просила о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.89).
Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством ГЭПС (прочитано 19.08.2026 т.2 л.д.95), явку представителя в суд не обеспечили, в возражениях на иск просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на исполнение страховщиком своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО в полном объеме. Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа удовлетворению не подлежат, поскольку истцом была выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления по представленным реквизитам, а ответчик перечислил страховое возмещение в установленный 20-тидневный срок, указанным истцом способом, в связи с чем между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО. Истцом в установленный ФЗ об ОСАГО 20-тидневный срок не была выражена воля на смену формы возмещения с денежной на натуральную, в т.ч. после получения выплаты страхового возмещения от Ответчика. У ООО СК «Сбербанк страхование» отсутствует объективная возможность заключить договоры со СТОА, в связи с чем Страховщик обоснованно произвел смену формы возмещения и исполнил свои обязательства в полном объеме в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО. В связи с тем, что у Страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, осуществить ремонт невозможно. Отсутствие СТОА на момент обращения истца с заявлением о возмещении исключает ответственность страховщика за не организацию ремонта, поскольку объективное отсутствие СТОА для заключения договоров на ремонт в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО без нарушения Закона № 223-ФЗ очевидно является объективным, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством. Расчет стоимости восстановительного ремонта должен быть произведен с учетом требования об установке сертифицированных запасных частей, используемых в качестве «оригинальной» запасной части. Требование о взыскании убытков в полном объеме сверх установленного лимита ФЗ об ОСАГО удовлетворению не подлежат, поскольку противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ №34-П от 26.05.2026. Поскольку ответчик считает требования истца о взыскании страхового возмещения/убытков не подлежащими удовлетворения, аналогичная позиция в отношении производных требований. Вместе с тем, в случае если суд придет к обоснованности заявленного требования, обращают внимание на чрезмерность и недоказанность суммы компенсации морального вреда, в связи с чем просят снизить ее до разумных пределов. Указывают, что на убытки, взыскиваемые в рамках ГК РФ, штрафные санкции (неустойка и штраф) по ФЗ об ОСАГО начислению не подлежат. Неустойка и штраф исчисляются не из размера убытков, а из размера не осуществленного страховщиком страхового возмещения. Ответчик исполнил обязательства в установленные в ФЗ об ОСАГО сроки с соблюдением добросовестного поведения. Поскольку ответчиком в установленный законом срок организован осмотр, проведена экспертиза, произведен расчет и выплата подлежащих возмещению сумм, следовательно, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, с чем согласился Финансовый уполномоченный, поэтому основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют. В случае, если суд придет к обоснованности заявленного требования, просят снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Истцом требования за услуги эксперта являются чрезмерными, в связи с чем, просят суд снизить указанные расходы до разумных пределов. Нотариальные расходы удовлетворению не подлежат, поскольку из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании (т.1 л.д. 73-77).
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом через личный кабинет судьи на официальном сайте финансового уполномоченного https://fi№ombudsma№.ru/ (т.2 л.д. 86), в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
На основании положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения возникают при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником автомобиля Lexus is 250 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д. 30).
19.12.2025 в 18 ч. 30 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Lexus is 250 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО6 В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №) в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность ФИО6 по полису ОСАГО (страховой полис ХХХ №) в АО «МАКС» (т.1 л.д.9).
Ввиду отсутствия разногласий по обстоятельствам, объему повреждений, вине водителя ФИО6 в состоявшемся ДТП, дорожно-транспортное происшествие оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.9).
20.01.2026 ФИО2 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения к ООО СК «Сбербанк Страхование» (т.1 л.д. 79 оборот-80).
20.01.2026 ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало осмотр ТС, по результатам которого составлен акт (т.1 л.д.81-83).
20.01.2026 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «Мэйнс Лаборатория» подготовил экспертное заключение № 9143072_499622, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 68 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 300 руб. (т.1 л.д.84-90).
27.01.2026 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 54 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 431060 (т.1 л.д. 90 оборот).
03.02.2026 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого оставлен акт осмотра (т.1 л.д.83).
04.02.2026 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовил экспертное заключение № 099949-ИСХ-25/ДП-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 189 505 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 118 800 руб. (т.1 л.д.101-109).
09.02.2026 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела доплату страхового возмещения в размере 64 500 руб., что следует из платежного поручения № 467522 (т.1 л.д.91).
17.02.2026 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, процентов за неисполнение денежных обязательств (т.1 л.д.113).
20.02.2026 по инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» ООО «РАВТ-Эксперт» подготовил экспертное заключение № 099949-ИСХ-25/ДП-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 195 944 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 125 300 руб. (т.1 л.д.92-100).
20.02.2026 ООО СК «Сбербанк Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере 6 500 руб., что видно из платежного поручения № 50019 (т.1 л.д. 91 оборот).
25.02.2026 ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных им требований (т.1 л.д. 114 оборот).
05.03.2026 ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 622 руб., что подтверждается платежным поручением № 528827 (т.1 л.д. 116), а также ООО СК «Сбербанк Страхование» исполнила обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 93 руб. по платежному поручению № 528826 от 05.03.2026 (т.1 л.д. 115 оборот).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 04.04.2026 истец направил претензию в ООО СК «Сбербанк Страхование» о доплате страховой выплаты, убытков, неустойки, процентов за неисполнение денежных обязательств поскольку считал, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, 17.04.2026 ООО СК «Сбербанк Страхование» направила в адрес ФИО2 письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении претензии (т.1 л.д.115).
ФИО2 13.05.2026 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением в отношении ООО СК «Сбербанк Страхование» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов.
Решением Финансового уполномоченного от 03.06.2026 № У-26-69267/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано (т.1 л.д. 138-144).
Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.
Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.
Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.
Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Таких доказательств суду не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из указанных норм права и разъяснений следует, что невыполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства и изменение в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме является фактом нарушения права гражданина (потребителя), в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в указанной форме, однако ремонт не произведен. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную между истцом и ответчиком не заключалось.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГКРФ).
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО СК «Сбербанк Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.
Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.
Согласно представленному истцом заключению специалиста от 24.06.2026 № 6782 ООО «Независимая экспертиза оценки», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Lexus is 250 государственный регистрационный знак O939НР31 от повреждений, полученных в происшествии от 19.12.2025 составляет 420 300 руб. (т.1 л.д.38).
Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение специалиста при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.
Доводы ответчика о необходимости расчета страхового возмещения по Единой методике, суд отклоняет, поскольку в данном случае взысканию подлежит не только недоплаченное страховое возмещение, а еще и убытки, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, которые подлежат возмещению и применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела должны быть исчислены исходя из рыночных цен (что касается убытков).
В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения рассчитанной по единой методике без учета износа в размере 70 644 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанная по единой методике на момент ДТП без учета износа 195 944 руб. – 125 300 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу) и убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы без учета износа – 204 056 руб. (400 000 руб. (лимит ОСАГО) – 195 944 руб.), что согласуется с изложенными выше нормами материального права, вытекающими из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку, 20.01.2026 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО подлежала осуществлению не позднее 09.02.2026 (последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения), а неустойка подлежит начислению с 10.02.2026.
27.01.2026 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОГАСО в размере 54 300 руб., 09.02.2026 доплатил 64 500 руб., 20.02.2026 доплатил 6 500 руб. (всего 125 300 руб.), следовало оплатить 195 944 руб., то есть страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Следовательно, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 195 944 руб. за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства будет равна: 195 944 руб. х 1% = 1 959 руб., таким образом, неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения (195 944 руб.) за нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с 10.02.2026 (21 день с момента первичного обращения истца с заявлением к ответчику) по 05.10.2026 (день вынесения решения суда), из расчета: 195 944 руб. х 1% х 238 дней (количество дней просрочки) = 466 346,72 руб., однако неустойка не может превышать 400 000 руб., где 195 944 руб. - размер ущерба, рассчитанный в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», причиненный автомобилю истца в результате ДТП от 19.12.2025 на дату ДТП без учета износа.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено письменное ходатайство, в котором он просил в случае взыскания неустойки на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер, так как заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а именно отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок либо в период рассмотрения спора с одной стороны, размер недоплаченного страхового возмещения, размер убытков, а также срок, по истечении которого истец обратился с претензией, затем к финансовому уполномоченному и в суд с другой стороны, суд приходит к выводу о наличии возможности для применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, принимая во внимание выплаченные суммы неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер, неустойки до 300 000 руб.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.
При этом с даты, следующей за вынесением решения неустойка подлежит начислению до исполнения обязательств в полном объеме от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 195 944 руб., не выплаченного в полном объеме в установленный законом срок, но в размере, не превышающем 99 285 руб. (400 000 руб. - 715 руб. (полученная неустойка) - 300 000 руб. (взысканная настоящим решением)).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено.
Таким образом, в данном случае, штраф подлежит исчислению от размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения (возмещения вреда в натуре), то есть от размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Также в таком случае осуществленные страховщиком страховые выплаты, кроме выплат, произведенных на основании решения финансового уполномоченного, не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия (не организация ремонта автомобиля на СТОА) финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что надлежащее страховое возмещение составило 195 944 руб. Соответственно, штраф, подлежащий взысканию, составит 97 972 руб.
Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, частичную выплату страхового возмещения в установленный срок, доплату страхового возмещения в досудебном порядке, суд полагает возможным снизить штраф до 70 000 руб.
Требования истца о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхование» компенсации морального вреда также основаны на законе.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая степень вины ООО СК «Сбербанк Страхование» и последствия нарушения им обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., то есть требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.
Истец также просит взыскать услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб.
Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимого экспертного заключения № 6782 от 24.06.2026 в размере 10 000 руб., что подтверждается актом № 275 от 26.06.2026, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2436 от 26.06.2026 на сумму 10 000 руб. (т.1 л.д. 39).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов оплате независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также просит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оформлению доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истцом ФИО2 оформлена нотариальная доверенность от 19.06.2026 на имя ФИО5, которая содержит широкий круг полномочий, касающихся не только представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, но и участия в правоохранительных органах, в полиции, в Российском союзе автостраховщиков, в страховых компаниях (т.1 л.д. 42).
При этом суд считает необходимым отметить, что указанная доверенность, несмотря на полномочия ФИО5 быть представителями истца по факту ДТП от 19.12.2025 в судах общей юрисдикции, государственных органах и административных органах, отражает и иные полномочия представителя на защиту прав и интересов истца, в том числе по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках исполнительного производства (с правом обжалования действий судебных приставов-исполнителей), то есть не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доверенность выдана сроком три года. На основании доверенности от 19.06.2026 представитель истца может продолжить осуществлять защиту его интересов в иных органах и судах. Кроме того, суд учитывает, что в дело представлена копия доверенности, что не исключает использование оригинала доверенности вне судебного процесса по настоящему делу.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика расходов за составление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход Корочанского муниципального округа Белгородской области муниципального образования государственная пошлина в размере 19 494 руб. (16 494 руб. исходя из удовлетворенной части исковых требований 574 700 руб. + 3 000 руб. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Иск ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 70 644 руб., убытки в размере 204 056 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойку за период с 10.02.2026 по 05.10.2026 в размере 300 000 руб., неустойку за период с 06.10.2026 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % (1 959 руб.) за каждый день просрочки, но не более 99 285 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за производство заключения специалиста 10 000 руб., всего 657 700 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) государственную пошлину в доход бюджета Корочанского муниципального округа в размере 19 494 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2026 г.
Судья