РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: истца – Полетаева В.В. и её представителя – Полетаевой Е.Л., представителя ответчика – Чулыниной К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Полетаева В.В. к Администрации <адрес> и к МУП «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Полетаева В.В. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Администрации <адрес> и к МУП «Иркутскавтодор» о взыскании 175 080 рублей 63 копейки возмещения ущерба и 6 252 рубля 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы следующим.
Полетаева В.В. является собственником автомобиля «Хонда CR-V», государственный рег. знак №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Полетаева В.В. был совершен проезд на автомобиле «Хонда CR-V», государственный рег. знак № по затопленному участку проезжей части по <адрес> в <адрес>.
В результате проезда по данному участке транспортное средство истца получило механические повреждения ДВС (гидроудар), а истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно представленным чекам стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хонда CR-V», государственный рег. знак №, составляет: покупка двигателя внутреннего сгорания 110 000 рублей, доставка двигателя 3 652,63 рублей, работы по замене 39 928 рублей, сушка и химчистка салона 21,500 рублей.
Таким образом, общий размер ущерба, причинённого Полетаева В.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 175 080,63 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины 6252,42 рублей.
В судебном заседании истец Полетаева В.В. поддержала заявленные требования, по доводам и основаниям, указанным в иске, указав, что никаких ограждений, лужа, по которой она пыталась проехать, не имела, истец везла маму на плановую операцию в мкр. Юбилейный, и вынуждена была ехать по затопленному участку дороги, иного объезда данного участка проезжей части не имелось.
Представитель истца Полетаевой Е.Л. действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования истца также поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель Администрации <адрес> – Колесникова К.К. не признала исковые требования в полном объеме, указав, что вины администрации в данном происшествии не имеется. Оснований для ограждения участка дороги в результате затопления после продолжительных дождей у ответчика не имеется, кроме того осадки носили экстремальный характер и являлись обстоятельствами непреодолимой силы. Просили также учесть факт нарушения истцом п. 10.1 ПДД РФ, так как истец не выбрала безопасную скорость для движения по затопленному участку в результате действий истца, и произошел гидроудар двигателя автомобиля. Истец не представила обоснования приобретения двигателя в другом регионе и доказательства необходимости химчистки салона, в связи, с чем просили в удовлетворении иска отказать.
Ответчик МУП «Иркутскавтодор» в судебное заседание не явилось, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Согласно отзыву, направленному в суд, исковые требования истца не признали, просили в иске отказать, указали, что МУП «ИркутскАвтодор» накануне произошедшего ДТП осуществило все мероприятия для безопасности дорожного движения, в рамках заключенного муниципального контракта с администрацией <адрес>.
Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Полетаева В.В. подлежат удовлетворению в части в отношении Администрации <адрес>.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данной правовой нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что Полетаева В.В. является собственником автомобиля «Хонда CR-V», государственный рег. знак № 138.
ДД.ММ.ГГГГ истцом Полетаева В.В. был совершен проезд на автомобиле «Хонда CR-V», государственный рег. знак № по затопленному участку проезжей части на транспортном средстве «Хонда CR-V», государственный рег. знак № по <адрес> в <адрес>.
В результате проезда по данному участке транспортное средство истца получило механические повреждения ДВС (гидроудар), а истцу был причинен материальный ущерб.
Согласно сведениям ФГБУ «Иркутское УГМС» о погодных условиях за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений метеостанции Иркутск - обсерватория (<адрес>), отмечался количество осадков дата: ДД.ММ.ГГГГ – ночь -, день -; ДД.ММ.ГГГГ ночь – 31,5, день – 3,4. Согласно Перечню и критериям неблагоприятных природных (гидрометеорологических) явлений на территории <адрес>: сильный дождь с количеством 11-49 мм за период времени не более 12 часов является сильным дождем и относиться к неблагоприятного метеорологическому явлению погоды.
Как следует из акта осмотра транспортного средства «Хонда CR-V», государственный рег. знак №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Маегов А.Е. в составе руководителя Маегов А.Е., мастера-приемщика Материкина В.А., автомеханика Гордеева Е.В. в ходе осмотра транспортного средства в автоцентре «Грейд» установлено, что автомобиль доставлен эвакуатором, в салоне влажный пол, в багажнике, воздухозаборнике двигателя внутреннего сгорания, в т.ч. воздушном фильтре, а также иных деталях двигателя внутреннего сгорания, которые изначально изолированы от влаги, стояла вода. Диагностика технического состояния автомобиля выявила, что выход из строя двигателя внутреннего сгорания произошел в результате гидравлического удара (попадание большого количества жидкости в части двигателя внутреннего сгорания, которые изначально были изолированы от влаги).
По результатам дефектовки двигателя внутреннего сгорания автомобиля установлен факт экономической нецелесообразности его восстановительного ремонта (стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость агрегата), в связи с чем, владельцу рекомендовано приобретение и установка нового двигателя внутреннего сгорания. Также владельцу рекомендовано произвести слив воды из багажника, а также осуществить просушку салона.
Данные обстоятельства дела стороной ответчика не оспорены.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мероприятий направленных на устранение причин и условий совершения дорожно- транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).
Как установлено положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог (п. 1 ст. 21 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог».
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог» (пункт 9 статьи 5 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В соответствии со статьей 13 указанного Федерального закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 1 указанного Федерального закона).
Согласно пункту 5.1.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, проезжая часть дорог и улиц должны быть без посторонних предметов.
В силу приведенных норм дорожное полотно должно находиться в исправном состоянии, технически безопасном для его эксплуатации. Указанное означает содержание дорожного полотна в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации транспортных средств, то есть движение по дороге не должно представлять опасность, проведение своевременно ремонта дорожного полотна, своевременное устранение факторов, угрожающих безопасности дорожного движения, возникающих в зависимости от климатических, геофизических характеристик местности в том числе.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении материального ущерба возлагается на ответчика.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Маегов А.Е. – Полетаева В.В. оплатила за ремонтные работы автомобиля «Хонда CR-V», государственный рег. знак № сумму в размере 39 928 рублей.
Как следует из договора купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ Полетаева В.В. приобрела у ООО «Автодеталь» (<адрес>) номерной агрегат марки Хонда, год выпуска 2012, № двигателя №, рабочий объем 2400 СМ3, стоимостью 110 000 рублей. За доставку груза Полетаева В.В. оплатила ООО «ПЭК» 3 652,63 рубля.
Согласно расходной накладной № № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП Хлызов А.В. Полетаева В.В. оплатила 21 500 рублей за химчистку салона, сборку/разборку торпеды.
Допрошенные в судебном заседании свидетели К В.К., Долгих П.Г, Коваль С.П. пояснили, что автомобиль истца «Хонда CR-V», государственный рег. знак №, действительно получил повреждения ДД.ММ.ГГГГ, так как Полетаева В.В. проехала по луже, образовавшейся по адресу <адрес> в <адрес> в результате дождя, после чего автомобиль не заводился.
Как следует из установленных судом обстоятельств, автомобиль истца двигался по проезжей части. При возникновении препятствия (лужи), водитель исходила из технических характеристик транспортного средства, дорожной ситуации.
Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено правовое регулирование только централизованных систем водоотведения. Правовое регулирование сетей ливневого водоотведения, не входящих в централизованную ливневую систему, отсутствует.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация стоков ливневых вод относится к предмету регулирования правил благоустройства территории соответствующего муниципального образования.
В статье 76 Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Думы <адрес> от Дата изъята Номер изъят, предусмотрено, что сток ливневых вод на территории <адрес> допускается в систему ливневой канализации либо в водный объект. Сток ливневых вод в водный объект (за исключением естественных стоков ливневых вод с территорий общего пользования рекреационного назначения) может осуществляться только после их очистки в соответствии с требованиями санитарных норм.
Установлено, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, входит в перечень дорог местного значения, обслуживание которых происходит в соответствии с вышеуказанным муниципальным контрактом.
Водитель остановилась перед затопленным участком дороги, оценив ситуацию, и учитывая обстоятельство, а именно тот факт, что данная дорога является единственным путем к месту назначения, на данном участке дороги истец передвигается регулярно, ограничительные и запрещающие знаки отсутствовали.
В связи с чем, истец продолжила движение, не предполагая, что в городе передвигаясь по асфальтированному участку дороги, являющейся дорогой постоянного пользования и передвижения огромного количества людей и автомобилей может произойти гидроудар.
Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела истцом доказано и ответчиками не опровергнуто, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате проезда через водное препятствие в виде лужи, образовавшееся на проезжей части дороги в результате ненадлежащего состояния участка дороги общего пользования во время дождя, что само по себе не является необычным явлением, но создало трудности при передвижении на проезжей части дороги.
Таким образом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее содержание данной автомобильной дороги.
В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности г. Иркутска, Администрация г. Иркутска обязана была содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, ответчиком не приняты меры к своевременному устранению помех для движения на отдельном участке дороги, когда пользование ею угрожало безопасности движения, что свидетельствует о наличии вины администрации г. Иркутска в причинении повреждений автомобилю истца.
Исходя из этого, Администрация г. Иркутска обязана возместить Полетаева В.В. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, а также по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истице, а именно того, что ответчиком соблюдены строительные нормы и правила, возлагается на причинителя вреда.
Как следует из установленных по делу обстоятельств, автомобиль истца двигался по проезжей части, при возникновении препятствия (лужи), водитель исходила из технических характеристик транспортного средства, дорожной ситуации (движение автомобилей по луже в общем потоке и возникновении волны при движении встречных автомобилей, визуально оценить глубину лужи не представлялось возможным, ограничительные и запрещающие знаки отсутствовали).
Положениями п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
По смыслу указанной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом условий, указанных выше, в том числе и с учетом состояния дорожного покрытия, метеорологических условий.
Как следует из пояснений истца, скопление на спорной дороге воды она увидела заблаговременно, однако решила продолжить по ней движение.
Наличие на пути следования истца лужи, представляющей опасность для дальнейшего продолжения ею движения, требовало от нее не только соблюдения установленного на указанном участке дороги скоростного режима, но и принятия ею предусмотренных п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако Полетаева В.В. , заблаговременно обнаружив указанную лужу, данных действий не произвела, что свидетельствует о наличии, в том числе, и ее вины в причинении имущественного вреда истцу.
Метеорологические условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, осадки в виде сильного дождя, количество которых составило 31,5 мм, является неблагоприятным гидрометеорологическим явлением.
Следовательно, вред причинен автомобилю истца не только из-за состояния дорожного покрытия, на котором образовалось большое скопление воды, но и из-за действий самого водителя во время неблагоприятного гидрометеорологического явления. Вину истца в данном случае суд определяет в 10%, вину ответчика - 90%, поэтому размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению.
С учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, доли вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с администрации <адрес> в пользу Полетаева В.В. с учетом данных размера ущерба, подлежит взысканию ущерб в сумме 157 572,56 руб., то есть 90% от размера причинённого ей ущерба.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С Администрации <адрес> в пользу Полетаева В.В. также подлежат взысканию 5 627,17 рублей расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полетаева В.В. к Администрации г. Иркутска и к МУП «Иркутскавтодор» о взыскании 175 080 рублей 63 копейки возмещения ущерба и 6 252 рубля 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) в пользу Полетаева В.В. (<данные изъяты> 157 572 рубля 56 копеек возмещения ущерба и 5 627 рублей 17 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Полетаевой Веры Игоревны отказать.
В удовлетворении исковых требований Полетаевой Веры Игоревны в отношении МУП «Иркутскавтодор» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026
38RS0032-01-2026-001061-56