ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., при помощнике О., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С. к ИП К.Ю. о защите прав потребителей, установил:
А.С. обратился в суд к ИП К.Ю., в котором просит взыскать с ответчика 385 583 руб. - в качестве возврата уплаченной за двери суммы, 36 440,81 руб. - в качестве неустойки, 50 000 руб. - в качестве компенсации морального вреда, 768,88 руб. - почтовые расходы за отправку претензии, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
В обоснование требований истцом указано, что 19.04.2026 между ним и ИП К.Ю. заключены договоры купли-продажи металлических дверей на сумму 165 119 руб. (Договор № 1) и межкомнатных дверей и арок на сумму 394 977 руб. (Договор № 2), по которым поставщик обязался поставить (передать в собственность) двери по индивидуальным размерам, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Срок поставки в договорах определен: по п. 3.2 Договора № 1 – 45 рабочих дней – до 24.06.2026; по п. 4.2 Договора № 2 – 40 рабочих дней – до 17.06.2026. Истец оплатил товар на сумму 385 583 руб., однако ответчик обязательства по поставке истцу в установленный срок предварительно оплаченного товара не исполнил.
Истец А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством ГЭПС (л.д.69), в судебное заседание не явился, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.75).
Ответчик ИП К.Ю., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (посредством ГЭП – отказ л.д. 69, ЭЗП по двум адресам – ШПИ80406323345723 и ШПИ 80406323345655 – «возврат отправителю из-за истечения срока хранения» л.д. 70-71, 72) в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
Согласно п. 4 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи металлических дверей от 19.04.2026, заключенного между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) (л.д.13-17), продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар в количестве, комплектации и по ценам согласно «Товарного чека», являющегося неотъемлемой частью договора (п. 1.1). Стоимость товара составляет 165 119 руб. (п.2.1). Оплата товара производится после подписания договора следующими способами 1) поэтапно (покупатель оплачивает 70 % цены товара при подписании настоящего договора, оставшиеся 30% цены товара – при доставке товара); 2) 100 % предоплата (п.2.3). Предварительный срок поставки товара на склад продавца от изготовителя указывается в документе «Товарная накладная» (п. 3.2). В случае просрочки более чем на 10 рабочих дней сроков, указанных в п. 3.2, продавец обязуется по письменному заявлению покупателя уплатить последнему неустойку из расчета 0,1 % от суммы предоплаты за не поставленный товар за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы, оплаченной покупателем за товар (п. 3.7).
Согласно товарного чека от 19.04.2026, сумма заказа по договору составила 165 119 руб., из которых истцом оплачено 19.04.2026 по чеку 115 583 руб. в качестве предоплаты (л.д.9). В товарном чеке указано, что продавец обязуется передать товар покупателю не позднее 45 рабочих дней с момента оформления заказа.
На основании договора купли-продажи межкомнатных дверей и арок от 19.04.2026, заключенного между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) (л.д.24-28), продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар: межкомнатные двери, арки, дополнительные элементы (коробки, наличники, пороги, доборы, стекло и прочее) и фурнитуру (замки, защелки, петли и т.п.) (п. 1.1). Стоимость товара составляет 394 977 руб. (п.3.1). Оплата товара производится после подписания договора следующими способами 1) поэтапно (покупатель оплачивает 70 % цены товара при подписании настоящего договора, оставшиеся 30% цены товара – при поступлении товара на склад продавца); 2) 100 % предоплата (п.3.2). Срок изготовления заказа составляет 40 рабочих дней. Отсчет времени происходит со дня зачисления денег на расчетный счет продавца или внесения предоплаты при наличном расчете (п. 4.2). В случае задержки сроков передачи товара более чем на 10 рабочих дней (от сроков, указанных в п. 4.2, 4.3) продавец обязуется выплатить покупателю компенсацию в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10 % оплаченной суммы покупателем за товар (п. 6.10).
Согласно товарного чека от 19.04.2026, сумма заказа по договору составила 394 977 руб., из которых истцом оплачено 19.04.2026 по чеку 270 000 руб. в качестве предоплаты (л.д.9). В товарном чеке указано, что продавец обязуется передать товар покупателю не позднее 40 рабочих дней с момента оформления заказа.
Как установлено судом до настоящего времени товар истцу ответчиком не поставлен.
Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела, объяснениями истца при подготовке дела к судебному разбирательству. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
А.С. обратился 06.07.2026 к ответчику с претензий, в которой просил в осуществить возврат уплаченных денежных средств в размере 385 583 руб., а также уплатить неустойку в размере 0,5 %: по договору № 1 в размере 6 934,98 руб., по договору № 2 в размере 25 650 руб. (л.д.39-40, 43-44), претензия направлялась истцом по двум адресам ответчика (л.д.37,-38, 41-4222).
Претензия истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.
Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу пункта 5 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
На основании пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.
На основании изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства и предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу приобретенного по договорам купли-продажи товара в установленные договорами сроки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков передачи товара истцу произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ истца от исполнения договора является правомерным, а требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы - обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, в соответствии с приведенной правовой нормой имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки по договору купли-продажи металлических дверей за период с 24.06.2026 по 08.07.2026 в размере 8 090,81 руб. из расчета 115 583 руб. (стоимость оплаченного товара) х 0,5 % х 14 дней; по договору купли-продажи межкомнатных дверей за период с 17.06.2026 по 08.07.2026 в размере 28 350 руб. из расчета 270 000 руб. (стоимость оплаченного товара) х 0,5 % х 21 день. Итого неустойка составила 36 440,81 руб.
Данный расчет истца по неустойке является арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, применен размер законной неустойки, в связи с чем и требование в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право определения оснований для снижения неустойки и критериев соразмерности предоставлено суду в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
При этом необходимо учитывать, что размер неустойки должен быть соразмерен нарушенному обязательству, что прямо вытекает из положений статьи 333 ГК РФ.
Определенный размер неустойки с учетом вышеприведенных обстоятельств, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, так как о снижении ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не заявлял, и доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.
Пункт 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что судом установлено нарушение прав А.С., как потребителя при заключении им договоров купли-продажи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ИП К.Ю. в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является индивидуальным предпринимателем, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, факт обращения за судебной защитой своих прав, период неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по возврату денежных средств ввиду не поставки оплаченного товара.
С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу А.С. в размере 213 511,91 руб. (385 583 + 36 440,81 + 5 000=427 023,81:2).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, о снижении размера штрафа ответчиком также не заявлялось.
Материалами дела подтверждены расходы истца в размере 768,88 рублей по направлению претензии в адрес ответчика (л.д.37, 41).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, суд признает заявленные почтовые расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 768,88 руб., исходя из указанных в чеках сумм оплаты.
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ИП К.Ю. надлежит взыскать в доход бюджета Корочанского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 16 051 руб. (13 051 руб. (госпошлина от удовлетворенных судом имущественных требований) + 3 000 руб. (госпошлина от неимущественных требований).
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, решил:
Иск А.С. к ИП К.Ю. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ИП К.Ю. (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу А.С. (паспорт №) сумму предварительной оплаты за непереданный товар по договорам купли-продажи от 19.04.2026 в размере 385 583 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара по договору купли-продажи металлических дверей за период с 24.06.2026 по 08.07.2026 в размере 8 090,81 руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара по договору купли-продажи межкомнатных дверей за период с 17.06.2026 по 08.07.2026 в размере 28 350 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 213 511,91 руб., почтовые расходы в размере 768,88 руб., а всего 641 304,60 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ИП К.Ю. (ИНН №, ОГРНИП №) в бюджет Корочанского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 16 051 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления,
Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2026 г.
Судья