РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 мая 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабинова В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Мандрыгина Е.С. , представителя ответчика – Насакова Д.Ж. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1380/2026 по иску Козлова Ю.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы возмещения убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Козлова Ю.В. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 40 500 рублей возмещения убытков, 400 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств «Тойота Лексус IS250», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу и под её управлением и автомобиля «Хенда Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кисилева В.О. , принадлежащего Жанкову М.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события, указав, что желает получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТАО страховщика.
Несмотря на отсутствие соглашения на смену формы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 359 500 рублей.
В связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля истца не был организован, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки.
На данную претензию истцу был направлен ответ об отказе в ее удовлетворении.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу отказано в удовлетворении требований.
Однако истец полагает, что поскольку ремонт его транспортного средства не организован, у него возникло право на компенсацию убытков в виде полной стоимости ремонта.
С учетом сроков подачи заявления о страховом возмещении с ДД.ММ.ГГГГ начинает течь срок для расчета неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 дней в размере 400 00 рублей без учета размера выплаченной страховой суммы 359 500 рублей.
Также со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей.
Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Истец Козлова Ю.В. , извещенная о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель истца Мандрыгина Е.С. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Насакова Д.Ж. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. В ходе судебного заседания, указав, что ответчик не имеет договоров со станциями СТАО для ремонта автомобиля истца, и истцу было предложено выбрать СТАО самостоятельно, чего сделано не было, в связи с чем ответчиком произведена выплата страхового возмещения.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Козлова Ю.В. подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что Козлова Ю.В. является собственником транспортного средства «Лексус IS», государственный регистрационный знак Н463АМ138, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ в 22-50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств «Тойота Лексус IS250», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу и под её управлением и автомобиля «Хенда Соната», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Кисилева В.О. , принадлежащего Жанкову М.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события, указав, что желает получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТАО страховщика.
Несмотря на отсутствие соглашения на смену формы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 359 500 рублей.
В связи с тем, что ремонт поврежденного автомобиля истца не был организован, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки.
На данную претензию истцу был направлен ответ об отказе в ее удовлетворении.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № №008 истцу Козлова Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки было отказано.
Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты убытков, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований, просил взыскать убытки в размере 40 500 рублей.
Согласно экспертному заключению №/25+ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 640 600 рублей, с учетом износа 359 500 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «АВТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № У№-005, выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 584 600 рублей, с учетом износа 323 900 рублей.
При организации ремонта автомобиля истца, страховщик был бы обязан оплатить СТАО стоимость работ в размере 400 000 рублей, доплата истца за ремонт составила бы 184 600 рублей. Однако ремонт надлежащим образом проведен не был.
АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило заявителю страховое возмещение в размере 359 500 рублей, что подтверждается платежным поручением и сторонам не оспорено.
Суд, оценив экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Иных доказательств, сторонами суду не представлено.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Такое соглашение заключено не было.
Руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в заявленном размере, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта этого автомобиля на момент разрешения спора и на момент ДТП.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, в заявлении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, должно было выдать направление на ремонт, в связи, с чем оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, за минусом суммы, которую потерпевший, во всяком случае, должен был доплачивать за ремонт.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела, исковые требования Козлова Ю.В. о взыскании убытков в заявленной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 40 500 рублей (400 000 (лимит стоимости восстановительного ремонта) – 359 500 (выплаченное страховое возмещение)).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона от 25.04.02 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку заявление о страховом случае было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, направление на ремонт должно было быть выдано не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается срок для расчета неустойки.
Таким образом, у Козлова Ю.В. возникло право на получение неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную выплату АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, исходя из суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), на сумму 400 000 руб. (без учета выплаченной суммы): 400 000 рублей * 1% * 100 дня = 400 000 рублей, с учетом лимита страхового возмещения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85 - 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент возникновения правоотношений сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, отсутствия со стороны Козлова Ю.В. злоупотребления правом на получение страхового возмещения, неустойка в заявленном истцом размере, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» Иркутска» в пользу Козлова Ю.В. составляет 200 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Козлова Ю.В. (доверитель) и Мандрыгина Е.С. (представитель), согласно которому представитель обязуется по заданию доверителя и от его имени представлять интересы доверителя в отношениях со страховой компанией АО «АльфаСтрахование» по поводу организации ремонта транспортного средства, а в случае отказа от организации ремонта со стороны страховщика: по поводу взыскания убытков, причиненных ненадлежащей организацией ремонта ТС, неустойки, процентов, штрафа, денежной компенсации морального вреда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе осуществить юридическую консультацию, осуществить сбор доказательств, составить и подать претензию, обращение к финансовому уполномоченному, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции.
Оплата за оказание услуг устанавливается в размере 50 000 рублей (пункт 3.1 договора).
С учетом сложности дела и периода его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Козлова Ю.В. 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку Козлова Ю.В. освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск заявлен в связи с нарушением её прав как потребителя, на основании статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию 16 512,50 рублей государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козлова Ю.В. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 40 500 рублей возмещения убытков, 400 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа, 20 000 рублей компенсации морального вреда и 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в части.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Козлова Ю.В. (<данные изъяты>) 40 500 рублей возмещения убытков, 400 000 рублей неустойки, 200 000 рублей штрафа, 10 000 рублей компенсации морального вреда и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова Ю.В. отказать.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в бюджет г. Иркутска 16 512 рублей 50 копеек государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026
38RS0032-01-2026-001105-21