РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: истца – Сокол А.А. и его представителя – Жуков В.В. , представителя Администрации г. Иркутска и Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска – Комарова Т.Н. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1723/2026 по иску Сокол А.А. к Администрации г. Иркутска, к Комитету городского обустройства администрации г. Иркутска и к МУП «Иркутскавтодор» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сокол А.А. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Администрации г. Иркутска о взыскании 361 400 рублей возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара и 11 910 рублей расходов на оплату государственной пошлины,
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца «Митсубиси Аутлендер», гос.рег.знак №, под управлением истца Сокол А.А.
Водитель Сокол А.А. управлял автомобилем «Митсубиси Аутлендер», гос.рег.знак №, не превышал допустимые значения скоростного режима, потеряла управление автомобилем, в связи с плохим состоянием дороги, а именно «скольскость», «снежный накат» вследствие чего транспортное средство занесло и выбросило на припаркованный автомобиль «Сузуки SХ4», гос.рег.знак №.
Для оформления ДТП истцом были вызваны аварийные комиссары, оформившие данное ДТП.
Инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» был подан рапорт, согласно которому на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, выявлены недостатки улично-дорожной сети: недостатки зимнего содержания, несвоевременное удаление снежного наката, отложений снега, скользкость более 5 см.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца «Митсубиси Аутлендер», гос.рег.знак №, получила механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины, истца составляет 361 400 рублей. Также истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, 11 910 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в качестве соответчиков, были привлечены: Комитет городского обустройства администрации г. Иркутска и Муниципальное казённое учреждение «Иркутскавтодор».
В судебном заседание истец Сокол А.А. и его представитель Жуков В.В. , действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, по доводам и основаниям указанным в иске.
Представитель ответчика Администрации г. Иркутска, Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска – Комарова Т.Н. не признала исковые требования, в полном объеме, полагая, что вины администрации в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, полагает, что водитель должен был предпринять все меры для недопущения дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик МУП «Иркутскавтодор» в судебное заседание представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, согласно заявлению, направленному в суд, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали, указав, что вины предприятия в данном ДТП не имеется.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Сокол А.А. подлежат удовлетворению в отношении Администрации г. Иркутска в части по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 16-15 часов по адресу: <адрес> установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», гос.рег.знак №, под управлением водителя Сокол А.А. , который допустил наезд на транспортное средство «Сузуки SХ4», гос.рег.знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
Согласно, объяснений, данных водителем Сокол А.А. по обстоятельствам ДТП, в момент дорожно-транспортного происшествия водитель двигался на технически исправном автомобиле, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигалась по дороге соблюдая ПДД и снебольшой скоростью, автомобиль выбросило из колеи и понесло из-за того, что дорожное покрытие не было расчищено, вследствие заноса автомобиль выбросило на стоящий автомобиль и далее на трамвайные рельсы.
Согласно рапорта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостатки улично-дорожной сети: нарушение допустимых требований к дороге с уплотненным снежным покровом п. 8.5 ГОСТ Р 50597 2017 более 5 см. Недостатки зимнего содержания.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ««Митсубиси Аутлендер», гос.рег.знак А985ХЕ38, были причинены механические повреждения.
Согласно акту экспертного заключения ООО «Проф-Эксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Митсубиси Аутлендер», гос.рег.знак №, составляет 361 400 рублей (без учёта износа).
Таким образом, размер ущерба, причинённого Сокол А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 361 400 рублей.
Доказательств иного сторонами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.
На основании статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).
Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В пункте 5.2.4 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.
В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том стекловидный лед, гололед, то есть лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.
В пункте 8.5 ГОСТ Р 50597-2017 указано на покрытии тротуаров, служебных проходов мостовых сооружений, пешеходных, велосипедных дорожек и на остановочных пунктах маршрутных транспортных средств в городах и сельских поселениях не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, выполняемых в сроки по таблице 8.4.
Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.
В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.
В рапорте инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» указано, что на месте дорожно-транспортного происшествия имеются недостатки улично-дорожной сети, выразившееся в следующих нарушениях: нарушение допустимых требований к дороге с уплотненным снежным покровом п. 8.5 ГОСТ Р 50597 2017 более 5 см. Недостатки зимнего содержания.
Согласно ГОСТ Р 50597 2017 таблице п. 8. 1 указаны сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части от 4 до 12 часов для дорог и улиц городов и сельских поселений соответственно.
Согласно ГОСТ Р 50597 2017 таблице п. 8. 4 указаны сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части от 1 до 18 часов для дорог и улиц городов и сельских поселений соответственно.
Сведений ФГБУ об атмосферных явлениях сторонами не представлено, согласно пояснениям сторон осадки в день дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.
Таким образом, ответственными лицами в установленные сроки не было произведено устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, следовательно, виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, осуществляющее содержание данной автомобильной дороги.
В силу статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения.
Из материалов дела не следует, что вина водителя Сокол А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена.
Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.
К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).
Согласно статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;
- владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;
- содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (пункт 9 статьи 5 Закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ).
В соответствии со статьей 13 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пункту 5 статьи 11 Устава города Иркутска в ведении городского округа находится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так как участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности г. Иркутска, Администрация г. Иркутска обязана была содержать данную автомобильную дорогу, то есть осуществлять работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке их технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Наличие на проезжей части дороги в черте г. Иркутска скользкости свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией г. Иркутска своей обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения.
Вместе с тем, суд считает, что в действиях водителя Сокол А.А. имеется нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, выразившегося в отсутствии принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности, в связи, с чем суд, руководствуясь нормой статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным распределить степень ответственности в пропорции.
Исходя из действий каждой стороны, степени вины, характера дорожно-транспортного происшествия и фактических обстоятельств дела, суд полагает, что определенная судом степень вины ответчика и истца, распределенная в пропорции: 97% вины администрации и 3% вины истца, является обоснованной.
Исходя из этого, Администрация г. Иркутска обязана возместить Сокол А.А. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер причинённого Сокол А.А. ущерба как установлено судом составляет 361 400 рублей, следовательно, с ответчика в пользу Сокол А.А. подлежат взысканию 343 330 рублей возмещения ущерба (361 400 х 3% / 100%).
За составление экспертного заключения, составленного в рамках подготовки искового заявления в суд, ООО «Проф-Эксперт» Сокол А.А. оплатил 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, к взысканию подлежит сумма 9 500 рублей пропорционально причиненному ущербу, также подлежит взысканию с Администрации г. Иркутска в пользу Сокол А.А.
За оформление произошедшего ДТП – «Аварийными комиссарами» Сокол А.А. оплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, к взысканию подлежит сумма 4 750 рублей пропорционально причиненному ущербу, также подлежит взысканию с Администрации <адрес> в пользу Сокол А.А.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С Администрации <адрес> в пользу Сокол А.А. также подлежат взысканию 11 314,50 (11 910 х 3%/100%) рублей расходов на оплату государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сокол А.А. к Администрации <адрес>, к Комитету городского обустройства администрации <адрес> и к МУП «Иркутскавтодор» о взыскании 361 400 рублей возмещения ущерба, 10 000 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 рублей расходов на оплату услуг аварийного комиссара и 11 910 рублей расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить в части.
Взыскать с Администрации <адрес> (ИНН 3808131271, ОГРН 1053808211610) в пользу Сокол А.А. (<данные изъяты> 343 330 рублей возмещения ущерба, 9 500 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 4 750 рублей расходов на оплату услуг аварийных комиссаров и 11 314 рублей 50 копеек расходов на оплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сокол А.А. отказать.
В удовлетворении исковых требований Сокол А.А. в отношении Комитета городского обустройства администрации г. Иркутска и МУП «Иркутскавтодор» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2026
38RS0032-01-2026-001106-18