РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Янхаев И.В. , представителя ответчика – Работяго А.А. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2026 по иску Усова О.Г. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Усова О.Г. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 400 000 рублей неустойки.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на бульваре Рябикова в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомашины «ФИО4 Х», гос. рег. номер №, под управлением Калашян А.Ф. и автомашины «Хонда Инспаер», гос. рег. номер №, под управлением Усова И.В. принадлежащей Усова О.Г.
Виновным в данном ДТП была признан водитель Калашян А.Ф. управлявший автомобилем «ФИО4 Х», гос. рег. номер № результате ДТП истцу Усова О.Г. был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ Усова О.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимого комплекта документов.
САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 510 рублей.
С выплаченной суммой страхового возмещения истец Усова О.Г. не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №007 требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 51 138 рублей, которое было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что страховщик обязан уплатить неустойку по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме. Просрочка исполнения договорных обязательств составляет 131 день (с 0ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 361 648 /100%*131 = 473 758,88 рублей, лимит выплаты 400 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Янхаев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме, наставал на их удовлетворении.
Представитель ответчика - Работяго А.А. исковые требований истца не признал, указывая, что страховое возмещение выплачено в установленный срок. Кроме того, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Усова О.Г. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на бульваре Рябикова в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомашины «ФИО4 Х», гос. рег. номер №, под управлением Калашян А.Ф. и автомашины «Хонда Инспаер», гос. рег. номер №, под управлением Усова И.В. принадлежащей Усова О.Г.
Виновным в данном ДТП была признан водитель Калашян А.Ф. управлявший автомобилем «ФИО4 Х», гос. рег. номер №. В результате ДТП истцу Усова О.Г. был причинен ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ Усова О.Г. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимого комплекта документов.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 310 510 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 89 490 рублей, в данной доплате истцу было отказано.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№007 требования истца о взыскании со страховщика страхового возмещения удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 51 138 рублей, которое было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ финансового уполномоченного во взыскании неустойки явился основанием для обращения Усова О.Г. с иском в суд.
Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из содержания приведенной нормы следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в установленном размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решение о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства. В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что поскольку Усова О.Г. предоставила в страховую компанию полный комплект документов, необходимых для осуществления страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ выплаты страхового возмещения в полном размере должны были быть осуществлены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как выплата страхового возмещения с возникшей просрочкой из-за действий страховщика, была осуществлена только ДД.ММ.ГГГГ, после решения финансового уполномоченного.
При этом, таким образом, период просрочки составляет 131 день, что на сумму выплаты 361 648/100%х131 = 473 758,88 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 85 - 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом РФ в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующих на момент возникновения правоотношений сторон.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Между тем, конкретные исключительные обстоятельства, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, а также доказательства, подтверждающие несоразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствия со стороны Усова О.Г. злоупотребления правом на получение страхового возмещения, неустойка в заявленном истцом размере, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном истцом размере 400 000 рублей.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).
Согласно под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Усова О.Г. была освобождена от уплаты государственной пошлины, так как иск был заявлен в связи с нарушением её прав как потребителя.
В связи с этим, с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Иркутска подлежат взысканию 12 500 руб. государственной пошлины.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Усова О.Г. удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520; ОГРН 1027700042413) в пользу Усова О.Г. (<данные изъяты> 400 000 рублей неустойки.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520; ОГРН 1027700042413) в бюджет г. Иркутска 12 500 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026
38RS0032-01-2026-001135-28