ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2026 года город Питкяранта
Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:
Председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.
При секретаре Чикулаевой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Авто Финанс Банк» к Петрову Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
иск заявлен по тем основаниям, что 23.12.2023 между АО «Авто Финанс Банк» и Петровым Н.А. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 1 248 861 руб. 00 коп на срок до 13.12.2030 на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства в установленном размере, однако Петров Н.А. допускал просрочки внесения платежей, в связи с чем по состоянию на 19.08.2026 у него образовалась задолженность в общей сумме 984 780 руб. 78 коп., в том числе: 936 487 руб. 90 коп. – задолженность по основному долгу, 40 498 руб. 61 коп. – задолженность по процентам, 7 794 руб. 27 коп. - неустойка. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 696 руб. 00 коп.
Представитель истца АО «Авто Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, последствия отказа, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, известны и понятны, просил возвратить уплаченную за подачу настоящего иска государственную пошлину.
Ответчик Петров Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, пояснил, что задолженность по кредитному договору погасил в полном объеме.
Принимая во внимание надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, в соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.Статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Анализируя представленное суду заявление, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе ответчика, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований на основании абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ и производство по делу прекратить.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит возврату государственная пошлина в размере 17 287 руб. (24 696 руб. х 70%) 20 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ акционерного общества «Авто Финанс Банк» (ИНН 5503067018) от иска к Петрову Н.А. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору и производство по делу прекратить в связи с отказом от иска.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить акционерному обществу «Авто Финанс Банк» (ИНН 5503067018), уплаченную на основании платежного поручения № от 15.09.2026 государственную пошлину в размере 17 287 (семнадцать тысяч двести восемьдесят семь) руб. 20 коп.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Питкярантский городской суд Республики Карелия.
Председательствующий Н.Ю. Пуцыкина