РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года с. Красногвардейское
Председательствующего судьи А.Д. Тлиш,
При секретаре судебного заседания, Е.С. Хачатрян, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тхайшаова Р.А. к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства суд,
УСТАНОВИЛ:
Тхайшаов Р.А., обратился в Красногвардейский районный суд с исковым заявлением к АО «Т-Страхование», в котором с учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать в его пользу: неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250547 рублей 33 копейки. Компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы на направление телеграммы в размере 366 рублей 55 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 123 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2860 рублей. Расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 20000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> г/н № получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Т-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование», сменив в одностороннем порядке форму возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 109700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получена претензия истца, в которой истец, просил компенсировать неустойку, обусловленную ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом АО «T-Страхование» уведомило об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 75600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» произвело выплату убытков в размере 317 696 рублей 49 копеек. ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 149452 рублей 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг . Е.Л. вынесено решение № № об отказе в удовлетворении его требований в отношении АО «Т-Страхование». Вместе с тем финансовым уполномоченным установлено, что документов, подтверждающих невозможность осуществления восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении были заключены договоры, в том числе список СТОА, АО «Т-Страхование» не предоставлено. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что исполнение АО «Т-Страхование» обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Финансовым уполномоченным также установлено, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ. С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ, истец считает необходимым уточнить заявленные исковые требования. Истец, учитывая указанную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, уточняет исковые требования и просит суд взыскать с АО «T-Страхование» только неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО и понесенные судебные расходы. При этом неустойка подлежит исчислению именно от суммы страхового возмещения, которая подлежала оплате страховщиком при надлежащем исполнении обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, то есть от стоимости восстановительного ремонта, определенной по единой методике без учета износа комплектующих изделий. В данном случае истец изначально обратился к АО «T-Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика являлась не выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, а выдача направления на восстановительный ремонт и оплата такого ремонта на СТОА. Согласно выводам акта экспертного исследования ИП . А.С. (эксперт-техник . В.В.), составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, определенная на основании Положения Банка России от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий составляет 390800 рублей. Таким образом, именно эта сумма является размером страхового возмещения, которое подлежало оплате страховщиком при надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, и именно от данной суммы подлежит исчислению неустойка. С учетом предельного размера ответственности страховщика и выплаченной суммы, с АО «T-Страхование» подлежит взысканию 250547 рублей 33 копейки. (400000- 149452 рубля 67 копеек).
Не согласившись с вышеназванным решением финансового уполномоченного, Тхайшаов Р.А., обратился в суд с иском о взыскании неустойки.
Истец Тхайшаов Р.А. и его представитель по доверенности Сотников Е.К., в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отслеживанием почтового отправления. В суд не явился, о причинах своей не явки суд не уведомил. Предоставил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к АО «T-Страхование» в полном объеме. Применить положения в ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, снизить размер судебных расходов в порядке ст. 100 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив все доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения, или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно п. 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308 3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
В соответствии с абз.2 ст. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Mercedes-Benz г/н № получил механические повреждения (л.д. №). Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «Т-Страхование» (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ Тхайшаов Р.А. обратился в АО «T-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование», сменив в одностороннем порядке форму возмещения, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 109 700 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ. АО «T-Страхование» получена претензия истца, в которой истец, в том числе, просил компенсировать неустойку, обусловленную ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом АО «T-Страхование» уведомило об отсутствии соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договору ОСАГО, о принятом решении, о доплате суммы страхового возмещения (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» произвело доплату страхового возмещения в размере 75 600 рублей, что подтверждается справкой по операции (л.д. №). Согласно справке по операции от ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» произвело выплату убытков в размере 317 696 рублей 49 копеек (л.д. №). Также ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 149 452 рублей 67 копеек, что подтверждается справкой по операции (л.д. №) и платежным поручением № (л.д. №).
№. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Е.Л. . вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований Тхайшаова Р.А. в отношении АО «T-Страхование» (л.д. №). Вместе с тем финансовым уполномоченным установлено, что документов, подтверждающих невозможность осуществления восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика на дату принятия решения по заявлению о страховом возмещении были заключены договоры, в том числе список СТОА, АО «T-Страхование» не предоставлено. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что исполнение АО «T-Страхование» обязательства по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим. Финансовым уполномоченным также установлено, что страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно выводам акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ИП . А.С. (эксперт-техник . В.В.), составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н №, определенная на основании Положения Банка от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий составляет 390 800 рублей (л.д. №), именно эта сумма является размером страхового возмещения.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 141 день, таким образом, размер неустойки за этот период составляет 551 028 рублей, из расчета: 390 800 рублей /100 х 141 день = 551 028 рублей.
Однако, согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ АО «T-Страхование» осуществило выплату неустойки в размере 149 452 рублей 67 копеек (л.д. №). Следовательно, с учетом установленного законом предельного размера ответственности страховщика и произведенной выплаты неустойки, взысканию с АО «Т-Страхование» в пользу Тхайшаова Р.А. подлежит неустойка в размере 250 547 руб. 33 коп. Данная сумма рассчитывается следующим образом: 400 000 рублей - 149 452 рублей 67 копеек = 250 547 рублей 33 копеек, которая подлежит взысканию с АО «T-Страхование» в пользу Тхайшаова Р.А.
Также истцом были понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается: кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Расходы на направление телеграммы в размере 366 рублей 55 копеек, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Расходы на отправку почтовых отправлений в размере 123 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Справкой об уплате тарифа за совершение нотариальных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 860 рублей (л.д. №). Согласно акту о приемке выполненных работ ИП . А.С. и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 20 000 рублей (л.д. №).
Указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего спора, подтверждаются материалами дела, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 50000 рублей.
При разрешении заявленных требований о компенсации потребителю морального вреда и взыскании штрафа суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязательства изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией и. т.д.), продолжающемся после взыскания судом компенсации морального вреда, является основанием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения.
В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, то с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу Тхайшаова Р.А. подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.
Изучив материалы дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, тот факт, что представитель не принимал участия в судебных заседаниях, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, полагает удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами
Истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений, а именно отправка телеграммы в размере 366 рублей 55 копеек и почтовые отправления размере 123 рубля.
Таким образом, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца, понесенных судебных расходов на отправку почтовых отправлений, а именно отправка телеграммы в размере 366 рублей 55 копеек и почтовые отправления размере 123 рубля.
Также истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса 2860 рублей, которые суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенных судебных расходов по оплате услуг нотариуса 2860 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление Тхайшаова Р.А. к Акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Т-Страхование» ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № КПП № в пользу Тхайшаова Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250547 рублей 33 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплату экспертного исследования в размере 20000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на отправку почтовых отправлений в размере: отправка телеграммы - 366 рублей 55 копеек, почтовые отправления – 123 рубля; расходы по оплате услуг нотариуса 2860 рублей, а всего 298896 (Двести девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 88 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.
Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ года
Мотивированная часть изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года
Судья
Красногвардейского районного суда А.Д. Тлиш