РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2026 года с. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи А.С. Скориковой, при секретаре судебного заседания Л.А. Рубановой, с участием представителя истцов ФИО10, представителя ответчиков –Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Федеральной службы судебных приставов по Российской Федерации ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП по Республике Адыгея Вирченко Диане Казбековне, начальнику отделения старшему судебному приставу Красногвардейского РОСП УФССП по Республике Адыгея ФИО14 ФИО21, Управлению ФССП по Республике Адыгея, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 и ФИО6 обратились в суд к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Вирченко Д.К., начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО15 А.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконное установление в отношении ФИО5 судебным приставом-исполнителем временного ограничения на выезд из Российской Федерации, вследствие которого супруги не смогли воспользоваться приобретенным туристическим продуктом и понесли дополнительные расходы. В обоснование первоначально заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о реализации туристского продукта № с ООО «ТА ТУР СПб Ю-3». По договору для двух туристов, ФИО5 и ФИО6, приобретен тур в Турцию, в <адрес>, с перелетом по маршруту Санкт-Петербург – Анталья – Санкт-Петербург, проживанием в гостинице ArnorDeluxeHotel&Spa с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью <данные изъяты>, оплаченной полностью. По утверждению истцов, при прибытии в аэропорт Пулково для вылета по приобретенной путевке ФИО5 стало известно о действующем временном ограничении на выезд, о котором он ранее не был уведомлен. Полученные от подразделений службы судебных приставов справки указывали на отсутствие находящихся на исполнении в отношении него исполнительных производств, в связи с чем, истцы предприняли повторную попытку выезда, приобретя отдельные авиабилеты на рейс ДД.ММ.ГГГГ. При повторном прохождении пограничного контроля ФИО5 вновь было отказано в пропуске через государственную границу, выдано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы утверждали, что после повторного отказа для установления причин ограничения они были вынуждены следовать железнодорожным транспортом из Санкт-Петербурга в Краснодар и обратно, обращаться в Красногвардейское РОСП, а также пользоваться услугами такси. Впоследствии стало известно, что ограничение было наложено ошибочно, поскольку ФИО5 не являлся должником по исполнительному производству № №-ИП. Часть денежных средств по аннулированному туру была возвращена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В уточненном исковом заявлении со ссылкой на свидетельство о браке, справку АО «ТБанк» о карте, выписку по счёту и справку о переводе <данные изъяты> указали, что стоимость туристского продукта и сопутствующие транспортные расходы оплачены с банковской карты ФИО6 Учитывая характер совместных семейных расходов, истцы просили взыскать в пользу ФИО6 материальные убытки в размере <данные изъяты>, в том числе невозвращенную стоимость тура <данные изъяты>, стоимость дополнительно приобретенных авиабилетов <данные изъяты>, железнодорожных билетов <данные изъяты>, стоимость поездок на такси <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому, государственную пошлину в размере <данные изъяты> в пользу ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО6 и произвести зачёт <данные изъяты> из первоначально уплаченных ФИО5 <данные изъяты> в счёт пошлины ФИО6
Истцы ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов адвокат ФИО10 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, указывая, что причиной срыва совместной оплаченной поездки явилось ошибочно вынесенное постановление судебного пристава, длительно сохранявшее силу, а отсутствие своевременного уведомления не позволило истцам устранить препятствие до вылета. Убытки составляют не возвращенные туроператором и турагентом средства и дополнительно понесенные расходы; нравственные переживания вызваны неоднократным отказом в выезде и срывом семейного отдыха.
Представитель ФССП России и УФССП России по Республике Адыгея ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывала на недоказанность всех необходимых условий деликтной ответственности, оспаривала связь отдельных расходов с ограничением на выезд, достоверность и достаточность представленных копий документов, а также заявляла, что ФИО6 самостоятельно отказалась от возможности путешествовать без супруга. В письменных возражениях ФССП России дополнительно ссылалась на то, что первоначально в подтверждение оплаты тура представлены лист бронирования и копии ваучеров, фактическое несение ФИО5 имущественных затрат не подтверждено, поездки на такси совершались по маршрутам, не совпадающим с адресом регистрации истцов, необходимость поездки обоих супругов в Республику Адыгея не доказана. Относительно авиабилетов представитель ответчиков указала на расхождение времени оплаты и формирования ваучера, отсутствие документов перевозчика о размере невозвратных сумм, а относительно первого отказа в пересечении границы – на отсутствие отдельного уведомления пограничного контроля. Также оспаривались основания взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере. В дополнении к возражениям ФИО9 сослалась на отсутствие установленного запрета в отношении ФИО6 и доказательств невозможности ее самостоятельного путешествия, на отсутствие запросов о замене туриста и несоблюдение обязанности принять разумные меры к уменьшению потерь. Отдельно ответчиками оспаривались возмещение доли стоимости тура, приходящейся на второго супруга, и агентского вознаграждения турагента <данные изъяты>, включенного в цену <данные изъяты> Указывалось на недостатки представленных дубликатов маршрутных квитанций рейса №, отсутствие сведений о невозвратных сборах и на предположение о возможном действии другого ограничения, связанного с ранее оконченным исполнительным производством в Красносельском РОСП.
Ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 Д.К., начальник отделения – старший судебный пристав ФИО16 А.М. и представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ТО ПЕГАС (ООО СП ТУРИЗМ), в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания
Выслушав объяснения представителя истцов, возражения представителя ответчиков, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из п. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Положениями подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено выступление главного распорядителя бюджетных средств в суде от имени соответствующего публично-правового образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц по ведомственной принадлежности.
В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно ч. 5 ст. 67 указанного Федерального закона постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Положениями ч. 10 ст. 67 указанного Федерального закона установлено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в предусмотренных данной нормой случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии с ч. 7 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ в случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу ч. 9 ст. 67 названного Федерального закона обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности.
В пп. 46 и 47 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации при исполнении судебных актов может устанавливаться судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, при этом ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ допускает данную меру в отношении граждан, являющихся должниками в исполнительном производстве. Согласно п. 49 названного постановления окончание либо прекращение исполнительного производства влечёт отмену соответствующих ограничений в предусмотренных законом случаях. В пп. 80–82 этого же постановления разъяснены основания взыскания вреда, причинённого незаконными действиями судебного пристава-исполнителя; надлежащим ответчиком выступает Российская Федерация в лице ФССП России за счёт казны Российской Федерации. Отсутствие отдельного судебного акта о признании действий пристава незаконными не исключает их оценку судом при разрешении требования о возмещении вреда.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что распределение бремени доказывания по требованиям о возмещении убытков; их размер должен быть установлен с разумной степенью достоверности и не может быть отвергнут только вследствие невозможности определить абсолютно точную сумму, если сам факт причинения вреда доказан.
Из абз. 1 п. 2 ст. 1083 ГК РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Ссылка ответчиков на обязанность истцов уменьшить имущественные потери подлежит оценке в деликтном споре с учётом установленных обстоятельств, включая реальную возможность предотвращения дополнительных расходов, их причинную связь с нарушением и доказанность оснований для учёта поведения потерпевших. Одной лишь предположительной возможности иного поведения недостаточно.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применяя приведенные положения закона и оценивая доказательства, суд устанавливает следующие имеющие значение для разрешения спора обстоятельства.
Из договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ТА ТУР СПб Ю-3», листа бронирования и кассового чека (л.д. 11, 91-93) следует, что заказчиком приобретенного туристского продукта выступила ФИО6; тур забронирован для двух лиц – ФИО5 и ФИО6 – по заявке №. Программа поездки включала перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Санкт-Петербург – Анталья, обратный перелет ДД.ММ.ГГГГ, размещение в ArnorDeluxeHotel&Spa, <адрес>, в двухместном номере с питанием по системе UltraAllInclusive, групповой трансфер и страхование в пределах условий туристского продукта. Цена по договору и кассовому чеку составила <данные изъяты>
Приобщенные туристские ваучеры и отельный ваучер по заявке №, а также маршрутные квитанции на имена обоих туристов (л.д. 20-26) содержат сведения о тех же датах, направлениях следования, гостинице и участниках поездки. Наличие двух персональных бронирований подтверждает приобретение именно совместного семейного путешествия, а не двух независимых договоров на самостоятельные поездки. При этом формальное сохранение возможности одного из супругов пересечь границу само по себе не означает, что заказанный для обоих туристский продукт мог быть исполнен в согласованном объеме и с теми потребительскими свойствами, на которые рассчитывал заказчик.
Справкой АО «ТБанк» об операции от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями по банковской карте и расходам ФИО6, справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и обслуживании карты, а также выпиской о движении средств за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается использование банковских средств ФИО6 для оплаты туристского продукта стоимостью <данные изъяты> Справка от ДД.ММ.ГГГГ относится к обслуживанию принадлежащей ей карты; банковская выписка и подтверждение операции в совокупности с кассовым чеком восполняют указанный ответчиком первоначальный недостаток в подтверждении платежа.
Свидетельством о заключении брака I-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84) подтверждено, что ФИО5 и ФИО6 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство имеет значение для оценки цели совместного туристского путешествия и для исследования доводов сторон о расходовании общих денежных средств (пять лет совместной жизни). При этом право на взыскание подтвержденного остатка невозвращенной суммы суд определяет в пользу ФИО6 как заказчика и плательщика туристского продукта с учетом последнего уточнения иска.
Постановление пристава о временном ограничении на выезд из Российской Федерации непосредственно в материалах в подлиннике не представлено, однако содержание и факт его вынесения подтверждаются письмом начальника Красногвардейского РОСП УФССП России по Республике Адыгея ФИО17 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в ответ на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ. В письме указано, что исполнительное производство № №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 Д.К. было ошибочно возбуждено в отношении ФИО5, не являющегося должником по данному производству, и ДД.ММ.ГГГГ по ошибке вынесено постановление о временном ограничении его выезда. После выявления ошибки данные должника скорректированы, постановление о снятии ограничения принято лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Тот же официальный ответ содержит сведения о других ранее возбужденных в отношении ФИО5 производствах, в том числе №-ИП, включенном в сводное исполнительное производство №-СД, и №-ИП; временные ограничения по ним, по сведениям УФССП, отменены постановлениями от 09 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Указанные сведения имеют самостоятельное значение для оценки предположения ответчиков о том, что препятствием к пересечению границы могло послужить иное, ранее установленное ограничение.
<адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу указывает на окончание находившихся в названном подразделении исполнительных производств в отношении ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Справки Красногвардейского РОСП от 11 и ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения об отсутствии на принудительном исполнении в отношении ФИО5 производств по данным ведомственной системы. В то же время ответ Банка ВТБ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о наличии в банковской информационной системе сведений о наложении ограничительных мер с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП. Совокупность указанных справок не опровергает фактического сохранения в пограничной системе ошибочно установленного ограничения и, напротив, свидетельствует о несогласованности сведений в информационных системах.
В уведомлении Пограничной службы ФСБ России №, выданном ФИО5 в аэропорту Пулково ДД.ММ.ГГГГ, указано на временное ограничение права выезда из Российской Федерации. Отсутствие в копии части реквизитов, на что ссылается представитель ФССП, само по себе не опровергает факт отказа, подтвержденный впоследствии непосредственно уполномоченным государственным органом.
Так, в ответе Пограничного управления ФСБ России по городу Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прямо сообщено, что ФИО5 10 и ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выезде за пределы Российской Федерации на основании ст. 15 Федерального закона № 114-ФЗ, причем инициатором ограничения являлось Красногвардейское РОСП УФССП России по Республике Адыгея. Пограничный орган не располагал сведениями об ограничении выезда ФИО6. Суд принимает данный ответ как официальное письменное доказательство, исходящее от компетентного органа. Указание в ответе даты 10 ноября при изложении истцами событий предстоящего вылета 11 ноября согласуется с тем, что первоначальный рейс по туристскому продукту был назначен на 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а прохождение пограничного контроля могло предшествовать полуночи.
Суд специально отмечает, что официальный ответ пограничного органа указывает на отказ 10 и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в иске первая попытка обозначена как произошедшая 11 ноября. Из документов бронирования следует время вылета первоначального рейса 00 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ; прохождение предполётного контроля до полуночи 10 ноября согласуется с этим расписанием. Такое несовпадение календарной даты в описании событий само по себе не опровергает факт отказа в первой поездке.
Из агентского (субагентского) договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП Туризм» и ООО «ТА ТУР СПб Ю-3», его приложений, описания заявки, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, электронной переписки и заявлений турагента следует порядок бронирования и расчетов по заявке №. Указанный агентский договор регулирует отношения между оператором и агентом, но не является доказательством надлежащего исполнения перед туристами оплаченной поездки.
Письмом ООО «СП Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что туристский продукт для ФИО5 и ФИО6 был забронирован по заявке № на период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. Агент перечислил туроператору <данные изъяты> платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между уплаченной ФИО6 ценой по договору <данные изъяты> и перечисленной туроператору суммой <данные изъяты> составляет агентское вознаграждение в размере <данные изъяты>
Из указанного письма и приложенной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ турагент уведомил туроператора о невозможности первоначального вылета туристов и сообщил о намерении предпринять повторный вылет рейсом № с сохранением остальных услуг по бронированию. ДД.ММ.ГГГГ тур аннулирован по заявлению турагента. Имеющиеся в деле электронная переписка и заявления турагента об аннуляции от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают попытки урегулировать последствия невозможности путешествия и уменьшить невозвращенную сумму. Указанная последовательность соответствует возникновению препятствия именно вследствие отказа ФИО5 в пересечении государственной границы.
В письме ООО «СП Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ приведены составляющие цены турпродукта, сведения о переговорах с иностранным оператором и уменьшении расходов на перевозку, проживание и трансфер, а также указано, что запросы о замене туриста или аннуляции услуг исключительно для одного туриста оператору не направлялись; решение вопроса об изменении бронирования зависит от конкретных условий тарифа перевозчика, гостиницы и срока до начала поездки. Страхование от невыезда не оформлялось. Данные обстоятельства суд учитывает при проверке разумности действий заказчика, но они сами по себе не подтверждают существования реально доступного и безубыточного варианта исполнения приобретенного семейного тура одним лицом.
Платежным поручением ООО «СП Туризм» № от ДД.ММ.ГГГГ документально подтвержден возврат непосредственно ФИО6 денежных средств в размере <данные изъяты> по той же заявке №. Банковские реквизиты платежа и его назначение совпадают с представленными сведениями о туристском продукте. Исходя из полной суммы оплаты <данные изъяты> и фактически возвращенных <данные изъяты>, невозвращенный остаток составляет <данные изъяты>
Невозвращённая часть уплаченной стоимости туристского продукта не должна смешиваться с суммой платежа турагента туроператору. Последний получил <данные изъяты> при оплате заказчиком <данные изъяты>; разница <данные изъяты> сформировалась в рамках договорных отношений посредников и включена в цену, фактически уплаченную потребителем. Для разрешения заявленного иска значение имеет размер оставшегося без встречного полезного исполнения имущественного расхода заказчика, а не распределение полученного платежа между исполнителями. При этом суд учитывает, что сторона ФССП ставила вопрос о возможной ответственности турагента за собственные действия, но доказательств возврата указанного агентского вознаграждения ФИО6 либо конкретного самостоятельного нарушения турагентом обязанности, которое исключало бы причинную связь с незаконным запретом выезда, не представлено.
В подтверждение расходов на такси представлены семь распечаток заказов и сведения банковских операций. Поездки соотнесены истцами с первоначальным вылетом, повторным вылетом, обращением за информацией и поездкой железнодорожным транспортом. В деле имеются сведения о поездках за <данные изъяты> из СНТ «<адрес>» в аэропорт Пулково, <данные изъяты> из аэропорта на <адрес> руб. с ул. Лётчика Лихолетова в СНТ «<адрес>», <данные изъяты> из СНТ «<адрес>» в аэропорт, <данные изъяты> из аэропорта в СНТ «<адрес>», <данные изъяты> из СНТ «<адрес>» к Московскому вокзалу и <данные изъяты> от Московского вокзала в СНТ «<адрес>». (л.д. 12-18). Их сумма составляет <данные изъяты> На части квитанций и в банковской выписке имеются сведения о списании с карты ФИО6 Наличие оплаченных поездок само по себе не снимает необходимости индивидуальной проверки связи каждого расхода с незаконным ограничением и характера понесённой вследствие него дополнительной потери.
К материалам дела приобщены контрольные купоны железнодорожных билетов на двух пассажиров Санкт-Петербург – Краснодар с отправлением ДД.ММ.ГГГГ и прибытием ДД.ММ.ГГГГ и Краснодар – Санкт-Петербург с отправлением ДД.ММ.ГГГГ и прибытием ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-33). Банковскими документами АО «ТБанк» № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы <данные изъяты> и <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (л.д. 34-35); однако в уточнённом иске к возмещению заявлено <данные изъяты> Данные доказательства достоверно подтверждают приобретение билетов.
В подтверждение оплаты дополнительно приобретённых авиабилетов на вылет ДД.ММ.ГГГГ истцами представлен банковский чек АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ об успешном платеже в размере <данные изъяты>, а также ваучеры, дубликаты маршрутных квитанций CorendonAirlines и документы по бронированию рейса №. Факт перечисления <данные изъяты> продавцу перевозки подтверждён; вместе с тем в дубликатах имеются отличия дат оформления, отсутствует однозначная детализация тарифа и возвратных сборов. В представленных материалах не имеется достоверного расчёта перевозчика либо продавца, определяющего размер удержания после неиспользования спорных билетов и возможный остаток, подлежащий возврату.
Оценив совокупность перечисленных доказательств, суд приходит к выводу, что временное ограничение выезда было установлено в отношении ФИО5 при отсутствии у него статуса должника по исполнительному производству № №-ИП. Само подразделение ФССП в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ признало ошибку судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.К. и указало, что постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ ошибочно. Доказательств законного основания сохранения ограничения в отношении лица, не являвшегося должником по этому производству, ответчиками не представлено. Из материалов дела также не следует, что копия постановления об ограничении права выезда была своевременно доведена до ФИО5 установленным законом способом.
Причинная связь между незаконным ограничением и невозможностью первоначального выезда установлена совокупностью письма ФИО18 А.М., справок подразделений ФССП, уведомления пограничного контроля, официального ответа Пограничного управления ФСБ и переписки с туроператором. Пограничный орган прямо назвал инициатором ограничения Красногвардейское РОСП, что исключает предложенное ответчиками предположение о неустановленном другом территориальном подразделении как равнозначное подтвержденной доказательствами причине. Справки о прекращении иных производств при наличии достоверного ответа ФСБ не свидетельствуют об отсутствии ошибочно действовавшего ограничения.
Доводы ФССП о том, что обязанность возврата стоимости туристского продукта следует возлагать исключительно на турагента либо туроператора, не опровергают деликтной ответственности публично-правового образования за последствия незаконного ограничения. Из материалов дела следует, что именно ошибочное постановление пристава послужило исходной причиной невозможности использования оплаченного туристского продукта и его последующей аннуляции. Обращение к организаторам путешествия за возвратом денег и получение частичного возврата подтверждают уменьшение размера возникших потерь, а не прекращение причинной связи. Вопрос о гражданско-правовой ответственности участников договора оказания туристских услуг за их собственные нарушения предметом данного иска не является.
Отклоняя довод стороны ФССП о добровольном отказе ФИО6 от поездки и об отсутствии причинной связи с её имущественными потерями, суд исходит из конкретного предмета договора. Из договора, заявки, ваучеров и подтверждённой оплаты следует, что заказан и оплачен единый туристский продукт для совместного отдыха двух поимённо определённых супругов. Возможность ФИО6 физически пройти пограничный контроль без мужа не тождественна возможности воспользоваться тем же исполнением оплаченного обязательства, ради которого заключён договор. Письмо туроператора от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения об отсутствии запросов на замену туриста или об аннуляции услуг только в отношении одного из супругов, однако одновременно указывает на зависимость таких изменений от условий бронирования, тарифа и оставшегося срока. Конкретные документы, свидетельствующие о реально согласованном изменении состава туристов, о возврате части стоимости при самостоятельном выезде или об отсутствии какой-либо потери для заказчика, не представлены. Сам по себе довод о том, что истец должна была отправиться одна, не доказывает ни факта оказания ей оплаченной услуги в первоначально согласованном объёме, ни неразумного увеличения ущерба.
Невозвращенная часть уплаченной ФИО6 цены составляет <данные изъяты>, что следует из сопоставления кассового чека и банковских документов с платежным поручением о частичном возврате. Данный расчет является точным и исключает повторное взыскание возвращенной суммы. Ссылка ФССП на то, что разница <данные изъяты> составляет агентское вознаграждение, не изменяет вывода суда, поскольку эта сумма входила в цену фактически уплаченного заказчиком пакета и не была возвращена. Указание в агентском договоре о распределении денежных средств между турагентом и туроператором не опровергает факта утраты заказчиком указанной части собственных денежных средств вследствие невозможности использования приобретенного туристского продукта. Суд не разрешает отдельного требования к турагенту и не устанавливает самостоятельной его ответственности.
В судебном заседании было установлено, что истцами был приобретен туристский продукт для совместной поездки, и в связи с не выпуском ФИО5 за границу Российской Федерации по причине незаконного вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении выезда истца за пределы Российской Федерации, данный туристский продукт утратил свое назначение как для одного, так и для другого супруга.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что целью заключения договора на оказание туристских услуг являлся именно семейный отдых, с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО6 (как плательщика за туристическую путевку) надлежит взыскать ущерб в размере остатка стоимости туристической путевки.
Следовательно, требование ФИО6 о взыскании реального ущерба подлежит удовлетворению в пределах <данные изъяты> Указанный размер установлен с разумной степенью достоверности первичными платежными и договорными документами и соотносится с заявленным с учетом уточнения предметом спора. Требование о взыскании суммы <данные изъяты> в этой части превышает документально подтвержденный невозвращенный остаток на 88 коп. и в таком превышении удовлетворению не подлежит.
Разрешая требование о возмещении стоимости дополнительно приобретённых авиабилетов в размере <данные изъяты>, суд принимает во внимание, что после первого отказа в выезде истцы обратились в подразделения ФССП, получили сведения об отсутствии исполнительных производств и согласовали с турагентом попытку вылета следующим рейсом. Повторная попытка сама по себе соответствовала намерению уменьшить потери по основному туру. Банковский чек от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает расход именно в размере <данные изъяты>, а официальный ответ пограничного органа подтверждает повторный отказ ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем предметом возмещения служат окончательные имущественные потери, а не всякий предварительно произведённый платёж. Из представленных ваучеров и дубликатов маршрутных квитанций невозможно определить условия возврата тарифа и удерживаемых сборов. Доказательства обращения к перевозчику или продавцу дополнительной перевозки и сведения о результатах такого обращения, либо иной надёжный расчёт фактически невозвратной суммы, суду не представлены. С учётом доказанного платежа и недоказанности окончательного размера безвозвратных средств требование о взыскании всей стоимости дополнительных билетов не подлежит удовлетворению. Суд не исходит из того, что авиабилеты не оплачивались либо что повторная попытка выезда была необоснованной.
Относительно железнодорожных билетов на общую заявленную сумму <данные изъяты> суд устанавливает, что расходы действительно понесены и относятся к поездке обоих супругов в <адрес> после повторного отказа в выезде. Суд учитывает объяснение истцов о необходимости лично выяснить обстоятельства, а также наличие справки Красногвардейского РОСП, о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно базе АИС ФССП России по Республике Адыгея в <адрес>ном отделении судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея исполнительные производства в отношении ФИО5 на исполнении отсутствуют. Вместе с тем, из данной справки не усматривается когда именно она была выдана. Кроме того, из справки не следует, что для её получения было обязательным личное прибытие обоих супругов из Санкт-Петербурга, а право на обращение и получение информации от ФССП могло быть реализовано письменным либо представительским способом. В деле имеется адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ и официальный ответ старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что существенные сведения об ошибочном производстве фактически получены через представителя. Доказательств отказа уполномоченного органа предоставить сведения дистанционно, вызова для обязательной личной явки или необходимости совместного прибытия двух граждан не представлено. При таких обстоятельствах оплата проезда подтверждена, но достаточных оснований отнести все указанные затраты к необходимым расходам, непосредственно обусловленным незаконным постановлением и подлежащим возмещению за счёт казны, суд не усматривает.
Оценивая требование о взыскании <данные изъяты> за такси, суд приходит к следующим выводам. Истцами представлены скринкопии поездок на такси: от СНТ «<адрес>» в Пулково (аэропорт) стоимостью <данные изъяты>, от Пулково на <адрес> стоимостью <данные изъяты>, от <адрес> СНТ «<адрес>», 63, стоимостью <данные изъяты>, от СНТ «<адрес>», 116 в Пулково, стоимостью <данные изъяты>, от Пулково в СНТ «<адрес>», 63, стоимостью <данные изъяты>, от СНТ «<адрес>», 116 до <адрес>, стоимостью <данные изъяты>, от Московского вокзала до СНТ «<адрес>», 63, стоимостью <данные изъяты>. Вместе с тем, данные доказательства передвижения истцов от аэропорта, ж/д вокзала до дома и обратно, а также поездку до <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, суд не может принять во внимание, так как истцами не представлены доказательства, что они проживают в СНТ «<адрес>», а не как указано в исковом заявлении по месту жительства: <адрес>. Кроме того, согласно информации размещенной на сайте ГУФССП России по <адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП России по <адрес> расположено по адресу: Петергофское г. <адрес>, лит. У, Санкт-Петербург. В связи с чем, поездка стоимостью <данные изъяты>, связанная истцами с получением справки в отделе ФССП, документально установлена по маршруту от ул. Лётчика Лихолетова до СНТ «<адрес>»; сведения, позволяющие с достаточной определённостью соотнести этот маршрут с посещением конкретного подразделения судебных приставов, не представлены. Поездки к Московскому вокзалу за <данные изъяты> и обратно за <данные изъяты> связаны с железнодорожной поездкой, необходимость которой как способа устранить последствия нарушения суд не признал доказанной. Учитывая неоднородное назначение поездок, различие маршрутов и отсутствие достаточного подтверждения необходимого характера всех заявленных транспортных издержек, суд не находит оснований для взыскания <данные изъяты> При этом само по себе оформление подтверждений в электронном виде не является основанием для их отклонения.
Таким образом, имущественное требование подлежит удовлетворению частично в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты>; а требования в части авиабилетов <данные изъяты>, железнодорожных билетов <данные изъяты> и такси <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными данной главой и ст. 151 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В постановлении Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обращено внимание на необходимость установления факта нарушения личного неимущественного права или посягательства на нематериальное благо, характера и причинной связи нравственных страданий, а также на необходимость индивидуальной оценки размера компенсации с учётом разумности и справедливости. Само нарушение имущественного интереса без предусмотренного законом основания не образует права на компенсацию морального вреда.
Установленное судом ошибочное ограничение касалось непосредственно ФИО5 и нарушило принадлежащее ему нематериальное благо – свободу передвижения и возможность свободного выезда из Российской Федерации. Двукратный отказ пограничного контроля, отсутствие ясных и согласованных сведений от подразделений ФССП и невозможность реализовать заранее согласованный отпуск объективно сопровождались нравственными переживаниями. В отношении ФИО6 суд не устанавливает незаконного запрета на её личный выезд и не приравнивает финансовые расходы по туристскому договору к нравственным страданиям. Вместе с тем суд оценивает влияние действия государственного органа на личную и семейную сферу истцов в совокупности со свидетельством о браке, условиями совместного семейного тура на двух определённых супругов и обстоятельствами последовательного срыва попыток выехать вместе. Непосредственное воспрепятствование выезду одного супруга привело не просто к денежной потере заказчика, но и к невозможности осуществить заранее согласованное совместное семейное времяпрепровождение вследствие неправомерного публично-властного воздействия. С учётом изложенных индивидуальных обстоятельств суд признаёт наличие нравственных переживаний ФИО6, состоящих в нарушении обычной сферы её личных и семейных отношений, и причинную связь таких переживаний с незаконными действиями пристава. Данный вывод основан на совокупности установленных обстоятельств, а не на предположении о самостоятельном ограничении её права выезда.
Вместе с тем заявленный каждым истцом размер компенсации <данные изъяты> не отвечает установленным обстоятельствам дела, характеру и продолжительности нравственных переживаний и требованиям разумности и справедливости. Доказательств исключительной продолжительности либо повышенной тяжести страданий, значительных неблагоприятных последствий для здоровья, иных индивидуальных обстоятельств, обосновывающих компенсацию в указанном размере, не представлено. Учитывая характер нарушенного права, продолжительность сохранения ограничения, двукратный отказ в выезде, степень негативных последствий для каждого истца и требования соразмерности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> каждому из истцов. В превышающей части данные требования удовлетворению не подлежат.
Ввиду изложенного, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из платёжных документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с предъявлением данного иска уплачено в общей сумме <данные изъяты> государственной пошлины, в том числе <данные изъяты> с указанием ФИО5 (квитанция №) и <данные изъяты> с указанием ФИО6 (квитанция №) В уточненном исковом заявлении истцы просили учесть <данные изъяты> из первоначального платежа ФИО5 при определении пошлины по впоследствии заявленному в пользу ФИО6 имущественному требованию. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене удовлетворённой имущественной части иска <данные изъяты> размер пошлины, определённый по тарифу для требований до <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> По подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ каждое самостоятельное требование физического лица неимущественного характера соответствует пошлине <данные изъяты> С учётом самостоятельных требований каждого супруга и их удовлетворения в части признания права на компенсацию морального вреда общая сумма, соответствующая удовлетворённым требованиям по указанным ставкам, составляет <данные изъяты> Из неё <данные изъяты> относятся к требованиям ФИО6 (<данные изъяты> по имущественному требованию и <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда), а <данные изъяты> к самостоятельному требованию ФИО5 о компенсации морального вреда. Суд учитывает, что весь объём государственной пошлины первоначально уплачен в связи с одним общим делом; сам факт внесения суммы одним из соистцов не препятствует разрешению вопроса о возмещении пошлины в пользу другого соистца при уточнении требований, с учётом ст. 98 ГПК РФ. Указанная оценка относится к распределению подтверждённых судебных расходов между лицами, в пользу которых удовлетворены самостоятельные требования, и не означает вынесения отдельного определения о налоговом зачёте по ст. 333.40 НК РФ. Таким образом, подлежит взысканию в пользу ФИО6 <данные изъяты>, в пользу ФИО5 <данные изъяты>; в превышающей части заявленные судебные расходы возмещению не подлежат.
Основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на судебного пристава-исполнителя ФИО2 Д.К., старшего судебного пристава ФИО19 А.М. как на физических лиц либо на Министерство финансов Российской Федерации вместо Российской Федерации в лице ФССП России отсутствуют. С учетом п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание подлежит обращению к надлежащему публично-правовому образованию – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО5, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Красногвардейского РОСП УФССП по Республике Адыгея Вирченко Диане Казбековне, начальнику отделения старшему судебному приставу Красногвардейского РОСП УФССП по Республике Адыгея ФИО20 ФИО22, Управлению ФССП по Республике Адыгея, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданный ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6, ФИО5 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации стоимости авиабилетов в <данные изъяты>, стоимости ж/д билетов – <данные изъяты>, стоимости услуг такси – <данные изъяты>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.
резолютивная часть оглашена 01.10.2026 мотивированное решение изготовлено 09.10.2026
Судья