РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 г. с. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи А.С. Скориковой, при секретаре судебного заседания Л.А. Рубановой, с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование поданного искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествиес участием принадлежащего ответчику транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила <данные изъяты>. Вместе с тем после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ответчик частично возместила причиненный истцу ущерб, передав ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО3в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба <данные изъяты>, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования признала, размер задолженности и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала. Вместе с тем ответчик пояснила, что в настоящее время не располагает денежными средствами для полного погашения задолженности, поскольку у нее имеются кредитные обязательства, кроме того, кредитные обязательства имеются у членов ее семьи.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силуп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление, охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным так и не имущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указал в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
При разрешении настоящего спора суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 11–13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 12 указанного постановления по делам о возмещении убытков истец должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также наличие самого ущерба и его размер.
При этом в силу пункта 13 названного постановления в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые потерпевший должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества используются новые материалы, расходы на такое устранение, как правило, включаются в состав реального ущерба полностью. Указанные разъяснения соответствуют общему принципу полного возмещения вреда, установленному статьями 15 и 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево допустила столкновение с автомобилемVolkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО2
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя ФИО3, виновной в ДТП, на момент происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.
Схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано расположение автомобилей участников ДТП, чем подтверждается виновность в ДТП ФИО3, которая управляла автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно договору между ФИО2 и ИП ФИО6 на ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена в размере <данные изъяты>.
Кроме того, стоимость восстановительного ремонта подтверждается заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов усматривается, что стоимость запасных частей, ремонтных, кузовных, покрасочных и иных работ в совокупности составляет <данные изъяты>.
В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 получил за ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ФИО2 <данные изъяты>.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает указанные документы в качестве доказательств размера причиненного ущерба, поскольку они согласуются между собой, содержат сведения о поврежденном автомобиле истца и стоимости его восстановительного ремонта.
Доказательств того, что восстановление транспортного средства возможно иным, более разумным и распространенным в обороте способом с меньшими затратами, ответчиком суду не представлено.
Суд также учитывает, что ответчик после дорожно-транспортного происшествия частично возместила причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.
Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты размер непогашенного ущерба составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, наличии у нее и членов ее семьи кредитных обязательств, а также отсутствии возможности единовременно выплатить указанную сумму не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Суд учитывает данные обстоятельства как пояснения ответчика относительно ее материального положения, однако наличие кредитных обязательств перед третьими лицами само по себе не прекращает и не изменяет установленную законом обязанность лица, причинившего вред, возместить потерпевшему причиненный имущественный вред.
Иное означало бы возложение на потерпевшего последствий имущественных обязательств причинителя вреда перед иными лицами, что не предусмотрено нормами гражданского законодательства.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает ни факт причинения ущерба, ни размер предъявленной к взысканию суммы, а, напротив, фактически подтверждает наличие задолженности, ссылаясь исключительно на невозможность ее погашения в настоящее время.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований, поскольку тем самым не нарушаются права и законные интересы сторон и третьих лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО3 надлежит взыскать в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно чекам по операциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд на сумму <данные изъяты> (л.д. 31).
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ФИО2, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки аул <адрес> Республики Адыгея Россия (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Красногвардейским РОВД ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан Миграционным пунктом Отдела МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.
резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.
мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: