РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации а. Кошехабль 29 сентября 2026 года
Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Шебзухова С.И., при секретаре судебного заседания Тлюповой С.К., с участием:
истцов: Омельченко В.И., Сабинина С.А., Колесникова Р.С., Шумакова А.Н.,
Стричко И.А., Гирянского А.Н., Иванова К.С., Стаина Д.Е., представителя истца Омельченко В.И. ФИО18, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ИП «Казанцева А.В. ФИО23, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Владимира Игоревича, Сабинина Сергея Александровича, Колесникова Романа Сергеевича, Шумакова Александра Николаевича, Стричко Ивана Александровича, Гирянского Александра Николаевича, Иванова Константина Сергеевича и Стаина Дмитрия Евгеньевича к ИП Казанцеву Алексею Владимировичу об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Омельченко В.И., Сабинин С.А., Колесников Р.С., Шумаков А.Н., Стричко И.А., Гирянский А.Н., ФИО12 К.С. и Стаин Д.Е. обратились в суд, в котором просят установить факт трудовых отношений между ними и ИП Казанцевым А.В., взыскать с ИП Казанцева А.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу: Стаина Д.Е. - 500000 рублей, Колесникова Р.С. - 500000 рублей, Шумакова А.Н. - 500000 рублей, Стричко И.А. - 500000 рублей, Омельченко В.И. - 500000 рублей, ФИО4 - 300000 рублей, Гирянского А.Н. - 500000 рублей, Иванова К.С. - 250000 рублей, Сабинина С.А. - 500000 рублей, а также обязать ИП Казанцева А.В. произвести все необходимые социальные отчисления в ПФР, ФСС и другие фонды за весь период трудовых отношений.
При этом указали, что в мае-июне 2025 года они собрались ехать на сезонную (вахтовую) работу - осуществлять вылов рыбы в море в <адрес>.
Данное намерение было связанно с тем, что ранее в 2024 году их общий знакомый Стаин Д.Е. уже ездил на данную работу, где работал у ИП Казанцева А.В. От Стаина Д.Е. им стало известно, что он собирается ехать на данную работу в 2025 году, в связи с чем он связывался с ответчиком, и тот пояснил, что также планирует в 2025 году работать, то есть набирать работников для осуществления вылова рыбы в море, и он готов принять несколько человек на работу, сезон работы будет длится примерно 2 месяца, заработная плата составляет не менее 300000 рублей, то есть за 2 месяца составит 600000 рублей, при этом полный расчет он будет производить не ежемесячно, а по окончанию сезона всей суммой. Обязательным условием было, то, что транспортные расходы на дорогу к месту сезонной работы и обратно ответчик берет на себя. Также последний разъяснил, что физически работа тяжёлая, необходимо просыпаться в 03 часа 00 минут (утра) и на лодках выходить в море, где осуществлять вылов рыбы в достаточно холодную погоду на протяжении всего дня, после чего к вечеру возвращаться сдавать рыбу и готовить рыболовные снасти на следующий день. При этом транспортные затраты на дорогу к месту сезонной работы и обратно работодатель берет на себя.
Далее, они направили ответчику копии своих паспортов. Жена ответчика ИП Казанцева А.В. - ФИО25 Софья занималась оформлением всех документов по трудоустройству и документами для прибытия к месту работы (билеты на Ж/Д, авиа, авто, транспорт) индивидуально на каждого работника.
Вечером ДД.ММ.ГГГГ они прибыли в <адрес>, где ответчик не дождавшись прибытия всех работников собрал нас на берегу моря и на своем судне (катере) доставил нас всех одним рейсом к месту работы на рыбзавод ООО «Общины Малочисленных народов севера «Усчан». По прибытию к месту работы Казанцев Алексей собрал всех своих работников примерно 35 человек (21 человек из <адрес> и Республики Адыгея, и примерно 14 человек из <адрес>), и еще раз непосредственно на месте объяснил условия труда, показал, где они будут жить и работать.
Также он пояснил, что по окончанию сезона вылова рыбы он выплатит им заработную плату в сумме 600000 рублей, то есть по 300000 рублей в месяц, соответственно все расходы на дорогу к месту работы, проживание, питание, обмундирование и дорогу домой, он как работодатель оплачивает сам.
С ДД.ММ.ГГГГ они фактически приступили к выполнению работы, при этом ИП Казанцев А.В. им не давал для подписания трудовой договор, они не придали этому значения, поскольку доверяли ему, а также их разместили на территории рыбзавода, что указывало на то, что работодатель серьезный человек и работает не первый год.
После чего они начали ежедневно (за исключением штормовой погоды) выходить в море на лодках, при этом ИП Казанцев А.В. не обеспечивал их спасательными жилетами. Они просыпали в 03 часа собирались и примерно в 04 часа выходили с территории вышеуказанного рыбзавода в море, каждая бригада садилась в свою лодку, и друг за другом выходили в море. Также с ними выходил в море контейнеровоз ответчика, в который они сгружали пойманную рыбу. В море они работали до 18-20 часов, а после друг за другом, каждый на своей лодке возвращались на территорию рыбзавода, где приводили в порядок снасти и ложились спать. Ответчик вместе с ними выходил в море, но он выходил на деревянном судне «Кунгас» с мотором.
ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого утонул их коллега.
По прибытию на базу они все были встревожены произошедшим случаем - что утонул их коллега, обсуждали, что нужно сообщать в правоохранительные органы, чтобы искали тело Андрея. Но ответчик сказал, что они находятся далеко от «цивилизации» (от города где находятся правоохранительные органы), поэтому сказал, чтобы они продолжали работать, а он сам сообщит о данном факте в полицию.
В последующие дни они также продолжали работать, при этом после случая смерти коллеги они в очередной раз поинтересовались у ответчика, где спасательные жилеты, для обеспечения безопасности при работе, однако он пояснил, что на всех работников спасательных жилетов нет и он не может всех работников обеспечить спасательными жилетами, у него есть несколько спасательных жилетов, и он предложил их взять тем работникам, которые боялись выходить в море без спасательных жилетов.
Невзирая на то, что хорошие навыки плавания в воде не гарантировали безопасность, поскольку вода холодная и теплая одежда пропитанная водой не давала возможность долго держаться на плаву, они работали в таком режиме еще до конца августа 2025 года.
В последующем у ИП Казанцева А.В. усилились разногласия с рыбзаводом и надзирающими органами. Учитывая, что ответчик отказывался обеспечивать им меры безопасности, они решили далее не рисковать своей жизнью, не до работали две недели до конца сезона вылова рыбы, примерно ДД.ММ.ГГГГ они вынужденно уехали домой.
Когда они уезжали, ответчик пообещал, что он сразу переведёт каждому на личную банковскую карту аванс в сумме 100000 рублей, а полный расчет он произведёт чуть позже, когда проведут сверку по объёму выловленной рыбы с рыбзаводом и когда рыбзавод произведёт расчет за поставленную нами рыбу, то есть примерно до ноября 2025 года. При этом он говорил, что минимальная оплата за работу за весь период составит минимум 600000 рублей (100000 рублей аванс и еще по 500000 рублей он переведет до ноября 2025 года), которые он также обещал, перевести банковские карты каждому.
Действительно перед убытием от жены ответчика им на банковскую карту «Сбербанк» поступило по 100000 рублей. Далее ответчик на катере отвез нас в <адрес>, где посадил нас на автобус, на котором они добрались до аэропорта, расположенного примерно в 100 км. от <адрес>, а оттуда на самолёте домой (билеты приобретала жена ответчика) до Аэропорта <адрес> воды <адрес>.
В ноябре 2025 года ответчик частично выплатил заработную плату Орлову Ивану Викторовичу и еще ФИО4 в сумме 200000 рублей и Шуравину ФИО14 в сумме 150000 рублей, при этом со слов других вышеуказанных коллег, они кроме аванса заработную плату до настоящего времени не получали.
До настоящего времени ответчик не выплатил им заработную плату в сумме по 500000 рублей, срок невыплаты заработной платы составляет более 4-х месяцев.
Как указывалось выше трудовые отношения при трудоустройстве с ними надлежащим образом не оформлялись, трудовой договор на руки не выдавался. В свою очередь это грубое нарушение, в том числе с целью уклонения от уплаты налогов и нарушение установленного порядка оформления трудовых отношений РФ.
Они выполняли работу сверхурочно, работали практически ежедневно. Непринятие ИП Казанцевым А.В. мер, направленных на надлежащее оформление трудовых отношений с ними, создает препятствие в реализации гарантий и прав, предусмотренных действующим законодательством, препятствует включению их трудовой деятельности у ИП Казанцева А.В. в трудовой стаж, что способно негативно сказаться на размере будущей пенсии. Между ними и ИП Казанцевым А.В. фактически сложились трудовые отношения.
Таким образом, отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, как и записи о приеме на работу в трудовой книжке, само по себе не свидетельствует об отсутствии между ними и ИП Казанцевым А.В. трудовых отношений, а подтверждает лишь ненадлежащее выполнение ИП Казанцевым А.В. обязанности по оформлению трудовых отношений, грубое нарушение трудового законодательства Российской Федерации, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Северного межрайонного следственного отдела <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и <адрес> возбуждено уголовное дело в отношении Казанцева А.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ по факту частичной невыплаты заработной платы работнику ИП Казанцева А.В. Стаину Д.Е.
Вышеуказанные отношения соответствуют фактическим трудовым отношениям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, и подлежат официальному признанию. Поскольку договор в письменной форме не заключался, а ответчик отказывается признавать факт трудовой деятельности, у них нет иных возможностей защитить свои трудовые права, кроме как через судебное установление факта трудовых отношений.
ДД.ММ.ГГГГ истцы заявленные исковые требования уточнили и просили суд установить факт трудовых отношений между ними и ИП Казанцевым А.В., взыскать с ИП Казанцева А.В.:
задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу: Стаина Д.Е. - 500000 рублей, Колесникова Р.С. - 500000 рублей, Шумакова А.Н. - 500000 рублей, Стричко И.А. - 500000 рублей, Омельченко В.И. - 500000 рублей, Гирянского А.Н. - 500000 рублей, Иванова К.С. - 250000 рублей, Сабинина С.А. - 500000 рублей;
обязать ИП Казанцева А.В. произвести все необходимые социальные отчисления в ПФР, ФСС и другие фонды за весь период трудовых отношений:
взыскать с ИП Казанцева А.В. компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу: Стаина Д.Е. – 185341 рубль 67 копеек, Колесникова Р.С. - 185341 рубль 67 копеек, Шумакова А.Н. - 185341 рубль 67 копеек, Стричко И.А. - 185341 рубль 67 копеек, Омельченко В.И. - 185341 рубль 67 копеек, Гирянского А.Н. - 185341 рубль 67 копеек, Иванова К.С. – 92670 рублей 83 копеек, Сабинина С.А. - 185341 рубль 67 копеек;
взыскать с ИП Казанцева А.В. компенсацию морального вреда в пользу:
Стаина Д.Е. - 200000 рублей, Колесникова Р.С. - 200000 рублей, Шумакова А.Н. - 200000 рублей, Стричко И.А. - 200000 рублей, Омельченко В.И. - 200000 рублей, Гирянского А.Н. - 200000 рублей, Иванова К.С. - 200000 рублей, Сабинина С.А. - 200000 рублей.
В судебном заседании истцы Омельченко В.И., Сабинин С.А., Колесников Р.С., Шумаков А.Н., Стричко И.А., Гирянский А.Н., ФИО12 К.С., Стаин Д.Е. уточненные заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом дали суду пояснения относительно заявленных требований, аналогичные исковому заявлению. Также ФИО12 К.С. суду пояснил, что аванса в счет заработной платы от ответчика, либо иных лиц он не получал.
В судебном заседании представитель истца Омельченко В.И. ФИО12 А.Ш. заявленные своим доверителем требования поддержал и просил их удовлетворить.
Извещенный надлежащим образом ответчик ИП «Казанцев А.В.» в судебное заседание не явился. В своем возражении указал, что в 2025 году он не совершал ни с истцом Стаиным Д.Е. и его знакомыми – истцами никаких переговоров в части, касающейся вакансии исполнителя по специализации «рыбак», прав и обязанностей, обозначения денежной суммы, подлежащей выплате за проделанную работу и порядка ее выплаты, графика выхода на работу, предоставления социальных гарантий. В 2025 году он не имел оснований осуществлять и не осуществлял деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов, исполнители по специализации «рыбак» в ИП не требовались. Единственный его вид деятельности, как ИП, в 2025 году в акватории Охотского моря – услуги по перевозке грузов водным транспортом.
Согласно действующего законодательства Российской Федерации для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов предпринимателю потребуется комплекс разрешений, включающий не только «разрешение на добычу водных биологических ресурсов», но и «путевку» (в зависимости от статуса), а также судовые документы. Все документы выдается территориальными управлениями Росрыболовства. В них указываются виды, объемы, орудия лова и район (включая координаты в Охотском море).
Таким образом, он не осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, у него отсутствовали все вышеуказанные разрешительные документы, что может быть подтверждено соответствующим запросом в адрес территориального управления Росрыболовства.
Также у него отсутствовали на праве собственности или ином законном основании маломерные суда для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отсутствовали зарегистрированные маломерные суда для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Следовательно, он не мог и не осуществлял в 2025 году добычу водных биологических ресурсов. Наемных работников у него в 2025 году не было. В 2025 году был заключен один гражданско-правовой договор с физическим лицом на выполнение работ (ГПХ) от ДД.ММ.ГГГГ №. Предполагалось выполнение исполнителем работ по уходу за корпусом судна, палубами, якорным, грузовым, швартовным, устройствами, палубным оборудованием, выполнение окрасочных, плотницких и столярных работ, выполнение порученных обязанностей, связанных с приемом, размещением, креплением и со сдачей груза.
По факту прибытия на территорию Охотского муниципального округа у Стаина Д.Е. судоводительских прав не оказалось. По этой причине он отказал Стаину Д.Е. в заключении договора ГПХ. Знакомых истца Стаина Д.Е. указанных истцов, он не знает, цель их прибытия на территорию Охотского муниципального округа ему неизвестна.
Его супруга, ФИО21 не могла и не занималась в 2025 году оформлением никаких документов по трудоустройству, так как никогда не работала на рыбзаводе Общества с ограниченной ответственностью «Общины Малочисленных народов Севера «Усчан» (рядом с рыбзаводом «Интеграл»), указанном истцами в исковом заявлении как место прибытия для работы, проживания, обеспечения условий труда и работы. В 2025 году она находилась в официальном отпуске по уходу за ребенком. Более того, его супруга, ФИО21 не могла связаться с истцом Стаиным Д.Е., по номеру телефона, указанному в исковом заявлении (+№). Дело в том, что договор на оказание услуг связи в указанный истцами период был заключен с оператором связи МТС, который в <адрес> муниципального округа, месте пребывания и проживания ФИО21 в указанный истцами период, не предоставляет услуги связи.
Оформление в 2025 году авиабилетов на имя истца Стаина Д.Е. и его знакомых, истцом было обусловлено возможностью переоформления через авиакассу авиабилетов, удачно приобретенных им заблаговременно в виду отсутствия в свободной продаже авиабилетов авиакомпании АО «Хабаровские авиалинии» из <адрес> в <адрес> и обратно. Он в 2025 году воспользовался возможностью заблаговременного приобретения в авиакассе «пакета» билетов на разные даты из <адрес> в <адрес> и обратно, что подтверждается счетом ООО «Хабаровское авиационное агентство» от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) на оплату 50-ти авиабилетов и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) с отметкой банка в доказательство оплаты счета. Указанные авиабилеты он планировал использовать для себя, своих родственников, соседей по <адрес> муниципального округа, своих знакомых при обязательном условии компенсации ему стоимости авиабилетов, комиссий и сборов авиакассы, то есть не безвозмездно.
Так, он в 2025 году успешно переоформило авиабилеты из <адрес> в <адрес> и обратно на себя, своих 7 родственников, соседей по <адрес>, своих знакомых, в том числе на истца Стаина Д.Е. и его знакомых. Таким образом, при условии оплаты им стоимости билетов, а также понесенных затрат, в том числе перед авиакассой, он по просьбе любого нуждающегося в билетах, переоформлял билеты в авиакассе. Так, были переоформлены, в том числе на имя истцов из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес>. Стоимость авиабилетов, комиссий и сборов авиакассы ему были компенсированы наличными денежными средствами. Дополнительно были переоформлены авиабилеты на родственников и соседей.
Истец Стаин Д.Е., столкнувшись с отсутствием в продаже авиабилетов в <адрес> и обратно попросил его оказать содействие. Оплату авиабилетов гарантировал по факту прилета в <адрес> и после получения им денежных средств. Источник происхождения будущих денежных средств Стаин Д.Е. не указал. При этом у него не было сомнений насчет платежеспособности Стаина Д.Е., у них сложились приятельские отношения, поэтому в итоге авиабилеты были переоформлены для указанных Стаиным Д.Е. пассажиров.
Остальных истцов, знакомых истца Стаина Д.Е., он не знает, цель их прибытия на территорию Охотского муниципального округа ему также неизвестна. В виду вышесказанного, переоформление им авиабилетов в условиях их дефицита, не могут являться свидетельством наличия каких-либо взаимоотношений, в том числе трудовых. Стоимость авиабилетов, комиссий и сборов авиакассы были компенсированы ему наличными денежными средствами или переводами на личные банковские карты.
Кроме того, он никогда не оплачивал гостиницу «Роял», по адресу: <адрес>. ИП ФИО19 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Роял» (гостиница «Роял»).
Благодаря оказанию содействия Стаину Д.Е. в переоформлении авиабилетов доподлинно известно, что на имя знакомых Стаина Д.Е. – истцов Гирянского А.Н. и Стричко И.А. авиабилеты из <адрес> в <адрес> были оформлены на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцы не могли быть свидетелями каких-либо событий из искового заявления, описанных под местоимением «мы». Более того, в исковом заявлении отсутствуют детали путешествия самого истца Стаина Д.Е. до <адрес>. Между тем, доподлинно известно, что на имя истца Стаина Д.Е. авиабилет из <адрес> в <адрес> был оформлен на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец Стаин Д.Е. не мог быть свидетелем каких-либо событий из искового заявления, описанных под местоимением «мы».
Его брат, ФИО21 не встречал в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на двух машинах (джипах) истцов. Последний в указанную дату, ДД.ММ.ГГГГ, находился по своему месту проживания в <адрес> муниципального округа и не мог присутствовать в <адрес>. Из <адрес> и <адрес> и обратно летом возможно добраться только на вертолете. В соответствии с Графиком полетов авиационным транспортом 10 (вертолет) по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> на 2025 год (приложение №), утвержденным <адрес> ФИО20, ближайшая к ДД.ММ.ГГГГ дата вылета вертолета – ДД.ММ.ГГГГ.
Он не осуществлял доставку ДД.ММ.ГГГГ одним рейсом на судне (катере) истцов из <адрес> к месту работы на рыбзавод Общества с ограниченной ответственностью «Общины Малочисленных народов Севера «Усчан» (рядом с рыбзаводом «Интеграл»), по адресу: <адрес>, территория Инского рыбзавода, литер «К». Из <адрес> и <адрес> и обратно летом возможно добраться только на вертолете. Авиасообщение (вертолет). В соответствии с Графиком полетов авиационным транспортом (вертолет) по маршруту <адрес> – <адрес> – <адрес> на 2025 год, утвержденным <адрес> ФИО20, даты вылета в июле 2025 года 1, 15 и 25 числа, в августе 2025 года - 1, 14, 22, 28 числа. Были ли истцы среди пассажиров рейсов вертолета в указанные даты ему неизвестно. Автотранспорт в летний период автодорожного сообщения между <адрес> и <адрес> муниципального округа не существует. Водный транспорт. Пассажирские перевозки водным транспортом по направлению <адрес> – <адрес> и обратно отсутствуют. Он не совершал поездок на водном транспорте ДД.ММ.ГГГГ.
В 2025 году он в акватории Охотского моря осуществляло деятельность по оказанию услуг по перевозке грузов водным транспортом на моторном судне, максимальное количество людей на борту которого 3 (три). Судно не предназначено для пассажирских перевозок и является небольшим, маломерным судном, используемым исключительно для перевозки грузов. Он перевозил на своем судне рыбу-сырец во льду в специальных изотермических контейнерах (1 000 л), установленных на палубе судна. При этом истцами в исковом заявлении представлен список из 21 человека – в таком случае ему пришлось бы сделать как минимум 10 рейсов по 2 человека по направлению <адрес> – «Инской» рыбзавод, указанный истцами как место прибытия на работу. Одна такая поездка при хороших погодных условиях занимает 3-3,5 часа. Таким образом, в лучшем случае, я провел бы за рулем моторного судна 30 часов подряд.
Также он не предоставлял, кому бы то ни было, в 2025 году специальную одежду для выхода в море и не осуществлял разделение на «экипажи» истцов. У него отсутствуют на праве собственности какие-либо плавательные средства для осуществления добычи (вылова) водных биологических ресурсов (резиновые лодки, алюминиевые лодки), моторы, специальная одежда для выхода в море, снасти (рыболовные сети), в связи с чем он не мог никому их выдавать, и, как следствие не мог и не разделял никого на «экипажи». При этом в исковом заявлении истцами местом работы, обеспечения условий труда и предоставления основных производственных средств (плавсредства, моторы, снасти (рыболовные сети)) указан рыбзавод Общества с ограниченной ответственностью «Общины Малочисленных народов Севера 12 «Усчан» (рядом с рыбзаводом «Интеграл»). Однако он не имеет отношения к указанному рыбзаводу. Денежные средства в размере 100000 рублей были переведены ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты моей супруги, ФИО21, взамен наличных денежных средств на личные банковские карты ПАО «Сбербанк» четырем истцам Стаину Д.Е., Колесникову Р.С., Стричко И.А., Сабинину С.А. На личные банковские карты остальных четырех истцов денежные переводы не осуществлялись. В связи с отсутствием на территории <адрес> каких-либо банкоматов, отделений банков, истец Стаин Д.Е. в конце августа 2025 года передал ему находившемуся на тот момент в <адрес> наличные денежные средства для того, чтобы он перевел эквивалентные им суммы на указанные Стаиным Д.Е. банковские карты. При этом в поле «назначение платежа» к данным переводам не была указана никакая информация, данные переводы не были произведены по зарплатной ведомости, поэтому у истцов нет оснований называть данные переводы «авансом». Благодаря оказанию содействия истцу Стаину Д.Е. в переоформлении авиабилетов доподлинно известно, что истец ФИО12 К.С. покинул территорию Охотского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ (фактически перелет из <адрес> в <адрес> был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ по авиабилету на ДД.ММ.ГГГГ по методу «на подсадку» - когда пассажир, при наличии свободных мест на рейсе, летит раньше указанной в авиабилете), истцы Гирянский А.Н. и Сабинин С.А. – ДД.ММ.ГГГГ, то есть как минимум три истца отсутствовали на территории Охотского муниципального округа задолго до указанной даты «вынужденного» убытия истцов домой – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец ФИО12 К.С. не мог быть свидетелем описываемых в исковом заявлении событий начиная с ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия на территории Охотского муниципального округа, а истцы Гирянский А.Н. и Сабинин С.А. – начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, он не мог и не отвозил истцов в <адрес>, не садил их ни на какой автобус до аэропорта. В тексте искового заявления отсутствует дата «поездки» истцов в <адрес>. В тексте искового заявления отсутствуют сведения, из какого населенного пункта, из какого адреса истцы отправились в <адрес>, а также способ проезда до <адрес>. В тексте искового заявления также отсутствуют сведения, каким образом трое из восьми истцов (ФИО12 К.С., Гирянский А.Н., Сабинин С.А.) оказались в числе остальных на пути в <адрес>, ведь они покинули территорию Охотского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ (ФИО12 К.С.) и ДД.ММ.ГГГГ Гирянский А.Н., Сабинин С.А.).
Между тем, между рыбзаводом Общества с ограниченной ответственностью «Общины Малочисленных народов Севера «Усчан» (рядом с рыбзаводом «Интеграл»), по адресу: <адрес>, территория Инского рыбзавода, литер «К», указанным истцами в качестве места работы и проживания, и <адрес> (расстояние по прямой 338 км) отсутствуют любые виды пассажирских перевозок (автомобильные, авиаперевозки (самолет, вертолет), пассажирские перевозки водным транспортом).
Просит отказать в иске полностью в связи тем, что иск необоснованный – истцы не доказывают свою позицию, искажают основные факты, требования не подкреплены ни документами, ни доказательствами. Иск предъявлен со злоупотреблением права, цель иска – не защита права, а давление на меня как на ответчика, нанести ущерб деловой репутации, блокировка моей деятельности, получить необоснованную выгоду.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО23 исковые требования не признал по указанным в возражении ответчика обстоятельствам и просил в удовлетворении иска отказать.
Выслушав истцов Омельченко В.И., Сабинина С.А., Колесникова Р.С., Шумакова А.Н., Стричко И.А., Гирянского А.Н., Иванова К.С., Стаина Д.Е., представителя ответчика ФИО23, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно, в первую очередь, определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении)
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного постановления).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15).
Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределённости правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Приведённые нормы трудового законодательства, определяют понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых.
Как следует из представленных материалов Казанцев Алексей Владимирович является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>. Регион регистрации - <адрес>. Реквизиты предпринимателя - ОГРНИП №, ИНН 272591248738.
Основным видом деятельности ИП Казанцева Алексея Владимировича является «Деятельность внутреннего водного грузового транспорта». Предприниматель также зарегистрирован в таких категориях ОКВЭД как «Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков», «Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков», «Торговля розничная рыбой, ракообразными и моллюсками в специализированных магазинах», «Рыболовство пресноводное», «Рыболовство морское».
Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО21, опрошенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Казанцева А.В. по ч.1 ст.145.1 УК РФ, в период с 2023 по 2025 года он работал с Казанцевым А.В. и занимались добычей ВБР в Охотском море. Все снасти и лодки предоставлялись последним.
Заработную плату Казанцев А.В. выплачивал наличными в размере от 2500<адрес> рублей. Для работ по добыче ВБР Казанцев А.В. привлекал работников – мотористов и рыбаков.
2025 году у Казанцева А.В. работало от 30 до 40 человек, которые прибыли в начале 2025 года и пробыли до августа 2025, до закрытия разрешенного времени на добычу. Работники проживали на территории рыбзавода «УМНС Усчан», расположенного в <адрес>, в специализированных помещениях.
В конце июня по просьбе Казанцева А.В. он встретил на вокзале <адрес> троих работников, где они ожидали рейса до Охотска. На следующий день, он совместно с указанными работниками вылетел в <адрес>. Все финансовые обязательства по доставке работников до места работы и возвращения их домой, Казанцев А.В. брал на себя (т.3, л.д.250-251).
Также в рамках указанного уголовного дела были допрошены потерпевшие Колесников Р.С., Стричко И.А., ФИО12 К.С., Сабинин С.А., Гирянский А.Н., Шумаков А.Н., Омельченко В.И.,Стаин Д.Е., которые также подтвердили наличие факта трудовых отношение с Казанцевым А.В. (т.3, л.д. 226-249). Кроме того, указанные потерпевшие указали о наличии у Казанцева А.В. перед ними задолженности по заработной плате.
Кроме того истцами предоставлены справки по операции о перечислении Стаину Д.Е., Колесникову Р.С., Шумакову А.Н., Стричко И.А., Омельченко В.И. (на счет супруги), Гирянскому А.Н. и Сабинину С.А. по 100000 рублей со счета супруги Казанцева А.В – ФИО22, что свидетельствует о наличии трудовых взаимоотношений между ИП Казанцевым А.В. (работодатель), и истцами (работники).
В силу статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца.
В настоящем гражданском деле имеются условия, позволяющие квалифицировать отношения между сторонами как трудовые.
Таким образом, суд считает установленным факт трудовых взаимоотношений между ИП Казанцевым А.В. (работодатель), и Омельченко В.И., Сабининым С.А., Колесниковым Р.С. Шумаковым А.Н., Стричко И.А., Гирянским А.Н., Стаиным Д.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Ивановым К.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается копиями чеков по операции и электронными билетами, скриншотами переписки Стаина Д.Е. с ФИО24 и ФИО22, (т.1 л.д. 25-32, т.1 л.д. 48-146, т.2 л.д. 34-124), пояснениями свидетеля ФИО21, пояснениями потерпевших (истцов), данных ими в рамках уголовного дела, а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были осмотрены видеофайлы и фотографии с места работы истцов (т.3, л.д. 206-225).
При этом, согласно пояснению истцов, они договорились с ИП Казанцевым А.В., что заработная плата составляет не менее 300000 рублей, то есть за 2 месяца составит 600000 рублей, при этом полный расчет он будет производить не ежемесячно, а по окончанию сезона всей суммой.
Данный обговоренный размер заработной платы суд считает достоверным, так как на сайте «АВИТО» в разделе «работа и вакансии в <адрес>» размер заработной платы рыбака указаны 200000-300000 рублей. Также размер заработной платы подтверждается пояснением свидетеля ФИО21
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в том числе, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Истцами предоставлен расчет суммы задолженности по заработной плате, согласно которой задолженность по заработной плате составляет в пользу: Стаина Д.Е. - 500000 рублей, Колесникова Р.С. - 500000 рублей, Шумакова А.Н. - 500000 рублей, Стричко И.А. - 500000 рублей, Омельченко В.И. - 500000 рублей, Гирянского А.Н. - 500000 рублей, Иванова К.С. - 250000 рублей, Сабинина С.А. - 500000 рублей.
При этом истцы пояснили, что до подачи иска в суд ответчик оплатил часть заработной платы в размере по 100000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства предоставлены справки по операции о выплате указанной суммы денег Стаину Д.Е., Колесникову Р.С., Шумакову А.Н., Стричко И.А., Омельченко В.И. (на счет супруги), Гирянскому А.Н. и Сабинину С.А. Доказательств выплаты Иванову К.С. заработной платы (либо его части) стороной ответчика не предоставлено.
Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, возлагается на работодателя (абз. 7 ч.2 ст.22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы за спорный период, не представлено.
При этом указанный расчет стороной ответчика не оспаривался, расчет невыплаченной (выплаченной) заработной платы ИП Казанцевым А.В. не предоставлялся, в связи с чем суд считает, расчет, предоставленный истцами достоверным, в связи с чем суд считает, что с ИП Казанцева А.В. следует взыскать задолженность по заработной плате в пользу:
Омельченко В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей;
Сабинина С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей;
Колесникова Р.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей;
Шумакова А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей;
Стричко И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей;
Гирянского А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей;
Иванова К.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей;
Стаина Д.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей.
В силу ст.211 ГПК РФ решение суда в части взыскания с ответчика заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы.
В соответствии ч.1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) ответчиком ИП Казанцевым А.В. заработная плата за указанный выше период истцам выплачена не была.
Как следует из предоставленного истцами расчета, размер компенсации за задержку заработной платы за указанный период составила:
Омельченко В.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185341 рубля 67 копеек;Сабинина С.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185341 рубля 67 копеек;
Колесникова Р.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185341 рубля 67 копеек;
Шумакова А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185341 рубля 67 копеек;
Стричко И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185341 рубля 67 копеек;
Гирянского А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185341 рубля 67 копеек;
Иванова К.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92670рублей 83 копеек;
Стаина Д.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185341 рубля 67 копеек.
Данный расчет суд считает достоверным, так как рассчитан по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, возражений относительно неверности предоставленного расчета стороной ответчика не предоставлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов заявленный размер компенсации за задержку заработной платы за указанный период.
Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма, и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения работнику морального вреда имело место, ответчиком нарушено конституционное право гражданина получать вознаграждение за труд, при этом, период просрочки выплаты составляет 8 месяцев.
Таким образом, суд считает необходимым компенсировать истцам моральный вред в размере: Омельченко В.И. – 200000 рублей, Сабинину С.А. – 200000 рублей, Колесникову Р.С. – 200000 рублей, Шумакову А.Н. – 200000 рублей, Стричко И.А. – 200000 рублей, Гирянскому А.Н. – 200000 рублей, Иванову К.С. – 150000 рублей, Стаину Д.Е. – 200000 рублей. Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает объём и характер физических и нравственных страданий истца, степень вины работодателя и его финансовое положение.
Поскольку требования истцов о возложении на ответчика ИП Казанцева А.В. произвести необходимые отчисления в отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации, являются производными от основных требований, которые судом удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в этой части и необходимости возложить на ответчика обязанность произвести необходимые отчисления в отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации на Омельченко В.И., Сабинина С.А., Колесникова Р.С., Шумакова А.Н., Стричко И.А., Гирянского А.Н., Стаина Д.Е., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Иванова К.С., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика с учётом положений ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход МО «<адрес>» в размере 107980 рублей 44 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Омельченко Владимира Игоревича, Сабинина Сергея Александровича, Колесникова Романа Сергеевича, Шумакова Александра Николаевича, Стричко Ивана Александровича, Гирянского Александра Николаевича, Иванова Константина Сергеевича и Стаина Дмитрия Евгеньевича к ИП Казанцеву Алексею Владимировичу об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы удовлетворить.
Установить факт трудовых взаимоотношений между ИП Казанцевым Алексеем Владимировичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 272591248738, ОГРНИП: №) и Омельченко Владимиром Игоревичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сабининым Сергеем Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колесниковым Романом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шумаковым Александром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Стричко Иваном Александровичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гирянским Александром Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стаиным Дмитрием Евгеньевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Ивановым Константином Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать ИП Казанцева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 272591248738, ОГРНИП: №) произвести необходимые отчисления в отделение пенсионного и социального страхования Российской Федерации на Омельченко Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Сабинина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колесникова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шумакова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Стричко Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гирянского Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Стаина Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Иванова Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП Казанцева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 272591248738, ОГРНИП: №) в пользу Омельченко Владимира Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 12 №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-006) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185341 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Взыскать с ИП Казанцева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 272591248738, ОГРНИП: №) в пользу Сабинина Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 08 №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-006) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185341 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Взыскать с ИП Казанцева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 272591248738, ОГРНИП: №) в пользу Колесникова Романа Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 03 №, выдан Кошехабльским РОВД Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 012-006), задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185341 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Взыскать с ИП Казанцева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 272591248738, ОГРНИП: №) в пользу Шумакова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 19 №, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-006) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185341 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Взыскать с ИП Казанцева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 272591248738, ОГРНИП: №) в пользу Стричко Ивана Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 09 №, выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-006) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185341 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Взыскать с ИП Казанцева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 272591248738, ОГРНИП: №) в пользу Гирянского Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 03 №, выдан Кошехабльским РОВД Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 012-006) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185341 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Взыскать с ИП Казанцева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 272591248738, ОГРНИП: №) в пользу Иванова Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 98 24 №, выдан МВД по <адрес> (Якутия) ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 140-004), задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92670 рублей 83 копеек, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Взыскать с ИП Казанцева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 272591248738, ОГРНИП: №) в пользу Стаина Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 79 07 №, выдан отделом ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 010-003) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185341 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
Настоящее решение в части взыскания с ответчика ИП Казанцева Алексея Владимировича заработной платы в пользу истцов, в соответствии с абз.3 ст.211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ИП Казанцева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 272591248738, ОГРНИП: №) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 107980 рублей 44 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись)