РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – Боровского А.М. , представителя ответчика – Попугаевой А.И. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1572/2026 по иску Полоненко Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Полоненко Д.И. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения и штрафа.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по объездной автодороги мкр. Ново-Ленино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу Полоненко Д.И. и автомобиля «Черри Тигго», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Завражнов Е.В. , принадлежащего лизингополучателю Гирифулин А.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был установлен водитель Завражнов Е.В.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового события, указав, что желает получить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТАО страховщика.
До настоящего времени ремонт транспортного средства истец не осуществлён.
Однако истец полагает, что поскольку ремонт его транспортного средства не организован, у него возникло право на выплату страхового возмещения в денежной форме без учета износа, а также компенсацию убытков в виде полной стоимости ремонта.
Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей с учетом лимита.
Также со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.
Истец Полоненко Д.И. , извещенный о дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, согласно исковому заявлению просил суд о рассмотрении дела в его отсутсвие.
Представитель истца Боровского А.М. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Попугаевой А.И. , действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении.
Третьи лица Служба финансового уполномоченного, ИП Комышан В.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Полоненко Д.И. подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 12 названного закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что Полоненко Д.И. является собственником транспортного средства «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> по объездной автодороги мкр. Ново-Ленино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу Полоненко Д.И. и автомобиля «Черри Тигго», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Завражнов Е.В. , принадлежащего лизингополучателю Гирифулин А.Н.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Завражнов Е.В. , что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ Полоненко Д.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, указав способ возмещения в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТАО страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства истца.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтового отправления направило в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТАО ИП Комышан В.И. . Почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Полоненко Д.И. почтовым отправлением вновь направил заявление о выдачи направления на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТАО ИП Комышан В.И. .
ДД.ММ.ГГГГ Полоненко Д.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Полоненко Д.И. о необходимости предоставления транспортного средства на СТАО ИП Комышан В.И. в соответствии с выданным направлением.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № истцу Полоненко Д.И. в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения было отказано.
Обращаясь в суд, истец ссылается на наличие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком обязанности по организации ремонта на СТОА и выплатой возмещения в денежной форме в отсутствие правовых оснований, просил взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно направлению на ремонт на СТАО автомобиля истца, выданному ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК» Росгосстрах» был указан срок предоставления ТС до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела истцом в адрес ИП Комышан В.И. направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ТС на ремонт по страховому случаю (направление на ремонт от ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу <адрес> СТАО ИП Комышан В.И. будет предоставлен для приема-передачи в ремонт автомобиль «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №. Истец просил обеспечить участие уполномоченного на прием ТС от ИП Комышан В.И. представителя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 55 Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Полоненко Д.И. почтовым отправлением вновь направил заявление о выдачи направления на ремонт транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для проведения восстановительного ремонта на СТАО ИП Комышан В.И. .
ДД.ММ.ГГГГ год истцом в адрес ИП Комышан В.И. вновь направлено уведомление о предоставлении ТС на ремонт по страховому случаю (направление на ремонт от ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцом по адресу <адрес> СТАО ИП Комышан В.И. будет предоставлен для приема-передачи в ремонт автомобиль «Хонда Фрид», государственный регистрационный знак №. Истец просил обеспечить участие уполномоченного на прием ТС от ИП Комышан В.И. представителя.
Как следует из видеозаписи, исследованной судом в ходе судебного заседания истцом Полоненко Д.И. был предоставлен автомобиль Хонда Фрид», государственный регистрационный знак № на СТАО ИП Комышан В.И. для проведения ремонта транспортного средства, однако в ходе приема-передачи автомобиля сторонам не было достигнуто соглашение о передаче автомобиля на ремонт.
В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно экспертному заключению, ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу ПАО СК «Росгосстрах» в рамках рассмотрения обращения Полоненко Д.И. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 278 333 рублей, с учетом износа 157 448 рублей.
Суд, оценив экспертное заключение ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, определив его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Иных доказательств, сторонами суду не представлено.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Подпунктом "ж" п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 38 постановления указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Такое соглашение сторонами заключено не было.
Руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательство по организации направления и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, что прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, в связи с чем, у истца возникло право на получение страхового возмещения в заявленном размере, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта этого автомобиля на момент разрешения спора и на момент ДТП.
Учитывая, что все сомнения при толковании условий соглашения трактуются в пользу потерпевшего, а истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, в заявлении, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не имелось, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, за минусом суммы, которую потерпевший, во всяком случае, должен был доплачивать за ремонт.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Учитывая совокупность и взаимную связь доказательств, представленных в материалы дела, исковые требования Полоненко Д.И. о взыскании страхового возмещения в являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в заявленном размере, а с учётом экспертного заключения в размере 278 300 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон от 07.02.1992 № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полоненко Д.И. составляет 200 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Полоненко Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения и штрафа удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Полоненко Д.И. (<данные изъяты>) 278 300 рублей страхового возмещения и 200 000 рублей штрафа.
В удовлетворении остальной части исковых требований Полоненко Д.И. отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026
38RS0032-01-2026-001301-15