РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/2026 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Марочкин С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Марочкин С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 494,30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4464,83 руб.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Марочкин С.В. был заключен кредитный договор №. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. В рамках договора о карте клиент просил банк, открыть ему банковский счет и предоставить кредит в размере 162 900 рублей. Ответчик получил на руки: Заявление, Условия и График платежей.
Банк открыл клиенту банковский счет № и предоставил сумму кредита в размере 162 900 рублей, зачислив их на указанный счет, что подтверждается выпиской лицевого счета.
При заключении договора стороны согласовали следующие условия: срок предоставления кредита в днях – 1462; процентная ставка по договору – 11,99% годовых.
Клиент не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях, в связи с чем, банк выставил клиенту заключительную счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ по договору содержащее требование оплатить задолженность в сумме 115 556,30 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование не исполнено. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115494,30 рублей. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» Коваленко А.А. обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Марочкин С.В. , извещенный о дате судебного заседания в суд не явился, причины неявки суду не известны, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Марочкин С.В. был заключен кредитный договор №, неотъемлемыми частями которого являются Заявление, условия, график платежей.
В соответствии с п. 2.1 Условий предоставления потребительских кредитов «русский стандарт», договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенного в заявлении. Акцептом Банка предложения (оферты) клиента о заключении договора являются действия по открытию клиенту счета. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента.
Кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком клиенту путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления. (п. 2.3 (Условий).
График платежей передается банком клиенту при оформлении заявления (п. 2. 5 Условий).
За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении. Банк начисляет проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату возврата кредита (погашения основного долга), а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части. Размер процентной ставки по кредиту, указанной в заявлении, остается неизменным в течение всего срока действия договора (п. 2.6 Условий).
Согласно заявлению, размер процентной ставки по кредиту11,99 % годовых; срок кредита 1461 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление, Условия предоставления потребительских кредитов и график платежей подписан ДД.ММ.ГГГГ лично Марочкин С.В. , что ответчиком не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, на момент обращения клиента в банк сторонами были согласованы все существенные условия договора данного вида.
В рамках заключенного кредитного договора клиенту были перечислены денежные средства в размере 162 900 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Как следует из выписки из лицевого счета ответчик Марочкин С.В. свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, платежи вносятся несвоевременно и не в полном объеме.
В связи с чем, Банк выставил в адрес Марочкин С.В. заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете – выписке, исполнены не были.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, каких – либо доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед ФИО2 Марочкин С.В. , в материалы дела не представлено.
Согласно представленному Банком расчету задолженность ответчика Марочкин С.В. по договору о предоставлении кредита № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 494,30 руб., в том числе: основной долг – 107 344,01 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 4850,20 руб., плата (штраф) за пропуск платежей по кредиту – 3300 руб.
Суд, проверив данный расчет, находит его соответствующим положениям заключенного заемщиком с банком кредитного соглашения и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Рассматривая заявленное ответчиком Марочкин С.В. заявление, о применении пропуска срока исковой давности, по взысканию задолженности, по кредитному договору суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.
Так, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» обратился к ответчику Марочкин С.В. с требованием о погашении задолженности, установив срок для исполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной в материалы дела заключительной счет-выпиской, таким образом, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 302 района Измайлово города Москвы отменен вынесенный 13.12.2024 года судебный приказ № 02-3518/302/2024 о взыскании с Марочкин С.В. в пользу АО «ФИО2» задолженности по кредитному договору.
В Кировский районный суд г. Иркутска истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения АО «Банк Русский Стандарт» к мировому судье с требованиями к Марочкин С.В. о взыскании задолженности, так и на ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения в Кировский районный суд г. Иркутска срок исковой давности, истцом уже был пропущен.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не указано, ходатайства о его восстановлении не заявлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Марочкин С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, у суда не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей взысканию с ответчика в пользу Банка также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Марочкин С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 494,30 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 464,83 руб., отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий С.Ю. Дятлов
Мотивированное решение составлено 21.04.2026.
38RS0032-01-2025-006134-50