РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 октября 2026 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дорошенко Л.Э., при помощнике судьи О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество, установил:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на 1/5 долю земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, находящейся в собственности должника ФИО2
В обоснование заявленных требований указали, что в производстве Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 Ответчик свои обязательства по исполнению судебного решения не исполняет. В ходе исполнительских действий установлено, что должнику принадлежит на праве собственности 1/5 доля земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>.
Истец судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по разносной книге (л.д. 101) в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7).
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (посредством ГЭПС – отказ л.д. 98, а также посредством ЭЗП ШПИ 80409923372472 – срок хранения истек л.д. 100), в судебное заседание не явилась, сведений о неявке суду не предоставила, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Третье лицо УСЗН администрации Корочанского района (посредством ГЭПС – отказ л.д. 98, а также по электронной почте л.д. 97), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Лишение лица имущества по решению суда может иметь место только в предусмотренных законом случаях.
Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).
В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из таких мер в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.
В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с п. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Из материалов дела следует, что Корочанским РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу взыскателя УСЗН администрации Корочанского района, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере ? части всех видов заработка (л.д. 8).
От добровольного исполнения решений суда должник уклоняется.
Судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области было проверено имущественное положение должника, запрошены сведения о счетах должника, наличии у ФИО2 имущества.
Остаток основного долга в рамках сводного исполнительного производства составляет 532 566,77 руб., остаток– 37 360,35 руб. (л.д.41).
В ходе совершения исполнительных действий было установлено наличие у должника ФИО2 на праве собственности недвижимого имущества в виде: 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, з/у 2; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1402 кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 86-87).
15.04.2026 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № по адресу: <адрес> (л.д.9-11).
Согласно выписки из ЕГРН от 05.10.2026, земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым № по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/5 доле в праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО6 (дата государственной регистрации права 18.03.2015), ФИО7 (дата государственной регистрации права 18.03.2015), ФИО2 (дата государственной регистрации права 18.03.2015), ФИО6 (дата государственной регистрации права 18.03.2015), ФИО6 (дата государственной регистрации права 18.03.2015) (л.д. 103-111). Доказательств того, что ФИО6, ФИО7, ФИО6 и ФИО6, являются должниками по данному исполнительному производству, суду не представлено и требований к ним не заявлено.
Кроме того, правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.
В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
В силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58 названного постановления Пленума Верховного суда РФ, правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.
Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
Исходя из приведенных выше правовых норм, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).
Согласно пп. 1 и 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.
При выделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.
В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отмечено, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Согласно пункту 4 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения личного подсобного хозяйства, устанавливаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.
Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ).
Распоряжением департамента строительства и транспорта Белгородской области № 166 от 19.08.2020 утверждены Правила землепользования и застройки Большехаланского сельского поседения Корочанского района Белгородской области, которыми установлены предельные размеры (максимальный и минимальный) земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции: в том числе для ведения личного подсобного хозяйства площадь: минимальная – 1 000 кв.м; максимальная – 2 900 кв.м.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
Из изложенных норм права и разъяснений следует, что выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.
Таким образом, судом установлено, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/5 доля в праве в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, из вышеуказанного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. невозможно выделить в натуре 1/5 долю, принадлежащую ответчику, так как очевидно, что выделенный участок будет иметь площадь меньше минимальной (<данные изъяты> кв.м).
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено сведений о возможности или невозможности раздела земельного участка и выдела земельного участка для обращения на него взыскания с учетом требований статьи 255 ГК РФ, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, при том, что пунктами 2, 3 статьи 255 ГК РФ установлены следующие правила обращения взыскания на долю в имуществе, если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Как следует из материалов дела, истец судебный пристав-исполнитель с требованием о продаже доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество сособственникам ФИО6, ФИО7, ФИО6, ФИО6, не обращался.
Материалы дела не содержат данных об отказе ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО6, сособственников по 1/5 доли земельного участка, от приобретения доли должника в земельном участке по цене, соразмерной рыночной стоимости доли земельного участка.
Изложенное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, допускающих обращение взыскания на спорную долю земельного участка в судебном порядке.
Поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий и выполнения всех требований закона, установленных для случаев обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, требование об обращении взыскания на 1/5 долю земельного участка является преждевременным, в связи с чем в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения иска об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями статьи 255 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 октября 2026 г.
Судья