РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Киреевой Е.А., при секретаре Жданове Р.О., с участием: представителя истцов Аманатиди В.Н. по доверенностям от 5.08.2024 и 23.07.2026, представителя ответчика Зыкова Ф.С. по доверенности от 12.01.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной В.В., Никулина А.Л. к ООО «Самолет-Недвижимость МСК» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд о признании ничтожным в силу закона п.8.3.1 Договора оферты (Онлайн-оплата регистрации договора) от 16.04.2026, заключенного между истцами Никулиной В.В., Никулиным А.Л. и ответчиком ООО «Самолет-Недвижимость МСК» и не соответствующим положениям ст.168 ГК РФ; о расторжении Договора оферты (Онлайн-оплата регистрации договора) от 16.04.2026, заключенного между истцами Никулиной В.В., Никулиным А.Л. и ответчиком ООО «Самолет-Недвижимость МСК»; о взыскании с ответчика ООО «Самолет-Недвижимость МСК» в пользу истцов Никулиной В.В., Никулина А.Л. уплаченных по договору оферты (Онлайн-оплата регистрации договора) от 16.04.2026 денежных средств в размере 40000 руб., в равных долях; о взыскании с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда денежных средств в размере 60000 руб., в равных долях; о взыскании с ответчика в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период 10.06.2026 по день принятия решения судом (На день подачи иска просрочка составила 45 дней на сумму 706,02 руб.), с последующим начислением процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня принятия решения судом по день возврата уплаченных по договору оферты (Онлайн-оплата регистрации договора) от 16.04.2026 денежных средств в размере 40000 руб., в равных долях; о взыскании с ответчика в пользу истцов почтовых расходов в размере 394,54 руб., вызванные направлением досудебной претензии, в равных долях; о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверен6ности в размере 3000 руб., в равных долях; юридических услуг в размере 74000 руб., в равных долях; о взыскании 50-ти процентного штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в равных долях в пользу обоих истцов; почтовых расходов в размере 1419,12 руб. в равных долях.
Истцы Никулина В.В. и Никулин А.Л. в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя, который требования заявленные поддержал.
Представитель ответчика ООО «Самолет-Недвижимость МСК» (участвующий по ВКС) в судебном заседании с требованиями истцов не согласен, поддержал представленные письменные возражения (л.д.87-88).
Представитель третьего лица ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-3» в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.100,101), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.99).
Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в суд первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.105), в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Корочанского районного суда (л.д.99),
Исходя из положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее исковое заявление в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из смысла ч.1 ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ, за исключением, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии с ч.2 ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями ст.32 ФЗ «О Защите прав потребителя», предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). Так, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п.п.1,2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 16.04.2026 года между третьим лицом ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-3» и истцами Никулиной В.В., Никулиным А.Л. заключен договор участия в долевом строительстве № №.
16.04.2026 в рамках заключенного договора оферты (онлайн оплата регистрации договора) между истцами Никулиной В.В., Никулиным А.Л. и ответчиком ООО «Самолет-Недвижимость МСК», согласно п.1.1 Договора ответчик ООО «Самолет-Недвижимость МСК» взяло на себя обязательство оказать услугу истцам по содействию в государственной регистрации в электронной форме в органе, осуществляющем государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.
Истцами было перечислено ответчику в оплату услуги 40000 руб.
Согласно п.3.2 Договора оферты, с момента оплаты Услуги Исполнителя в полном объеме, настоящая Оферта признается акцептированной, а Договор на условиях настоящей Оферты считается заключенным.
Согласно п.3.4 Договора оферты, срок оказания услуг – не более 1 (одного) календарного месяца с момента начала оказания услуг. В случае приостановления государственной регистрации срок оказания Услуги увеличивается на срок приостановления такой регистрации.
Согласно п.3.5 Договора оферты, услуга считается оказанной в день проведения Росреестром государственной регистрации соответствующего договора/права. Подтверждением государственной регистрации является полученный с Портала Росреестра электронный файл на электронную почту Исполнителя, содержащим документы о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости о зарегистрированном договоре/праве, включая, но не ограничиваясь: зарегистрированный договор/соглашение, Выписку из ЕГРН и т.д. в зависимости от того, какие документы были поданы для государственной регистрации. Подписание акта оказания услуг, в том числе универсальных передаточных документов (УПД), между Заказчиком и Исполнителем не требуется.
Согласно п.8.3 Договора оферты, Заказчик вправе в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения Договора путем направления Исполнителю Уведомления об отказе от исполнения Договора до даты подачи Исполнителем в Росреестр заявления на государственную регистрацию в электронном виде, при этом согласно п.8.3.1 Договора оферты, в случае, если на момент получения Уведомления Заказчика об отказе от Договора, Исполнитель подал в Росреестр заявление на государственную регистрацию в электронном виде, то размер фактически понесенных Исполнителем расходов признается равным 100% (сто процентов) размера стоимости Услуг Исполнителя по настоящему Договору, и возврат Заказчику уплаченных им денежных средств по Договору не производится.
Согласно п.8.3.3 Договора оферты, Договор считается расторгнутым с даты получения Исполнителем Уведомления от Заказчика об отказе от исполнения Договора по электронной почте, указанной в п.9.2 Договора.
Истцы не согласны с положениями п.8.3.1 Договора Оферты и считают его ничтожным в силу требований ст.168 ГК РФ и ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которым четко определено понятие «понесенные исполнителем затраты», а в данном случае пакет документов был собран истцами, а по условиям договора услуга считается исполненной в момент передачи заказчику документов, прошедших регистрацию в установленные договором сроки. Следовательно, указанный пункт противоречит основному назначению договора- оформление регистрации, а не сдача документов на регистрацию, а поэтому следует исходить из того, что цель заключения договора - проведение регистрации права заказчика на недвижимость, а не предоставление на регистрацию документов, а следовательно положение данного пункта нельзя признать соответствующими основному назначению заключенного сторонами договора. Следовательно, при расторжении договора исполнитель должен доказать объем выполненной им работы на дату расторжения договора.
По смыслу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, а п.1 ст.393 ГК РФ указывает на то, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
22.04.2026 истцы направили в адрес ответчика ООО «Самолет-Недвижимость МСК» досудебную претензию, в которой уведомили о ситуации по сделке и потребовали вернуть внесенные денежные средства в размере 40000 руб., в связи с отказом от договора на выполнение услуг в рамках договора оферты. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензию и приложенные документы ответчик ООО «Самолет-Недвижимость МСК» получил 28.04.2026. В претензии указано, что 21.04.2026 истцы были уведомлены, что регистрация временно приостановлена по техническим причинам на стороне застройщика.
9.07.2026 на госуслуги истцов поступило уведомление Росреестра о неустранении причин приостановления государственной регистрации прав.
Ответчик не оспаривает доводы истицы о том, что в месячный срок обязательства по договору о предоставлении услуг исполнены не были, то есть ответчик не представил доказательств причинам, препятствующим исполнению своих обязательств в предусмотренные договором сроки.
Не представлено ответчиком и доказательств о размере понесенных им расходов по указанному договору, а поэтому уплаченные истцами ответчику денежные средства в счет стоимости его услуг подлежат возврату в полном объеме.
Истцы полностью внесли по указанным в договоре реквизитам обусловленную договором сумму, то есть своевременно исполнили свои обязательства по договору, тогда как отсрочка регистрации прав на длительный срок без предоставления сведений о причинах отсрочки дает право истицам на требование о расторжении договора с возвратом стоимости непредоставленных услуг.
Кроме этого, истицами заявлено о взыскании в их пользу в равных долях процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.06.2026 по день фактического возврата стоимости непредоставленных услуг.
В соответствии со ст.395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что возврату подлежит 40000 руб., за период с 10.06.2026 по 21.09.2026 (день принятия судом решения) размер неустойки на данную дату составляет:
период дн. дней в году ставка, % проценты, ?
10.06.2026 – 21.06.2026 12 365 14,5 190,68
22.06.2026 – 26.07.2026 35 365 14,25 546,58
27.07.2026 – 21.09.2026 57 365 14 874,52
Сумма процентов: 1611,78 руб.
Разрешая требования истцов о взыскании неустойки на будущее время, суд исходит из разъяснений, приведенных в п.65 постановления Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.161 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. То есть при взыскании неустойки на будущее время судам надлежит указывать лимит, которым ограничена сумма неустойки.
Учитывая, что нормой закона не предусмотрен предельный размер неустойки, судом принимается решение о взыскании неустойки по день фактического возврата взысканной стоимости неисполненного договора- 40000 руб.
Кроме этого, согласно ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств сам по себе не нуждается в доказывании и считается установленным. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд учитывает, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - в данном случае компенсировать перенесенные истцами нравственные страдания в связи с нарушением их прав как потребителей. Исходя из этого, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (60000 руб. в равных долях) подлежит уменьшению до 30000 руб. с учетом степени нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств перед истцами-потребителями.
Кроме этого, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение обществом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в части возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств. Учитывая, что в соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истцов о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а поэтому в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 35805,89 руб. ((40000+1611,78+30000)х50%).
Представителем ответчика заявлено о снижении штрафных санкций до разумных пределов, в соответствии со ст.333 ГК РФ. Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из того, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Взыскание неустойки-это удовлетворение имущественного интереса потерпевшего за счет денежной компенсации понесенных им имущественных потерь. В соответствии со ст.333 ГК РФ суд имеет право уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенные выше обстоятельства урегулирования убытка, руководствуясь п.2 ст.10, ст.333 ГК РФ, приняв во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца, возникших вследствие неисполнения обязательств, суд находит возможным в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафа до 20000 руб.
Истцы просят взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности Никулиной В.В. в размере 3000 руб.
Как указано в абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста копии доверенности (ее содержания) следует, что доверенность рассчитана на многократное применение в интересах истцов в суде (не только в конкретном деле, но и в делах, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства) и несудебных органах. Таким образом, нотариальная доверенность не связана с участием представителя только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.
С учетом вышеизложенного, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности, взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, в материалы дела оригинал доверенности не представлен.
В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат взысканию понесенные судебные расходы: почтовые по направлению претензии ответчику и иска сторонам и суду, которые согласно представленным квитанциям составляют 1813,66 руб., в данном случае указанные расходы являются допустимыми и необходимыми, поскольку без несения этих расходов сторона истцов не имела бы возможности реализации своего права на судебную защиту; а также на возмещение расходов на представителя, при этом при определении размера подлежащего взысканию с ответчика суммы в возмещение данных расходов суд исходит из того, что согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав истцы обратились за юридической помощью к профессиональному юристу Аманатиди В.Н., который подготовил и направил ответчику претензию, подготовил и направил в адрес суда и сторон исковой материал, участвовал в подготовке дела к слушанию и в судебном заседании, исковые требования истцов удовлетворяются судом в полном объеме, при этом снижение размера компенсации морального вреда не подлежит учету при определении объема удовлетворенных судом требований истцов.
Согласно договору возмездного оказания юридических услуг и кассовому чеку подтверждается оплата услуг в размере 74000 руб.
Факт оказания услуг представителя по настоящему делу подтверждается материалами дела. Сведениями о претензиях истцов к представителю за ненадлежащее качество оказанных услуг суд не располагает.
Принимая во внимание характер спорного правоотношения, объем проведенной представителем в рамках оказания юридической помощи работы – написание заявления с расчетом,, учитывая принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, время, которое мог бы затратить на подготовку подобных материалов квалифицированный специалист, в соответствии с Методическими рекомендациями о ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 66000 руб., исходя из следующего расчета: консультация 2000 руб., подготовка претензии и искового материала и их направление 15000 руб., участие в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании 48000 руб., ходатайство о расчете процентов 1000 руб.
Оснований для взыскания судебных расходов на услуги представителя в требуемом заявителем размере, суд не находит и отмечает, что истцы, оплачивая услуги представителя в определенном размере, исходили из своих финансовых возможностей и должны был предвидеть риск не возмещения впоследствии судебных расходов в полном объеме.
В данном случае указанные расходы являются допустимыми и необходимыми, поскольку без несения этих расходов истцы не имели бы возможности реализации своего права на судебную защиту.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования. С ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требование имущественного характера в размере 4000 руб. и государственная пошлина за неимущественное требование в сумме 6000 руб., всего 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Никулиной В.В., Никулина А.Л. к ООО «Самолет-Недвижимость МСК» о защите прав потребителей удовлетворить в части.
Расторгнуть заключенный между Никулиной В.В., Никулиным А.Л. и ООО «Самолет Недвижимость МСК» договор оферты (Онлайн-оплата регистрации договора) от 16.04.2026.
Признать ничтожным п.8.3.1 договора оферты (Онлайн-оплата регистрации договора) от 16.04.2026, заключенного между Никулиной В.В., Никулиным А.Л. и ООО «Самолет Недвижимость МСК».
Взыскать с ООО «Самолет Недвижимость МСК» (ИНН 7731477602, ОГРН 1147746948227) в пользу Никулиной В.В. (ИНН №), Никулина А.Л. (ИНН №) в равных долях стоимость неоказанной услуги 40000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.06.2026 по 21.09.2026 в размере 1611,78 руб. с последующим их начислением по день фактического возврата стоимости неоказанной услуги (40000 руб.), начиная с 22.09.2026, исходя из учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. (по 15000 руб. в пользу каждого истца), штраф 20000 руб., в возмещение расходов на представителя 66000 руб., в возмещение почтовых расходов 1813,66 руб., а всего 159425,44 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Самолет Недвижимость МСК» (ИНН 7731477602, ОГРН 1147746948227) в доход Корочанского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.09.2026 года.
Судья: