РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2026 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Киреевой Е.А., при секретаре: Жданове Р.О., с участием: представителя истца адвоката Ампилова А.И. по ордеру №026290 от 31.08.2026, ответчика Городова В.А., представителя ответчика по устному ходатайству Шакуровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровой Т.И. к Городову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Назарова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Городов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>
Назарова Т.И. обратилась в суд с иском к Городову В.А., в котором просит обязать ответчика демонтировать сооруженные им глухой забор и два сарая по границе земельного участка по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд и расходы на услуги представителя.
В судебном заседании представитель истца требования о демонтировании сооруженных ответчиком глухого забора и двух сараев по границе земельного участка по адресу: <адрес>, не поддержал, пояснил, представляет интересы истца по ордеру, доверенности не имеет, в связи с чем отказаться от заявленных требований не уполномочен, пояснил что ответчиком требования удовлетворены после предъявления иска в суд, поддержал требования о взыскании судебных расходов.
Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласны, суду пояснили, что требования истца исполнили добровольно, истец поспешила с подачей иска, с требованиями о взыскании судебных расходов не согласны, считают завышенными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Право частной собственности охраняется законом.
Ст.45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Ч.3 ст.55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Задачами гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного права.
По смыслу ст.10 ГК РФ способ защиты должен быть соразмерен нарушенному праву истца.
Таким образом, исходя из вышеупомянутых норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, условиями для удовлетворения негаторного иска являются: наличие у истца права собственности на конкретный объект недвижимости; факт нахождения его в пользовании истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения.
По смыслу ст.ст.1, 11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом истец Назарова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ответчик Городов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, з/у 27/1.
После предъявления иска в суд (иск поступил 10.08.2026) ответчиком 20.08.2026 за счет собственных средств демонтированы сооруженные им глухой забор и два сарая по границе земельного участка по адресу: <адрес>, актом с участием представителя Ломовской территориальной администрации, фотоматериалами, представленными в дело, и не отрицается сторонами по делу.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 руб. и 3000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, пронесенные истцом при подаче иска в суд.
По смыслу ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, кроме случая, когда этот отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска.
В таком случае, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.01.2010 №88-О-О, решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Данная норма сама по себе не препятствует возмещению - по общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, - судебных расходов ответчиком, требования к которому истец предъявил, но в судебном заседании не поддержал в связи с их удовлетворением в ходе рассмотрения дела.
Согласно положениям ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
Согласно п.11 вышеназванного Постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с разъяснениями п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абз.2 п.26 постановления Пленума №1).
Установлено, что в целях устранения нарушенных прав и законных интересов истец вынуждена была обратиться к квалифицированному юристу для осуществления защиты своих интересов.
Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Ампиловым А.И.
Согласно п.2.1 договора стоимость услуг определена в 50000 руб., оплата данной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.07.2026, а также выпиской из кассовой книги.
В своем ходатайстве истец просит взыскать за оплату услуг представителя 34000 руб., что является правом стороны.
В рамках договора об оказании юридической помощи представителем истца были выполнены следующие виды работ, дана устная консультация – стоимость 2000 руб., составлено исковое заявление - стоимость 8000 руб., участие в подготовке дела к судебному заседанию и участие в судебном заседании стоимость 24000 руб. (12000 х 2).
В п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик указывал суду на чрезмерность понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявленного истцом, однако доказательств чрезмерности суду не представил.
При взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу суд исходит из фактического участия представителя в деле (консультация, изготовление и подача иска, участие на подготовке к судебному заседанию, в судебном заседании), руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывает результат рассмотрения дела, сложившиеся за аналогичные услуги цены в регионе, соблюдая баланс интересов сторон, проанализировав стоимость юридических услуг указанных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, считает подлежащим взысканию сумму в размере 34000 руб. При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре считая, что данная сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в данном случае указанные расходы являются допустимыми и необходимыми.
При таких обстоятельствах, баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюден, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.
При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 5.08.2026, поскольку заявленные требования удовлетворены ответчиком после предъявления иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Назаровой Т.И. к Городову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать, в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком.
Взыскать с Городова В.А. (паспорт гражданина РФ №) в пользу Назаровой Т.И. (паспорт гражданина РФ №) судебные расходы в размере 37000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Представителями в суде за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Решение изготовлено в окончательной форме 24.09.2026 года.
Судья: