ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 октября 2026 года город Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лебедевой Л.В., при секретаре судебного заседания Костиной А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК – Капитал» к Колесникову В. К. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК – Капитал» обратилось в суд с иском к Колесникову В. К. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа № от 05.10.2022 года в размере 54995,00 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет М. М.» (первоначальный кредитор) и Колесников В.В. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 05.10.2022, в соответствии с которым Джет М. М. представил денежные средства в размере 21998,0 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет М. М.» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, а должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.
Однако, Колесников В.К. нарушил условия займа и индивидуальных условий, в период с 26.10.2022 по 01.09.2026, не осуществлял платежи по возврату зама и не уплачивал начисленные проценты, из-за чего образовалась задолженность, которая включает в себя:
-21998,00 рублей- задолженность по основному долгу;
-31757,00 рублей – задолженность по уплате процентов;
-1240,00 рублей – штраф.
ООО «Джет М. М.» и Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК – Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № 02/05/Ц от 25.05.2023, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал».
09 февраля 2024 года мировым судом вынесено определение об отмене судебного приказа.
Истец ООО «ПКО ВПК – Капитал» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.
Ответчик Колесников В.К. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения.
Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии со статьей 154 Гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика по имеющимся материалам дела в отсутствие неявившихся сторон. Доказательств уважительности неявки ответчиком в судебное заседание не представлено.
Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-146/2024, суд приходит к следующему.
Согласно статье 14 Федерального закона от 21 декабря 2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части займа истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статьи 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его части (пункт 1 статьи 809 Кодекса).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заем).
В соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, чтоОбщество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет М. М.» (первоначальный кредитор) и Колесников В.В. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 05.10.2022, в соответствии с которым Джет М. М. представил денежные средства в размере 21998,0 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Джет М. М.» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа, а должник принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей.
Однако, Колесников В.К. нарушил условия займа и индивидуальных условий, в период с 26.10.2022 по 01.09.2026, не осуществлял платежи по возврату зама и не уплачивал начисленные проценты, из-за чего образовалась задолженность, которая включает в себя:
-21998,00 рублей- задолженность по основному долгу;
-31757,00 рублей – задолженность по уплате процентов;
-1240,00 рублей – штраф.
ООО «Джет М. М. и Общество с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК – Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ПКО ВПК-Капитал».
На текущий момент размер задолженности Колесникова В.К. составляет: 54995,00 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа № от 05.10.2022 года в размере 54995,00 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Определением мирового судьи от 09 февраля 2024 года судебный приказ от 17 января 2024 года о взыскании с Колесникова В. К. задолженности по договору потребительского займа № от 05.10.2022 отменен на основании возражения должника относительно его исполнения. (дело №2-146/2024)
При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере4000 рублей.
Суд в соответствии с нормами ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.
Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК – Капитал» к Колесникову В. К. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить.
Взыскать с Колесникова В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКО ВПК – Капитал» (ИНН 3702239395), задолженность за период с 26.10.2022 по 01.09.2026 по договору потребительского займа № от 05.10.2022 года в размере 54995,00 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лебедева
Мотивированный текст решения изготовлен 07 октября 2026 года