ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 ноября 2026 года г. Волжск
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи СадриевойЭ.И., при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мещерякова А. Е., Мещеряковой Н. Н., Коровина А. М., Коровина Д. М. к Степанову Е. Г., Корчагину Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:
Мещеряков А.Е., Мещерякова Н.Н., Коровин А.М., Коровин Д.М. обратились в суд с иском к Степанову Е.Г., Корчагину Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 83600 руб., судебных расходов на производство оценки в размер 12000 руб., расходов по госпошлине в размере 4000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей на праве собственности Мещерякову А.Е., Мещеряковой Н.Н., Коровину А.М., Коровину Д.М. по адресу: <адрес> Эл, <адрес>. Залив квартиры произошел из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности Степанову Е.Г., Корчагину Ю.В. Поскольку ответчики отказываются возместить причиненный ущерб, истцами заявлены требования о взыскании ущерба исходя из заключения об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Нигамедзяновым А.А.
В судебное заседание истцы Мещеряков А.Е., Мещерякова Н.Н., КоровинА.М., Коровин Д.М. не явились, извещены надлежащим образом. В адрес суда представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебном заседании представитель истца Мещеряков А.Е. - адвокат Щекочихин В.Ю. исковые требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.
Ответчики Степанов Е.Г., Корчагин Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Волжская УК» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Судом установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, находится в управлении общества с ограниченной ответственностью «Волжская УК».
Квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности, Мещерякову А.Е. 1/2 доля, ф, Коровину А.М., Коровину Д.М., по 1/6 доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ
Из акта о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Волжская УК» следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление <адрес> из-за открытого смесителя горячей воды <адрес> (хозяин в квартире не проживает), причинен ущерб:
- прихожая: местами отклеилась потолочная плитка из пенопласта;
- кухня: небольшие желтые разводы на обоях;
- ванная: деформация обналичника двери из-за намокания. Со слов хозяйки у нее перестала примагничеваться запорное устройство двери ванной их-за подтапливания; на потолке местами отклеилась потолочная плитка из пенопласта;
- туалет: деформация обналичника двери.
По сведениям ЕГРН квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности Корчагину Ю.В. (запись от ДД.ММ.ГГГГ №, 2/5 доли) и Степанову Е.Г. (запись от ДД.ММ.ГГГГ №, 3/5 доли). С ДД.ММ.ГГГГ собственником данной квартиры является Горелов Е.С.
Согласно адресной справке в квартире с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства Степанов Е.Г.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств и др., а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку затопление квартиры истцов произошло из-за открытого смесителя горячей воды в квартире ответчиков, что не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за его исправное и надлежащее техническое состояние целиком возложена на собственников квартиры ответчиков.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление факта причинения вреда, состава и размера вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом вина причинителя вреда презюмируется: именно ответчик должен доказать отсутствие своей вины.
Таких доказательств ответчиками суду представлено не было.
Согласно заключению об оценке №, составленного ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем Нигамедзяновым А.А., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, составляете 83600 руб.
Суд принимает данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оценка проведена квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, выводы эксперта логичны, последовательны и не вызывают сомнений. Ответчиками данный отчёт и определенная в нём стоимость ремонта в установленном законом порядке не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит требования истцов о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 83600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
За оценку размера ущерба истцом Мещеряковым А.Е. оплачено эксперту 12000 руб., истцами Мещеряковым А.Е., Мещеряковой Н.Н., Коровиным А.М., Коровиным Д.М. оплачена госпошлина в сумме 4000 руб. по 1000 руб. каждым.
С учетом приведенного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов за оценку ущерба в размере 12000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Р. Федерации, суд решил:
Исковые требования Мещерякова А. Е., Мещеряковой Н. Н., Коровина А. М., Коровина Д. М. к Степанову Е. Г., Корчагину Ю. В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке со Степанова Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), и Корчагина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), в пользу Мещерякова А. Е. (СНИЛС №), Мещеряковой Н. Н. (СНИЛС № Коровина А. М. (СНИЛС №) и Коровина Д. М. (СНИЛС №) в равных долях денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 83 600 руб.
Взыскать в солидарном порядке со Степанова Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), и Корчагина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), в пользу Мещерякова А. Е. (СНИЛС № судебные расходы в размере 13000 руб., из которых 12000 руб. расходы за оценку ущерба и 1000 руб. расходы по оплате госпошлины.
Взыскать в солидарном порядке со Степанова Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), и Корчагина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС № в пользу Мещеряковой Н. Н. (СНИЛС № №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.
Взыскать в солидарном порядке со Степанова Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), и Корчагина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), в пользу Коровина А. М. (СНИЛС №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.
Взыскать в солидарном порядке со Степанова Е. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №), и Корчагина Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС № в пользу Коровина Д. М. (СНИЛС № судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Э.И. Садриева
Решение в окончательной форме принято 9 ноября 2026 г.