ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 августа 2026 года с. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего судьи А.М. Курганского, при секретаре судебного заседания А.Б. Биржевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Армеец» к Мамедову М.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО СК «Армеец» обратилось в суд с исковым заявлением к Мамедову М.А., в котором просило взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 158 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и ООО «Кубань-ЛОГИСТИК" был заключен договор ОСАГО (полис №) владельцем транспортного средства Shacman <данные изъяты> г/н № сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ш.П.Е.., и автомобиля ВАЗ (LADA) 2170 Priora, г/н №, под управлением Мамедова М.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившийся в виде технических повреждений автомобилей. Виновником ДТП признан ответчик Гражданская ответственность владельца ВАЗ (LADA) 2170 Priora была застрахована в АО СК «Армеец». При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик Мамедов М.А. в данный список включен не был. Истец выплатил сумму страхового возмещения АО «Альфастрахование» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражали о вынесении заочного решения по делу.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения.
Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Пунктом «д» ч.1 ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфастрахование» и ООО «Кубань-ЛОГИСТИК" был заключен договор ОСАГО (№) владельцем транспортного средства Shacman <данные изъяты>, г/н № сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля под управлением Ш.П.Е. и автомобиля ВАЗ (LADA) 2170 Priora, г/н №, под управлением Мамедова М.А., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившийся в виде технических повреждений автомобилей. Виновником ДТП признан ответчик Гражданская ответственность владельца ВАЗ (LADA) 2170 Priora была застрахована в АО СК «Армеец». При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик Мамедов М.А. в данный список включен не был.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Shacman №, г/н № с учетом износа составило <данные изъяты>.
При заключении договора ОСАГО страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик Мамедов М.А. в данный список включен не был. Истец выплатил сумму страхового возмещения АО «Альфастрахование» в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, страховщиком исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя вышеуказанное заключение эксперта, суд не находит оснований для несогласия с заключением. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, выводы, ответы на поставленные вопросы, обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Оснований для иной оценки экспертного заключения при отсутствии процессуальных нарушений при экспертном исследовании и оформлении результатов экспертизы, суд не усматривает.
Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, свидетельствовали о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, суду представлено не было.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности все представленные по делу доказательства, в связи с установленной виной ответчика в ДТП, что повлекло причинение имущественного ущерба и стало основанием для выплаты страхового возмещения, ввиду не включения его в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца убытки, понесенные в результате страхования в порядке регресса в сумме <данные изъяты>.
Истцом так же заявлены требования о взыскании оплаченной государственной пошлины в сумме 5755 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5755 рублей, таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, сумме 5755 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление АО СК «Армеец» к Мамедову М.А. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Мамедова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты> в пользу АО СК «Армеец» ИНН № в порядке регресса в счет возмещения ущерба <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: